Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo A. D. patikslintą prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaip nurodyta iš naujo nagrinėjamame A. D. patikslintame prašyme (b.l. 95-96, t.1), 2010 04 15 Utenos rajono apylinkės teismo įsakymu iš skolininkės R. V. jo naudai buvo priteista 16028 Lt skola, 5% metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, tačiau skola jam negrąžinta iki šiol. Antstolė N.Viešchnickienė atsisakė vykdyti skolos išieškojimą, kadangi skolininkės vardu registruotas ir antstolės areštuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nepadalintas tarp santuoką nutraukusių R. V. ir A. V.. Todėl antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininkės R. V. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su buvusiu sutuoktiniu A. V. tam, kad būtų galima iš jos išieškoti skolą. Ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovas, laikydamasis pozicijos, kad minėtas vieno kambario butas, kurio vertė 40000 Lt, faktiškai yra nedalus, prašė nustatyti, kad jis priklauso vienai R. V. ir atitinkamai padidinti A. V. turto dalį kitame jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame, šalia esančiame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini). Esą tik toks skolininkės turto dalies nustatymas geriausiai atitiks proceso dalyvių interesus ir sąlygos skolos išieškojimą iš R. V.. Taip pat pareiškėjas su atstovu teismo posėdyje atsisakė patikslinto prašymo dėl ¼ dalies 0,058ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomumo nustatymo R. V..

Skolininkė R. V. atsiliepimo nepateikė ir nei viename teismo posėdyje nedalyvavo, nors jos dalyvavimas 2013 06 13 teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (b.l.72, t.1).

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas A. D. prašymo dalį dėl buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (ir dalies 0,058 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatymo R. V., prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus (b.l. 47-48, t.1).

Suinteresuotas asmuo V. A., taip pat BADB „Baltikums draudimas“ bankroto administratorius jokios pozicijos neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Išieškotojo A. D. patikslintas prašymas tenkintinas.

Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas A. D. yra asmeninis R. V. kreditorius nėra.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.80 str. 3 d. nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi reikalauti atidalyti skolininko turto dalį, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 667 str. 4 d. nustatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.

Teismo vertinimu toks atidalinimo būdas, kokio galutinai apsisprendęs prašė pareiškėjas, savo esme atitinka CK 4.80 str. 3 d. nuostatą, nes racionaliausia yra atidalinti atskirą turtinį vienetą, kurį realizavus įstatymo nustatyta tvarka, iš skolininkės R. V. būtų galima išieškoti skolą. Juo labiau, kad minėtas vieno kambario butas laikytinas nedalomu, be to, ir A. V. atstovė atskirajame skunde dėl ankstesnio teismo priimtos nutarties irgi pasisakė, kad išieškojimas iš šio A. V. priklausančio buto dalies yra negalimas (b.l. 134, t.1). Vadinasi, būtina yra individualizuoti R. V. turto dalį bendrojoje su A. V. nuosavybėje. Kadangi jie santuokoje įgyto bendro nekilnojamojo turto turi ir daugiau, kuris 2010 11 15 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu nepadalintas (b.l. 13-14, t. 1), atidalintinas minėtas butas, kuris yra registruotas būtent skolininkės vardu ir areštuotas antstolės A. M. kontoros 2010 05 19 turto arešto aktu (b.l. 5-6).

Kadangi nekilnojamojo turto registre R. V. ir A. V. vardu registruoti du šalia esantys butai-minėtasis ir kitas dviejų kambarių ( unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kurie jiems nepadalinti, taigi, yra du atskiri nekilnojamojo turto vienetai, darytina išvada, kad šiuo atveju, teismui nustačius aiškų ir neginčijamą abiejų bendrą interesą išvengti ar atitolinti priverstinį skolos išieškojimą, nepateisinamą nepateikimą teismo reikalavimu buto plano, tikslingiausia ir protingiausia nustatyti ne jų kaip bendraturčių idealiąsias ar realiąsias turto dalis-tokio prašymo nebuvo, bet buto, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nuosavybės teise vienai R. V.. Svarbu pažymėti tai, kad kaip matyti iš šio nekilnojamojo turto aprašymo ir fotonuotraukų, kai jis buvo vertinamas antstolės užsakymu, šis butas yra sujungtas su gretimu butu, iš virtuvės padarytas kambarys, vonios ir WC patalpos neišlikusios, jos sujungtos ir padarytas koridorius (b.l. 112-114, t. 1). Teismas vienareikšmiškai nustatė, kad faktiškai jis sujungtas su gretimu dviejų kambarių butu, kurio adresas Aukštakalnio g. 64-21 Utena, un. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. V. ir A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Būtent dėl pertvarkymo yra sumažėjusi mažesniojo buto vertė-nuo 55000Lt kaip jį bendru susitarimu vertino R. V. ir A. V. nutraukdami santuoką (žr. civ. byla Nr. 2-1791-839/2010) iki 40000Lt (b.l. 108-109, t.1). Laikytina, kad šis butas, visgi kaip atskiras turtinis vienetas, nes kadastro duomenys nepakeisti, priskirtinas skolininkei R. V. asmeninės nuosavybės teise ir priėmus dėmesin A. V. atsiliepime išreikštą poziciją dėl galimybės nukrypti nuo sutuoktinių (buvusių) bendro turto lygių dalių principo, būtent dėl R. V. neatsakingo skolinosi iš A. D. (b.l. 34, t.1), konstatuotina, jog tai yra vykdymo proceso dalyviams priimtiniausias turto atskyrimo būdas. Ir tokiu atveju atitinkamai sumažėja jos kito turto dalis bendrojoje nuosavybėje, o tuo pat metu padidėja A. V. turto dalis, todėl jam vienam asmeninės nuosavybės teise lieka dviejų kambarių butas, įvertintas 100000Lt. Vykdymo procese realizavus skolininkei atskirtą turto dalį-mažesnįjį pertvarkytą butą-atsirastų galimybė realiai įvykdyti priverstinį skolos išieškojimą ir dėl to teismo vertinimu nebūtų pažeisti nei A. V., nei kitų kreditorių interesai. Taigi, toks R. V. turto dalies nustatymas įgalins antstolę tęsti vykdymo veiksmus jos, kaip skolininkės, turto atžvilgiu.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. pašto išlaidos, kurios sudaro 187,75 Lt (b.l. 1, t.1-2) priteistinos iš R. V.. Taip pat LR CPK 98 str. tvarka iš R. V. priteistinos A. D. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti- 800 Lt (b.l.15,116, t.1, b.l. 29, t.2).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 290 str., 667 str.

nutaria:

A. D. prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės R. V. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pripažįstant, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, un.Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 40000Lt, o A. V. lieka butas, un.Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 100000Lt.

Priteisti iš R. V. A. D. naudai 800 Lt už advokato teisinę pagalbą civilinėje byloje.

Priteisti iš R. V. į valstybės biudžetą 187,75 Lt pašto išlaidų, sumokant į VMI ats.sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.