Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 6 d., 22.30 val., Kaune T. Masiulio g., T. V. vairavo transporto priemonę Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti yra atimta, važiuodamas atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, jos nesuvaldęs atsitrenkė į kitą važiavusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

T. V. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. 1. 6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., pažeidimų faktą ir T. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, jog patruliuojant buvo pastebėtas eismo įvykis, kurio metu automobilis Opel Corsa, vairuojamas T. V. aikštelėje važiavo atbuline eiga, kliudė ir apgadino tiesiai važiuojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. T. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus neblaivumą, jam nustatytas 2,23 promilės neblaivumas (b. 1. 3), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti automobilių išsidėstymas po eismo įvykio ir automobiliams padaryti apgadinimai (b. 1. 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. V. nustatytas 2,23 % promilės neblaivumas (b. 1. 5), T. V. paaiškinimas (b. 1. 6), U. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimo dieną, ji kartu su drauge važiavo T. Masiulio g. 21A esančios stovėjimo aikštelės su jos draugės vairuojamu automobiliu Peugeot, kai atbuline eiga važiuojantis automobilis Opel Corsa atsitrenkė į automobilio keleivio pusę (b. 1. 7), L. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiuojant Masiulio g. 21A esančios stovėjimo aikštelės išvažiavimo link, atbuline eiga į keleivio pusės galinį bamperį atsitrenkė automobilis Opel Corsa, kurio vairuotojas buvo neblaivus (b. 1. 8), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-21 (b. 1. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 13-20).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d. ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog T. V. 2015-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. numatytų pažeidimų padarymą. Nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl T. V. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam nustatytas net 2.23 promilės neblaivumas, kuris yra artimas sunkaus girtumo ribai. Jis ne tik vairavo būdamas neblaivus, tačiau ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata. Be to, šį pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Vos prieš mėnesį iki šių pažeidimų padarymo, t.y.2015 m. kovo 20 d., jam buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jis vėl ryžosi vairuoti būdamas neblaivus. Praeityje taip pat yra ne kartą baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių paisymą, jo nepateisinamą abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Net dviejų administracinių teisės pažeidimų, kurių padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, sankcijoje numatyta galimybė skirti administracinį areštą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad ši griežčiausia administracinė nuobauda bus adekvati ir proporcinga T. V. padarytiems pažeidimams ir leis pasiekti ATPK 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubausti pažeidėją ir auklėti jį, kad jis nedarytų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas mano, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Teismo įsitikinimu, netaikant šios nuobaudos, būtų sudarytos prielaidos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vėl daryti analogiškus teisės pažeidimus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 130² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.