- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-21
- Bylos Nr.
- 2A-602-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Virginija Volskienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- R. N.
- Ieškovas
- O. A.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 5-asis notarų biuras
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-602-40/2007
Teisėja Nijolė Tankevičienė Procesinio sprendimo kategorija:
34.3.; 128.19.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gegužės 21 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1377-141/2007 pagal ieškovės O. A. ieškinį atsakovei R. N. , tretysis asmuo Vilniaus miesto 5-asis notarų biuras, dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti pratęsimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. A. prašė pripažinti negaliojančiais 2005-07-14 ir 2005-09-16 Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro išduotus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus į V. N. turtą, pratęsti terminą palikimui priimti. Nurodė, kad 2005-03-20 JAV, Vermonte, Burlingtone, mirė ieškovės tėvas V. N. . Jis į JAV išvyko 2000 m. kartu su antra žmona R. N. , santuoka įregistruota 2000-02-25 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovė su tėvu bendravo, santykiai buvo geri, kartais paskambindavo vienas kitam. Su antrąja žmona faktiškai nebendraudavo. Apie tėvo mirties faktą ieškovė sužinojo 2005 m. rugsėjo mėnesį, kai jo tėvo palaikai buvo atvežti į Lietuvą. R. N. nurodė, kad V. N. jokio turto neturėjo, dėl paveldėjimo teisės nesikreipė. 2006 m. ieškovė sužinojo, kad R. N. buvo atvykusi į Lietuvą ir kreipėsi į Vilniaus miesto 5-ąjį notarų biurą. 2005-07-14 ir 2005-09-16 R. N. buvo išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai į V. N. turtą. Ieškovė mano, kad R. N. žinojo, kad velionis turi turto, sąmoningai nepranešė apie jo mirtį, melavo, jog jis neturi jokio turto, notarų biure nepranešė, jog yra kiti įpėdiniai.
Atsiliepimas
Atsakovė R. N. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Ji klaidina teismą, nurodydama, kad atsakovė nepranešė apie tėvo mirtį. Apie paveldėjimo teisę ieškovė buvo informuota, tačiau pati nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Ieškinyje nurodyta, kad O. A. 2006 m. kovo mėnesį domėjosi palikimu, tačiau net ir tada nesikreipė į notarą, o į teismą kreipėsi tik birželio mėnesį. Ieškovė buvo neatidi, savo teises įgyvendino nerūpestingai, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima atnaujinti terminą palikimui priimti.
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. T. atsiliepimu prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad V. N. paveldėjimo jokių duomenų apie palikėjo vaikus nurodyta nebuvo, todėl palikimas išduotas vienintelei palikimą laiku priėmusiai mirusiojo sutuoktinei R. N. .
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį patenkino. Pripažino negaliojančiais Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro 2005-07-14 ir 2005-09-16 išduotus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, pratęsė įstatymo nustatytą terminą 2005-03-20 mirusiojo V. N. palikimui priimti, priteisė 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Nurodė, kad vadovaujantis ieškovės, liudytojų O. G. , N. C. , kitų liudytojų parodymais, buvo nustatyta, kad O. A. apie tėvo mirtį sužinojo 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Apie tai, kad tėvas turėjo turto ir jį paveldėjo R. N. sužinojo 2006 m. kovo mėnesį, gavusi notaro pranešimą. Terminas palikimui priimti pratęstinas, nes praleistas dėl svarbių priežasčių – ieškovė nuo 2005-02-21 iki 2005-06-19 dirbo užsienyje, į Lietuvą grįžo tik 2005 m. rugpjūčio mėnesį, dėl to buvo sunku įgyvendinti savo teises dėl palikimo priėmimo. Atsakovė nepranešė notarui apie kitų paveldėtojų egzistavimą, priėmė visą palikimą, o tai pažeidžia ieškovės teises.
Šalies argumentai
Atsakovė R. N. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą apklausti notarę. Pastaroji nesiteiravo ar yra kitų įpėdinių, jei būtų klaususi, atsakovė neturėjo jokio pagrindo tai slėpti. Iš liudytojų R. G. , G., U., C. parodymų matyti, kad ieškovė apie tėvo mirtį sužinojo 2005 m. kovo mėnesį, tačiau dėl palikimo nesikreipė. Pažymėtina, kad ieškovė neprisidėjo prie laidotuvių organizavimo, nedalyvavo mišiose, nors galėjo laisvai atvykti ir išvykti iš Lietuvos. Paveldėtas turtas yra nedidelis, jis neatperka net laidotuvių išlaidų, ieškovė savo teise paveldėti nesirūpino, jos buvimas užsienyje netrukdė kreiptis į notarą, todėl teismas nepagrįstai panaikino paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus bei atnaujino terminą ieškovei paveldėjimui priimti.
Atsiliepimas
Ieškovė O. A. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovės, jos prašytų apklausti liudytojų parodymai yra prieštaringi, dauguma liudytojų yra atsakovės giminaičiai, todėl teismas pagrįstai juos vertino kritiškai ir pripažino, jog apie tėvo mirtį ieškovė sužinojo 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovė 2005 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesį patikino, jog V. N. jokio turto neturėjo. Atsiliepdama į ieškinį notarė nurodė, kad paveldėjimo byloje duomenų apie kitus įpėdinius nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė tai nuslėpė, nes išduodama paveldėjimo teisė liudijimą notarė tokį klausimą privalo užduoti. Ieškovė dėl objektyvių priežasčių ir atsakovės veiksmų praleido terminą palikimui priimti, todėl teismas pagrįstai jį atnaujino.
Atsakovės R. N. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Byloje nustatyta, kad 2005-03-20 Burlingtone, JAV mirė ieškovės O. A. tėvas V. N. (l. 6). Atsakovė R. N. ir V. N. susituokė 2000-02-25 (l. 8, 11). 2005-07-14 Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. T. atsakovei R. N. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus (l. 18, 19). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 27 d. sprendimu pripažino negaliojančiais Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro 2005-07-14 ir 2005-09-16 išduotus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, pratęsė įstatymo nustatytą terminą 2005-03-20 mirusiojo V. N. palikimui priimti.
Šalies argumentai
Atsakovė R. N. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimą. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atnaujino terminą palikimui priimti, nes ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis. O. A. pati laiku nepasinaudojo teise priimti palikimą, prie tėvo laidotuvių finansiškai neprisidėjo. Teismas nepagrįstai atsisakė teismo posėdyje apklausti notarę, priimdamas sprendimą rėmėsi vien ieškovės liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija mano, jog šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Civilinio kodekso (toliau CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Veiksmus, skirtus palikimui priimti, palikėjas turi atlikti per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Šis terminas yra naikinamasis, todėl teisė priimti palikimą išnyksta suėjus trijų mėnesių terminui. Tačiau CK 5.57 straipsnyje numatyta galimybė teismui pratęsti terminą palikimui priimti, jeigu yra pagrindo pripažinti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) XXXVIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų nagrinėjimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, nėra nurodytos aplinkybės, kurios pripažįstamos svarbiomis, todėl tai yra teismo diskrecijos teisė. Kiekvienu atveju, pripažindamas termino praleidimo aplinkybes svarbiomis, teismas turi atsižvelgti į bylos esmę bei visas bylos aplinkybes. Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006-10-16 pažymos (l. 58-59) matyti, kad ieškovė buvo trumpam atvykusi į Lietuvą, po to vėl išskrido į užsienį ir grįžo tik 2005 m. rugpjūčio mėnesį. Liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes yra prieštaringi, be to, patys liudytojai negalėjo tiksliai atsakyti į klausimą, kada ieškovė sužinojo apie V. N. mirtį, dauguma jų nurodė, kad ieškovė dalyvavo tėvo laidotuvėse 2005-09-20, tačiau jos nebuvo 40 dienų po mirties mišiose. Atsakovės apeliacinio skundu argumentas, jog notarė jos neklausė ar yra kitų paveldėtojų yra atmestinas, nes neįrodytas. Notariato įstatymo 30 straipsnis bei CK 5.67 straipsnio nuostatas imperatyviai įpareigoja notarę išsiaiškinti, ar išduodant paveldėjimo teisės liudijimą nėra kitų įpėdinių. Manytina, kad atsakovė R. N. nepranešė apie tai, kad mirusysis turėjo dukterį ir sūnų, todėl paveldėjo visą V. N. priklausantį turtą. Konstatuotina, jog paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimų išdavimas vien tik R. N. vardu pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio buvo išvykusi dirbti į užsienį ir apie tėvo mirtį nežinojo. Atkreiptinas dėmesys, jog paveldimos net tik teisės, tačiau ir pareigos. Pagal įstatymą ieškovė turėtų paveldėti ne tik dalį mirusiojo turto, tačiau tuo pačiu ji privalės atlyginti proporcingą dalį įsipareigojimų palikėjo kreditoriams, taip pat ir patirtų protingų, pagrįstų laidojimo išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui naikinti ar keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.