Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

(duomenys neskelbtini), asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 7 klasių išsilavinimo, neturintis pastovios gyvenamosios vietos (iki laisvės atėmimo gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini)), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2005-03-29, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d, ir LR BK 182 str. 1 d., atkleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju;

2) 2008-04-24, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 90 parų arešto bausme į bausmės laiką įskaitant laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2008-04-02, iki 2008-04-24;

3) 2008-12-10, Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant 6 MGL (780 Lt.), baudą;

4) 2011-05-24, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., į bausmės laiką įskaitant lakintąjį sulaikymą nuo 2011-02-01, iki 2011-02-03. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2008-12-10, baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 Lt.), bauda ir galutinė bausmė skirta 6 mėn., laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt.), bauda. Bauda nesumokėta (b.l. 119; 120).

Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., ir LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D., 2011-04-17, apie 11 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam A. P. į veidą ir vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d..

Taip pat jis, 2011-04-17, apie 11 val. 10 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam A. P. sėdint minėtame bute ant grindų, nuo jo rankos nuėmė ir taip atvirai pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį sidabrinį žiedą 120 litų vertės, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Teismo posėdyje, kaltinamasis M. D. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140 str. 1 d., ir LR BK 178 str. 2 d., pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-04-17, jis buvo pas savo pažįstamus Iriną ir J. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo išgerto alkoholio buvo visi apsvaigę. Atsimena, kad kažkur apie 10 val., į butą atėjo pažįstamas A. P., kuris taip pat norėjo gerti alkoholinius gėrimus. A. P. su savimi turėjo alkoholinių gėrimų. Atėjus A. P. į minėtą butą ir toliau vyko išgertuvės. Atsimena, kad visi buvo girti. Išgertuvių metu A. P. jį įžeidė ir dėl to M. D. susinervino ir trenkė ranka porą smūgių A. P. į veidą. Nuo suduotų smūgių A. P. nugriuvo ir gulėjo minėto buto koridoriuje, tačiau buvo sąmoningas, suvokė situaciją. M. D. matė, kad ant A. P. rankos buvo sidabrinis žiedas su juodu akmenuku, todėl tuo metu, kai A. P. po suduotų smūgių gulėjo ant grindų minėto buto koridoriuje, M. D. nuo A. P. nuėmė jo žiedą ir išėjo iš minėto buto į gatvę. Kad jis nuiminėjo žiedą nuo A. P. rankos, A. P. nesipriešino jam, nes buvo labai girtas. Kada jis nuėmė žiedą nuo A. P. rankos, matė J. L.. Kur ėjo išėjęs iš buto nežino. Kodėl nuėmė žiedą, taip pat negalėjo paaiškinti. Taip pat nežino, kur ir padėjo A. P. žiedą, mano, kad jį pametė, nes buvo labai girtas. Atsimena, kad netrukus, kažkur po kelių valandų vėl sugrįžo į minėtą butą, tačiau minėto žiedo jau neturėjo. Kada sugrįžo į minėtą butą, neatsimena ar jame dar buvo A. P.. Kada sugrįžo su buto šeimininkais toliau girtuokliavo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Teigia, jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo A. P. parodymais. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad 2011-04-17, norėdamas išsipagirioti, jis atėjo pas savo pažįstamą J. L., gyvenantį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su savimi atsinešė ir alkoholinių gėrimų. Atsimena, kad bute buvo J. L., jo žmona I. L. ir M. D.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus minėto buto virtuvėje. Nuo išgertų alkoholinių gėrimų visi buvo stipriai apsvaigę. Atsimena, kad išgertuvių metu tarp jo ir M. D. įvyko konfliktas, kurio metu M. jam kelis kartus sudavė rankomis ir kojomis į įvairias jo kūno vietas. Kadangi, kaip ir minėjo tuo metu labai buvo girtas, todėl visų konflikto detalių ir jo priežasčių neatsimena. Po smūgių sudavimo jis pasiliko gulėti minėto buto koridoriuje. Ką veikė kiti išgertuvių dalyviai jis nežino. A. P. paminėjo, kad ateidamas į butą jis ant rankos turėjo užsidėjęs sidabrinį žiedą, kurį jam buvo padovanojusi mama, tačiau kada sugrįžo į namus, jo mama pastebėjo, kad jis neturi žiedo ir apie tai pranešė į policiją. A. P. nežino, kas nuėmė nuo jo rankos žiedą, nes, kaip jau ir minėjo, buvo labai girtas. Dėl žiedo dingimo niekam nebūtų reiškęs pretenzijų, tačiau kai mama, jam pradėjo dėl jo priekaištauti, jai papasakojo, kur jis buvo ir ką veikė. Dėl smūgių sudavimo ir dingusio žiedo M. D. jokių pretenzijų niekam neturi. Pagrobto žiedo vertė yra 120 litų.

Liudytojo J. L. parodymais. Teismo posėdžio metu jis parodė, kad 2011-04-17, apie 10 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas A. P.. Tuo metu bute buvo jis, jo žmona Irina, ir draugas M. D.. Vėliau į butą dar buvo atėjęs ir jo draugas A. D., pravarde „D“. Bute vyko daugiadienės išgertuvės. Atsimena, kad A. P. atsinešė su savimi alkoholinių gėrimų ir jie visi juos gėrė. Nuo išgerto alkoholio visi buvo labai girti. Atsimena, kad išgertuvių metu tarp A. P. ir M. D. įvyko asmeninis konfliktas, kurio metu M. D. sudavė porą smūgių rankomis ir kojomis A. P. į įvairias kūno vietas. Po suduotų smūgių A. P. sėdėjo ant grindų, tačiau dar buvo sąmoningas. Atsimena, kad tada prie jo priėjo M. D. ir nuo A. P. rankos nuėmė sidabrinį žiedą. Tada A. P. atsigulė ant grindų ir užmigo, o M. D. su žiedu išėjo iš buto. Kodėl M. D. nuėmė žiedą nuo A. P. rankos J. L. nežino. Po šio konflikto visi pasilikę bute miegojo. Atsimena, kad po kurio laiko M. D. sugrįžo į butą. Tuo metu bute dar buvo ir A. P.. Kada M. D. grįžo į butą, J. L. pažadino bute miegojusį A. P. ir jis išėjo į namus, o likusieji bute ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Konfliktas tarp M. D. ir A. P. vyko kažkur apie 5 min..

Liudytojos I. L. parodymais. Teismo posėdžio metu ji parodė, kad ji su savo vyru J. L. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Žino, kad jų bute, 2011 metų balandžio mėnesį, išgertuvių metu, tarp M. D. ir A. P. vyko konfliktas, tačiau dėl ko vyko konfliktas ir kuo jis baigėsi ji nežino, nes visą laiką buvo labai girta ir todėl nieko nematė. O kad ir girdėjo kažkokį triukšmą bute, jo nesureikšmino ir į jį nekreipė dėmesio. Žino, kad jų bute vyko daugiadienės išgertuvės, kurių metu keisdavosi žmonės. Atsimena, kad gėrė kartu su M. D. ir A. P., tačiau daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytojos N. D. parodymais. Teismo posėdžio metu ji parodė, kad A. P. yra jos sūnus. Atsimena, kad 2011-04-17, jos sūnus A. P. išėjo iš namų ir išsinešė senovinę monetą, kurią norėjo parodyti specialistui. A. P. į namus grįžo kažkur po valandos. Su savimi nebeturėjo nei minėtos monetos, nei sidabrinio žiedo, kurį jam ji buvo padovanojusi. Ji pradėjo jo klausinėti, kur yra minėti daiktai. Tada A. P. jai pasakė, kad jį sumušė. Vėliau paaiškėjo, kad A. P. gėrė bute pas L.. A. P. nenorėjo kreiptis į policiją, tačiau ji jį privertė tai padaryti. Kada A. P. grįžo į namus be žiedo ir monetos, jo veidas buvo kruvinas, tačiau jis buvo nelabai girtas. Žiedą ji A. pirko už 120 litų. A. jai sakė, kad žiedą nuo rankos jam nuėmė. Sūnus dėl sumušimo į medikus nesikreipė.

2011-04-18, A. P. protokole-pareiškime Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuotais duomenimis (b.l. 13-14).

2011-04-18, įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, kur užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad buto bendra tvarka nepažeista. Butas nufotografuotas (b.l. 15-18).

2011-07-13, nukentėjusiojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šiame bute, 2011-04-18, laikotarpiu nuo 11 val., iki 12 val., jį sumušė M. D. ir jo pavogė jam priklausantį žiedą. A. P. paaiškino, kad jį M. D. pradėjo mušti minėto buto virtuvėje. Sėdėdamas už stalo M. D. dešine ranka, kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veidą. Nuo šio smūgio A. P. nugriuvo ant grindų minėto buto prieškambaryje. Gulint ant grindų, prie jo priėjo M. D. ir sudavė dar du smūgius ranka iš viršaus jam į veidą ir į galvą. Po smūgių A. P. prarado sąmonę. Kada nubudo, pastebėjo, kad nuo jo rankos nuimtas žiedas. Jis iš karto išėjo iš minėto buto, ir nežino, kas jame buvo (b.l. 27-30).

Liudytojo A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. 2011-06-28, liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad 2011 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jis ėjo pro namą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam einant pro minėtą namą, pro langą jį pakvietė jo pažįstamas vardu J., gyv., (duomenys neskelbtini), ir paprašė jo nupirkti cigarečių ir butelį alaus ir pakvietė užeiti. A. D. nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir atėjo pas J. į butą. Atėjęs į butą, jo prieškambaryje rado ant grindų gulintį A. P.. Jis paklausė J., kodėl A. guli ant grindų. J. jam paaiškino, kad A. girtas ir čia miega. A. D. nuėjo į minėto buto virtuvę. Virtuvėje buvo J. žmona I., ir vaikinas vardu M.. M. sėdėdamas ant kėdės miegojo. Jie visi buvo girti. Virtuvėje jis su J. ir I. gėrė alų. Kol jis buvo bute, M. visą laiką miegojo. Bute jis buvo apie 40 min.. A. taip pat visą laiką miegojo. A. gulėjo ant šono, todėl jis nematė ar jo veidas buvo sužalotas. Kraujo ant A. veido jis nematė. Kad jis išėjo iš buto, M. ir A. paliko miegančius. Jam apie konfliktą niekas nepasakojo, todėl jis apie konfliktą nieko nežino. Tik kažkur praėjus savaitei, A. P. motina N. D. jo klausė, ar jis nematė, kas nuėmė nuo A. P. rankos žiedą. J. N. sakė, jog jis nežino nieko apie tai, nes jokio konflikto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nematė (b.l. 41-42).

2011-06-30, įtariamojo M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad M. D. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2011-04-17, dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, įvyko konfliktas tarp jo ir A. P., kurio metu jis A. P. dėl to, kad jis jį įžeidė, sudavė jam tris smūgius, nuo kurių jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės jis nuo jo rankos nuėmė žiedą. M. D. taip pat parodė, kad vieną smūgį A. P. sudavė dešine ranka į veidą, po to dešine ranka du kartus į kūną (b.l. 76-79).

Teismo posėdžio metu ištirtų, patikrintų ir įvertintų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. D. 2011-04-17, apie 11 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus asmeniniam konfliktui, sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam A. P. į veidą ir vieną smūgį į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d..

Taip pat jis, 2011-04-17, apie 11 val. 10 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam A. P. sėdint minėtame bute ant grindų, nuo jo rankos nuėmė ir taip atvirai pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį sidabrinį žiedą 120 litų vertės, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Pažymėtina, kad mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną; smogiant ranka, koja kietu daiktu, plakant ir pan..

LR BK 140 str. 1 d., inkriminuojama ir tada, kai smurtavimu net ir nepaliekama žymių, o tik sukeliamas fizinis skausmas.

Nukentėjusysis A. P. tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jam M. D. sudavė kelis smūgius ranka į veidą, galvą, o tai reiškia, kad buvo sukeltas fizinis skausmas.

Apie smūgių sudavimą A. P. patvirtino ir pats M. D..

LR BK 140 str. 1 d., nurodytas nusikaltimas priskiriamas privataus kaltinimo nusikaltimų kategorijai, tačiau baudžiamojoje byloje yra prokuroro pareikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d., ir yra nukentėjusiojo A. P. pareiškimas dėl sumušimo Utenos apskrities VPK Visagino PK.

Atviras vagystės būdas turi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui.

LR BK 178 str. 2 d., numato atsakomybę už atvirąją vagystę. Teigiama, kad vagystės yra kvalifikuojama, kaip atvira, tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą, cinizmą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojas J. L. matė, kaip M. D. nuo A. P. rankos nuėmė žiedą ir su juo išėjo iš minimo buto. Tokių aplinkybių pakanka, tam, kad M. D. veiksmus kvalifikuoti, pagal LR BK 178 str. 2 d., konstatuojant, kad jis įvykdė atvirąją vagystę. Šiuo atveju A. P. situacijos nesuvokimas dėl girtumo, kvalifikavimui reikmės nebeturi.

Tai kad M. D. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam padaryta 120 litų turtinė žala, veikos kvalifikavimui pagal LR BK 178 str. 2 d., taip pat reikmės neturi, nes čia įvirtina kvalifikuota vagystės sudėtis, kuri apima papildomus požymius, kurių vienas iš jų ir yra atviroji vagystė, didinančius nusikaltimo pavojingumą. Tokie požymiai pagal sunkumą ir reikšmę yra skirtingo lygmens, todėl išdėstyti LR BK 178 str. 2 d.. Pavojingesniu būdu pagrobto turto vertė gali būti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 3 MGL dydžio suma, tačiau ji neturi viršyti 250 MGL dydžio sumos.

Visi paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos M. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamasis M. D.. Veikos atitinka LR BK 140 str. 1 d., ir LR BK 178 str. 2 d., dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo M. D. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., ir LR BK 178 str. 2 d., yra įrodyta, veikos kvalifikuotos teisingai.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Kaltinamasis M. D. vadovaujantis LR BPK 140 str., nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam M. D. prokuroro 2011-05-25, nutarimu skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 80-81).

Kaltinamasis M. D. yra įrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau jam nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 84; 88).

Kaltinamasis M. D. administracine tvarka baustas (b.l. 94-104).

Kaltinamasis M. D. teistas (b.l. 105-106; 107-116).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. D., teismas įvertina tai, jog jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, o kita jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, pagrobto turto vertę, kaltinamojo asmenybę: anksčiau yra teistas 4 kartus iš jų 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba, nesimoko, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis linkęs nusikalsti, kategoriškų teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, o tai suponuoja išvadą, kad jis nelinkęs pasitaisyti, todėl M. D. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Taip pat teismas skirdamas bausmę M. D. atsižvelgia į esančią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausme subendrinti bausmių apėmimo būdu ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą bausmę-9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-05-24, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri minėtu nuosprendžiu yra subendrinta bausmių sudėjimo būdu su 2008-12-10, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 6 MGL (780 Lt.) bauda, ir (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, su 6 MGL (780 Lt.), bauda. Baudos bausmę vykdyti atskirai nuo šio nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Į šiuo nuosprendžiu skirtą bausmės laiką įskaityti M. D. laiką iš dalies išbūtą laivės atėmime pagal 2011-05-24, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. nuo 2012-02-13.

2011-05-25, prokuroro nutarimu M. D. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas