Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų negauta. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „General Financing“ ir atsakovė 2022-12-13 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 (toliau – Sutartis), pagal kurį atsakovei buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei sumokėti kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais iki 2025-03-16. Atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį nuo 2023-06-07 vienašališkai nutraukė. 2020-11-25 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, kurios skolų priėmimo-perdavimo aktu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2023-06-16 pranešimu.

Dėl negrąžinto kredito dalies, mokėjimo palūkanų, mėnesinio tvarkymo mokesčio priteisimo

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi Sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie kredito grąžinimą ir kitų pagal Sutartį sutartų sumų sumokėjimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 4 846,56 Eur negrąžinto kredito, 248,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-06-07), 76,94 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-06-07), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Dėl sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 559,09 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį. Nustatyta, kad sudaryta Sutartimi, be kita ko, atsakovės įsipareigojimų pradinei kreditorei vykdymo rizikos valdymo tikslu, pradinė kreditorė apdraudė su atsakovės gyvybe, sveikata bei darbo netekimu susijusią bendros atsakovės mokamos vartojimo kredito sumos bei mokėtinų palūkanų negrąžinimo (nesumokėjimo) pradinei kreditorei riziką, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei draudimo mokestį – 580,59 Eur. Sutarties bendrosiose sąlygose nurodyta, kad draudimo mokestis yra kliento bankui mokamas mokestis už Klientui taikomą draudimo apsaugą, kuris atvaizduojamas sandorio sudarymo mokestyje. Mokėjimo grafike draudimo mokesčio suma (580,59 Eur) yra nurodoma skiltyse „Sandorio sudarymo mokesčio likutis“ ir „Grąžinama sandorio sudarymo mokesčio dalis“. Taigi, šalių sudaryta Sutartis yra tiek vartojimo kredito sutartis, tiek ir draudimo sutartis. Pagal CK 6.1009 straipsnio 1 dalį, draudimo sutartis gali būti nutraukta prieš joje nustatytą jos galiojimo terminą, jeigu po sutarties įsigaliojimo išnyko galimybės įvykti draudiminiam įvykiui arba draudiminė rizika išnyko dėl aplinkybių, nesusijusių su draudiminiu įvykiu (draudimo objektas žuvo dėl priežasčių, nesusijusių su draudiminiu įvykiu ir kt.). Pagal Informacijos uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ klientui, pasirinkusiam vartojimo kreditą su draudimo apsauga Nr. 802680, 6 punktą, draudimo apsauga įsigalioja Vartojimo kredito sutartyje nurodytą dieną, bet ne vėliau kaip kitą dieną po jos sudarymo, ir pasibaigia <...> prieš laiką nutraukus Vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pradinei kreditorei 2023-06-07 vienašališkai nutraukus Sutartį, kartu pasibaigė ir jos nuostatos dėl draudimo sutarties, todėl teisės reikalauti draudimo įmokų po Sutarties nutraukimo ieškovė, kaip ir pradinė kreditorė, iš atsakovės negali.

Iš skolų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad iki Sutarties nutraukimo pradelsto draudimo mokestis (įvardintas sandorio sudarymo mokesčiu) sudarė 86 Eur, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovės, kadangi tarp šalių vis dar galiojo sutartiniai santykiai. Po Sutarties nutraukimo likusi 473,09 Eur draudimo įmokų dalis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą draudimo sutarties aiškinimą, iš atsakovės nepriteistina.

Dėl negautų pajamų priteisimo

Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 545,33 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-06-07) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2025-03-16) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismo vertinimu, faktas, kad pradinė kreditorė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavus nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės (pradinės kreditorės) negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančių Sutarties specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma (13,9 procentų), tiek kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovė turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2023-01-16 iki 2025-03-16. Taigi ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant Sutartį ir ši suma gali būti vertinama kaip orientacinė negautų pajamų suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma). Visgi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio negautas pajamas gauti anksčiau nei šalys suderėjo Sutartimi. Pradinė kreditorė, o dabar ir ieškovė, kaip reikalavimo teisių į atsakovę perėmėja, nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstai galėjo tikėtis gauti 13,9 procento metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal sutarties grafiką. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 13,9 procentų negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-06-07) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025-03-16) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 141 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkina 84 procentus ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 118 Eur žyminio mokesčio bei 203 Eur už advokato teisinę pagalbą ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovės priteistina 14,57 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. S., gim. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 4 846,56 Eur negrąžinto kredito, 248,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 86 Eur draudimo mokesčio, 76,94 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 13,9 procento negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-06-07 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2025-03-16) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5 258,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118 Eur žyminio mokesčio ir 203 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš L. S., gim. (duomenys neskelbtini), 14,57 Eur pašto išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.