Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2 – ojo policijos komisariato (toliau – PK) Viešosios policijos Naujamiesčio policijos nuovados (toliau – PN) pareigūnas 2007 m. balandžio 24 d. V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B. 2007 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 45 min., Lietuvos Respublikos Seimo priimamajame triukšmavo, plūdosi, trukdė darbuotojams dirbti ir į pastabas nereagavo, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

II.

Vilniaus miesto 2 – asis apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007 m. gegužės 15 d. nutarime konstatavo, kad bylos medžiaga įrodyta, jog V. B. 2007 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 45 min., Lietuvos Respublikos Seimo priimamajame triukšmavo, plūdosi, trukdė darbuotojams dirbti ir į pastabas nereagavo. Už administracinį teisės pažeidimą V. B. paskirta administracinė nuobauda – 150 (šimto penkiasdešimties) litų bauda.

Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo V. B. nedalyvaujant. Teismo nutarime nurodyta, jog V. B. vengia administracinės atsakomybės ir todėl neatvyko į teismo posėdį.

III.

1. Vilniaus miesto VPK 2 – ojo PK Viešosios policijos Naujamiesčio PN pareigūnai, neišaiškinę V. B. ATPK 272 str. numatytų teisių ir pareigų, inter alia nepranešę apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei nepakvietę į apklausą vertėjo, nors V. B. nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos, pažeidė ATPK 260 str.

2. Vilniaus miesto VPK 2 – ojo PK Viešosios policijos Naujamiesčio PN pareigūnai, teigdami, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį V. B. buvo verčiama pasirašyti naudojant psichologinį smurtą, tėra pasiaiškinimas, ją apgavo.

3. Pažeidžiant ATPK 268 str., apie atliktą daiktų patikrą nebuvo pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole.

4. Pažeidžiant ATPK 259 str., po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo V. B. nedelsiant nebuvo įteiktas vienas protokolo egzempliorius.

5. Vilniaus miesto VPK 2 – ojo PK Viešosios policijos Naujamiesčio PN pareigūnas, nors ir suvokdamas V. B. sunkią sveikatos būklę, neiškvietė greitosios medicininės pagalbos.

6. V. B. paskirtos baudos dydis dėl jos ir jos šeimos narių socialinio remtinumo bei invalidumo yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimu apeliantė nubausta pagal šį ATPK straipsnį už tai, kad 2007 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 45 min., Lietuvos Respublikos Seimo priimamajame triukšmavo, plūdosi, trukdė darbuotojams dirbti ir į pastabas nereagavo, ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Teismo nutarimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad apeliantė padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir už tai yra pagrįstai nubausta. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m.gegužės 15 d. nutarime nurodyta, kad V. B. kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais. Iš bylos dokumentų matyti, kad teismas iš esmės rėmėsi tik Vadovybės apsaugos departamento prie VRM Pastatų apsaugos būrio specialisto K.Miknevičiaus tarnybiniu pranešimu, kadangi policijos pareigūno G. Černiausko tarnybiniame pranešime nėra jokios informacijos apie tai, kad V. B. padarė kokį nors teisės pažeidimą (b.l.2-3). K. Miknevičiaus tarnybiniame pranešime rašoma apie dvi moteris nekonkretizuojant jų veiksmų ir nenurodant pavardžių. Taigi nėra aišku kokius veiksmus atliko V. B. . Teismas minėto asmens neapklausė liudytoju. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. surašęs pareigūnas pats nematė įvykio ir rėmėsi K. Miknevičiaus tarnybiniu pranešimu. Pilnam, visapusiškam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui turi būti surinkti visi reikšmingi įrodymai ir tik po to sprendžiamas apeliantės kaltės klausimas.

Be to, byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų apeliantės skundo argumentus, kad ji nežinojo apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą ir tuo buvo pažeista jos teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole prie įrašo apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą V. B. nepasirašiusi (b.l.6-7). Byloje taip pat nėra įrodymų, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą V. B. buvo pranešta po to, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. B. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimo nepateikė ir, kaip matyti iš apeliacinio skundo, pageidavo dalyvauti teismo posėdyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. B. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti. Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.