Telšių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K. B. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis A. K. 2015 m. gruodžio 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. K. B. pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 130² straipsnį, už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 19 d. 19.50 val., Mažeikių r. sav., Kugių k., Naudvario 1, vairuodamas A. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,13 promilės ± 1,7%) girtumo laipsnis. Teisės vairuoti asmuo nebuvo įgijęs, taip pat automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo tinkama surašymui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007 ir kt.). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Susipažinus su K. K. B. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali.

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje – iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. B. turi galiojančią nuobaudą (Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirta 4600 Lt bauda už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 129 straipsnyje padarytus pažeidimus. 2015 m. gruodžio 19 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes nenurodyta, kad K. K. B. neblaivus pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje, t. y. padarytos veikos esmė administracinio teisės pažeidimo protokole neparašyta, jog būtų galima K. K. B. inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 130² straipsnyje padarymu. Teismui aprašant veiką pagal ATPK 130² straipsnį ir nurodžius naujas aplinkybes bei pateikus papildomą kaltinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtis pasunkėtų. Remiantis teismų praktika, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pvz., LVAT 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-370/2007).

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas), kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1263-853/2015, kurioje K. K. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje padarymo, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė