- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-340-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00095-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Elektrėnų policijos komisariato (toliau-PK) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimo, kuriuo R. Š. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubausta 8 000 (aštuonių tūkstančių) litų dydžio bauda, tuo pačiu nutarimu R. Š. paskirta 8 000 (aštuonių tūkstančių) litų dydžio bauda pakeista 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š. kaltinama tuo, kad ji būdama 2012 m. birželio 8 d. bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 5 d. 1500 Lt bauda, pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką, o būtent ji 2012 m. spalio 24 d. apie 14.05 val. savo bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 36 pakelius cigarečių „Premjer 7“, 86 pakelių cigarečių „Queen super sleems“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“, 76 pakelių cigarečių „NZ“, 31 pakelį cigarečių „Winston blue“, 70 pakelių cigarečių „Minsk capital“, 24 pakelius cigarečių „Fest“, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė yra 2666,21 Lt. Iš jų 10 pakelių cigarečių „NZ“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 75,10 Lt, R. Š. pardavė piliečiui S. P. (S. P.). Šiais veiksmais R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymų Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo ,,patvirtintų taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143, 10 str. 1 d. ir 2010 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo Nr. IX-569, 30 str., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apelianto teigimu, R. Š. paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, nutarimas priimtas nesivadovaujant ATPK 30 str. reikalavimais. Institucija savo skunde nurodo, kad R. Š. su šeima neteisėta veikla verčiasi nuo 2006 m. Administracinė atsakomybė R. Š. buvo taikyta 4 kartus, ji savo buto balkone yra įrengusi slėptuvę neteisėtų prekių laikymui, tai rodo, jog nelegalaus verslo ji atsisakyti nežada. Apeliantas pažymi, kad nubaustoji savo kaltę pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kai jau buvo surinkti ir pateikti kiti įrodymai. Konstatuoja, kad padaryto pažeidimo pobūdis neleidžia pažeidėjai švelninti nuobaudos. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai pažeidėjai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir neteisingai jai skyrė perpus mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.
Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu pažeidėjai paskirtą 8000 baudą pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, jog apylinkės teismas visiškai nesiaiškino, ar R. Š. turi kito turto ar pajamų, į kurį galima būtų nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, o teismo nustatyta sunki pažeidėjos materialinė padėtis buvo konstatuota nepagrįstai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl skiriamos nuobaudos dydžio, kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jai turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliaciniu skundu Trakų rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.