Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Petro ofsetas“ ieškinį atsakovui Cleopass Sarl dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžių metu ieškovo atstovė K. K. palaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino, kad jų įmonė bendradarbiauja su užsakovais Prancūzijoje, reklamuoja savo paslaugas šioje šalyje, o nagrinėjamu atveju Philippe Thomas pats kreipėsi į ieškovą, išvardino knygos charakteristiką, o ieškovas paskaičiavo paslaugos kainą komerciniame pasiūlyme, komunikacija truko daugiau nei tris mėnesius, daugiausiai telefonu, o laiškais Philippe Thomas duodavo adresus, kur pristatyti knygas ir pan. Sutartis buvo pasirašyta elektroniniu būdu pagal šabloną sudarant sandorį su užsienio šalimi, įmonės rekvizitus nurodė Philippe Thomas, kuris pats priėmė knygas, patvirtino, kad yra patenkintas atliktu darbu, pretenzijų nereiškė, tačiau kai buvo išsiųsta antroji partija knygų, jokio laiško nebegavo, nuo 2012 m. pradžios jis jau nebereagavo. Pažymėjo, jog svariausias dokumentas, patvirtinantis, kad pirminis atsakovas Prancūzijoje kaip juridinis asmuo visai neegzistuoja, yra antstolio raštas, be to Credit.Info, dirbanti ir su užsienio įmonėmis, tokios įmonės kaip „Editions Cleopas“ taip pat negalėjo rasti (b. l. 69-73, II t.).

Ieškovo atstovė advokato padėjėja K. B. ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, jog ieškovui paprašius avanso atsakovo atstovas Philippe Thomas atsiuntė ieškovui mokėjimo nurodymų kopijas, tačiau jis tik suformavo pavedimą, kadangi ieškovas šių apmokėjimų taip ir nesulaukė, o kreipusis į banką šis taip pat patvirtino, jog ieškovas iš atsakovo jokio mokėjimo negavo. Pažymėjo, jog nepavykus įteikti „Editions Cleopas“ procesinių dokumentų, išaiškėjo, kad tokios įmonės nėra. Atsižvelgus į tai, kad suformuotuose mokėjimuose buvo nurodyta, jog moka Cleopass Sarl, Philippe Thomas savo kontaktuose nurodo Cleopass Sarl, o toks juridinis asmuo egzistuoja ir tą patvirtinantys dokumentai yra byloje, bei tai, jog Cleopass Sarl atstovas yra tas pats Philippe Thomas, kuris pasirašė sutartį ir priėmė prekes bei procesinius dokumentus savo gyvenamosios vietos adresu, kuri sutampa su įmonės adresu, darytina išvada, jog Cleopass Sarl yra ta pati įmonė ir ji yra tikrasis pirkėjas pagal sudarytą sutartį, todėl prašė teismo konstatuoti, kad tikroji sutarties šalis ir faktinis pirkėjas buvo įmonė Cleopass Sarl. Taigi sutartis yra galiojanti, iš ieškovo pusės ji buvo įvykdyta, atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų nereiškė, nereagavo į raginimus atsiskaityti ir nesumokėjo ieškovui iki šiol, todėl prašė priteisti iš atsakovo nurodytas sumas (b. l. 70-73, 106-108, II t.).

Atsakovui Cleopass Sarl procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai, procesinius dokumentus priėmė Philippe Thomas (b. l. 32-47, II t.). Atsakovui buvo išaiškinta pareiga paskirti įgaliotą asmenį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai ir išaiškinta, kad jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 805 straipsnis) (b.l.141-143, I tomas). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, įgalioto atstovo Lietuvoje nepaskyrė, prašymų atidėti teismo posėdį ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsniu, nagrinėja byla atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB „Petro Ofsetas“ ir įmonės „Editions Cleopas“, atstovaujamos Philippe Thomas, adresas 11 Avenue de Grande Rive, 74500 Evian les Bains, Prancūzija, įmonės kodas 52272782500021, buvo sudaryta Sutartis Nr. 228 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti apipavidalinimo ir spausdinimo darbus ir pristatyti atliktus darbus užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti atspausdintus darbus (leidinius) ir sumokėti sutartą kainą, kuri iš viso sudaro 21 674 EUR. Šalys taip pat sutarė, kad 30 proc. sumos apmokama ieškovui kaip avansas, o likusi 70 proc. dalis – per 30 dienų nuo darbų pristatymo dienos. Pardavėjas įsipareigojo 80 atspausdintų kopijų pristatyti iki 2011-09-28, o 520 atspausdintų kopijų – iki 2011-10-13 (b. l. 13-22, I t.). Ieškovas UAB „Petro ofsetas“ 2011-09-06 išrašė sąskaitą-faktūrą 21 674,00 EUR sumai (b. l. 23, 24, I t.). Pagal 2011-09-26 CMR važtaraštį serija FSTS NR. 002462, 2011-10-12 pristatymo lapą matyti, jog ieškovo atlikti spaudos darbai pristatyti adresu 11 Avenue de Grande Rive, 74500 Evian les Bains, Prancūzija, prekes priėmė Philippe Thomas (b. l. 26-32, I t.). Remiantis 2012-04-25 AB Swedbank pažyma, iš mokėtojo „Editons Cleopas“ (Cleopass Sarl) nebuvo gauta mokėjimų, pagal kuriuos bankui kyla pareiga įskaityti pinigines lėšas į UAB „Petro ofsetas“ banko sąskaitą (b. l. 33, II t.).

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog teismas, priėmęs ieškovo ieškinį atsakovui bendrovei „Editions Cleopas“, remiantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse ir panaikinančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 nuostatomis, kreipėsi į atitinkamą Prancūzijos antstolį su prašymu įteikti atsakovui „Editions Cleopas“ procesinius dokumentus (b. l. 48-51, I t.). Antstolis pranešė teismui, jog jam nepavyko įteikti procesinių dokumentų nurodytam adresatui, kadangi nebuvo įmanoma nustatyti adresato buvimo vietos, bei informavo, jog bendrovė „Editions Cleopas“ nėra įregistruota Prancūzijos prekybos registre, o pavadinimas „Editions Cleopas“ yra tik iškaba, o nacionalinio įmonių ir įstaigų registro informacinės sistemos numeris, nurodytas dokumentuose gautuose iš perduodančios agentūros, yra kitos bendrovė „Alacomedit“ numeris (b. l. 89-104, I t.). Ieškovui patikslinus ieškinį ir atsakovu nurodžius įmonę Cleopass Sarl (b. l. 116-121, I t.), kuri remiantis Prancūzijos oficialiu civilinių ir komercinių skelbimų biuleteniu šalyje yra įregistruota, bendrovės atstovas Thomas Philippe, Georges, adresas 6 avenue des Mateirons 74500 Evian-les-bains, Prancūzija (b. l. 128-131, I t.) bei remiantis Europos Komisijos PVM informacijos mainų sistemos duomenimis įmonė Sarl Cleopas turi galiojantį PVM numerį, įmonės adresas 6 avenue des Mateirons 74500 Evian-les-bains, Prancūzija (b. l. 132-134, I t.), procesiniai dokumentai buvo įteikti minėtu įmonės Cleopas Sarl adresu, o dokumentus priėmė Philippe Thomas (b. l. 32-47, II t.). Pagal 2011-09-14 ir 2011-09-29 tarptautinių mokėjimų kopijas Cleopass Sarl atliko 6 500,00 EUR dydžio pavedimą ieškovui UAB „Petro ofsetas“ (b. l. 52-55, II t.). Be to, vadovaujantis išrašais iš Prancūzijos prekybos bendrovių registro įmonė Cleopass Sarl yra įregistruota registre, įmonės vadovas yra Thomas Philippe Georges, taip pat registre įregistruota įmonė „Print 2000 SA INC“ bei įmonė „Alacomedit“, kurios kodas yra 522 727 825 (b. l. 75-87, II t.). Be to, egzistuoja įmonės Cleopas Sarl internetinis puslapis, kuriame įmonės redaktoriumi, už leidybą atsakingu asmeniu, web dizaineriu nurodomas Philippe Thomas (b. l. 88-90, II t.). Iš ieškovo pateiktų susirašinėjimų su Philippe Thomas matyti, jog tarp šio asmens ir ieškovo vyko bendravimas sudarytos sutarties pagrindu - dėl darbų pobūdžio, prekių pristatymo, apmokėjimo už prekes ir kt. (b. l. 91-105, II t.).

CK 1. 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės šalių susitarimu pasirinkta teisė. CPK 787 straipsnio 2 dalis numato, kad šalys raštu gali susitarti, kad turtiniai ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Sutarties 5.4. punktu šalys susitarė, jog visi iš sutarties kylantys ginčai sprendžiami derybų būdu, o jei šalims nepavyksta pasiekti susitarimo derybų keliu, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose, Vilniuje, remiantis galiojančiais Lietuvos įstatymais (b. l. 18, I t.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys sutartimi susitarė dėl taikytinos teisės, šalių ginčui nagrinėti taikytina Lietuvos Respublikos teisė, šalių ginčas nagrinėtinas Lietuvos Respublikos teisme - Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Byloje iškilo vienos iš sudarytos sutarties šalių identifikavimo klausimas. Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. sutartis buvo sudaryta tarp Lietuvos įmonės – ieškovo UAB „Petro ofsetas“ ir Prancūzijos įmonės pavadinimu „Editions Cleopas“, atstovaujamos Philippe Thomas, adresas 11 Avenue de Grande Rive, 74500 Evian les Bains, Prancūzija, įmonės kodas 52272782500021 (b. l. 13-22, I t.), tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Prancūzijoje nėra įregistruota įmonės tokiu pavadinimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą (Prancūzijos oficialių registrų informaciją, kompetentingo pareigūno - antstolio pateiktą informaciją, PVM mokėtojų oficialius duomenis, internete pateikiamus duomenis) bei atsižvelgdamas į tai, kad tas pats asmuo Philippe Thomas, visų pirma, sudarė su ieškovu sutartį ir pats ją pasirašė (b. l. 13-22, I t.), priėmė teismo siųstus procesinius dokumentus, kurie buvo įteikti įmonės Cleopas Sarl adresu (b. l. 32-47, II t.), jis palaikė ryšį su ieškovu dėl sutarties vykdymo (b. l. 91-105, II t.), vadovaujantis išrašais iš Prancūzijos prekybos bendrovių registro yra įmonės Cleopass Sarl vadovas (b. l. 75-78, II t.), nurodė atlikęs tarptautinius mokėjimus Cleopass Sarl vardu (b. l. 52-55, II t.), įmonės Cleopas Sarl internetiniame puslapyje nurodytas asmeniu, atsakingu už pagrindines įmonės Cleopass Sarl veiklos sritis (b. l. 88-90, II t.), teismas konstatuoja, jog tikroji 2011 m. rugsėjo 6 d. sutarties šalis yra ne „Editions Cleopas“, o Cleopass Sarl, atstovaujama Philippe Thomas. Kaip nurodė Prancūzijos antstolis, pavadinimas „Editions Cleopas“ yra tik iškaba, bet ne realiai egzistuojanti įmonė. Taigi, būtent įmonė Cleopass Sarl, registruota atitinkamame Prancūzijos registre bei turinti tokio pobūdžio įmonei būtinus rekvizitus, laikytina sudariusia 2011-09-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.228 su ieškovu ir yra faktinė sutarties šalis, todėl yra atsakinga už sutarties tinkamą vykdymą. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje Philippe Thomas neteisingai nurodė įmonės kodą, adresą, antspaudą, todėl šios aplinkybės ne tik leidžia teismui daryti išvadą, kad minėtas asmuo sudarydamas sutartį galimai veikė nesąžiningai, bet ir patvirtina padarytą išvadą, jog tikroji sutarties šalis, t. y. šalis, per savo atstovaujamą organą – vadovą Philippe Thomas - išreiškusi valią sudaryti su ieškovu sutartį ir prisiėmusi su sutarties vykdymu susijusias pasekmes, yra būtent Cleopass Sarl, atstovaujama Philippe Thomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) CK 1.83 straipsnis, 6.193 straipsnio 2,3,5 dalys).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Šalių sutartyje numatyta, kad jos dalykas yra produkcijos spausdinimas. Pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti apipavidalinimo ir spausdinimo darbus pagal šalių sutartą specifikaciją, nurodytą sutarties priede Nr. 1, ir perduoti ją atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti leidinius ir sumokėti sutartą kainą (Sutarties 1.1 - 2.4 punktai) (b. l. 13-22, I t.). Šalių pasirašyta sutartis turi rangos sutarties požymių, tačiau CK 6.645 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimis. Tuo remiantis šalių sutartiniai santykiai yra reglamentuojami CK XXIII skyriuje. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. pagamino ir perdavė atsakovui produkciją, kurią atsakovo atstovas Philippe Thomas priėmė (b. l. 26-32, I t.), byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl jam pagal sutartį perduotų leidinių. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs už perduotą produkciją pagal 2011-09-06 sutartį (b. l. 13-22, I t.) ir 2011-09-06 išrašytą sąskaitą-faktūrą (b. l. 23-25, I t.), atsakovas sutarties kainos - 21 674,00 EUR, taip pat neginčijo. Pagal Sutartį atsakovas turėjo prievolę atsiskaityti už pagamintą ir perduotą produkciją sumokėdamas 30 proc. avansą, o likusią sumą sumokant per 30 dienų nuo užsakymo pristatymo (b. l. 13-22, I t.). Byloje yra mokėjimo nurodymai, jog ieškovui buvo pervesta 6 500,00 EUR suma, tačiau, ieškovo teigimu, jokių pavedimų pagal minėtą sutartį jis negavo, o tai patvirtina AB Swedbank banko pažymą (b. l. 33, I t.). Teismo vertinimu, kompetentingos institucijos – AB Swedbank banko pažyma, išduota laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, turi didesnę įrodomąją galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis) nei privatus įrodymas - Philippe Thomas ieškovui pateiktas išrašas iš banko sąskaitos, nepatvirtintas jokios institucijos, todėl darytina išvada, jog ieškovas pagal sutartį negavo 6 500,00 EUR sumos, prievolės įvykdymo terminai yra suėję, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo visą 74 835,98 Lt (21 674 EUR) dydžio skolą pagal sutartį pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad jei pirkėjas nesilaiko šalių sutartų mokėjimo terminų, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas sumokėtų 0,2 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną (b. l. 17, I t.). Ieškovas savo iniciatyva sumažino delspinigių dydį iki 0,1 proc. ir prašo priteisti iš atsakovo 13 395,64 Lt delspinigių, paskaičiuotų iki 2012-05-10. Atsakovas praleido sutarties įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 13 395,64 Lt delspinigių.

Atsakovui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą – pagal sutartį ir sąskaitą-faktūrą neišmokėjus ieškovui atitinkamų sumų, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas ir taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje bei 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Įvertinus tai, kad 2011 m. gruodžio 31 d. VILIBOR palūkanų norma siekė 1,05 proc., ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 8,05 proc. (1,05 proc. + 7 proc.) procesinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovo naudai priteistinos 8,05 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (88 231,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš viso patyrė 5 792,48 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 647,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 12, I t.), 2 050,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 34-35, 40, I t.; b. l. 63-68, II t.), 750,20 Lt dokumentų vertimo išlaidų (b. l. 36-39, I t.) bei 345,28 Lt procesinių dokumentų atsakovui Prancūzijoje įteikimo išlaidų (b. l. 77, I t.; b. l. 17, II t.). Patenkinus ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 5 792,48 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Petro ofsetas“, į. k. 222555490, adresas Rygos g. 11-32, Vilnius, Lietuva, iš atsakovo CLEOPASS SARL, į. k. 538 050 667, PVM mokėtojo kodas FR 39538050667, adresas 6 AV DES Mateirons 74500 Evian-les-bains, Prancūzija, 74 835,98 Lt (septyniasdešimt keturis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt penkis litus 98 ct) (21 674,00 EUR) skolos, 13 395,64 Lt (trylika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt penkis litus 64 ct) delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 88 231,62 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 792,48 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du litus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.