Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui L. S. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratorius 2015-09-14 įteikė atsakovui įsakymą dėl dokumentų ir turto perdavimo, kurį jis pasirašė, tokiu būdu patvirtindamas susipažinimą su minėto įsakymo turiniu. Ieškovo kreditorių reikalavimai šiai dienai sudaro 51 250,56 Eur dydžio sumą, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimas yra neįmanomas, nes buvęs Įmonės vadovas iki šios dienos bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto.

Prašomos atlyginti žalos dydį sudaro: 1) 14 527,08 Eur įmonės grynųjų pinigų, kuriuos savo žinioje turėjo atsakovas; 2) 30 024,83 Eur dydžio atskaitingiems asmenims pagal avansines apyskaitas suteiktas, tačiau nepanaudotas ir negrąžintas avanso likutis; 3) atsakovas yra neperdavęs bankroto administratoriui transporto priemonių už 2 292,90 Eur sumą; 4) administratoriui neperduota 1 878,69 Eur dydžio vertės atsargų (biuro baldų, biuro technikos).

Nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieškovo nurodytu adresu, procesiniai dokumentai 2018-01-23 įteikti atsakovo darbovietės administracijai, taigi laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.)

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepranešė teismui jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, atsiliepimo pateikimo termino pratęsti neprašė. Ieškovas yra pareiškęs prašymą tokiu atveju priimti sprendimą už akių. Todėl byloje priimamas sprendimas už akių – teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-07-15 nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V.. Nutartis įsiteisėjo 2015-07-23. Šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti Administratoriui visą įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (el. b.l. 8-9), tačiau duomenų, kad dokumentai ir turtas būtų perduoti bankroto administratoriui, byloje nėra.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo atsakovas L. S..

Juridinį asmenį su jo vadovu sieja fiduciariniai santykiai, taigi įmonės direktorius turi veikti išimtinai įmonės interesais, laikytis įstatymuose nustatytų pareigų. Bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarinės) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų. Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali lemti jo civilinės atsakomybės atsiradimą. CK 2.87straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).

Pagal kasacinio teismo praktiką, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Šiuo atveju atsakovas, būdamas ieškovo vadovu ir būdamas atsakingas už bendrovės ūkinę, finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, neperdavė administratoriui ieškovo pagal 2015-05-27 balansą (el. b.l. 16) ir įmonės kasos bei finansinės atskaitomybės dokumentus (el. b.l. 17-21) turėto 48 723,50 Eur vertės turto, nepateikė dokumentų, patvirtinančių turto panaudojimą įmonės veiklos tikslais, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala šiuo konkrečiu atveju skaičiuotina pagal atsakovo neperduoto bankroto administratoriui įmonės turto, kuris galėjo būti panaudotas įmonės kreditorių interesams tenkinti – iš viso 48 723,50 Eur. Taip pat šiuo atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos – jeigu atsakovas būtų veikęs pagal įstatymus ir kitus teisės norminius aktus, ieškovas nebūtų patyręs žalos, tai yra būtų išsaugotas bankrutuojančios įmonės piniginės lėšos, kurios būtų panaudotos įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti 48 723,50 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš atsakovo L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 48 723,50 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo – 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. S. valstybei 956 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.