Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė B. B. prašo priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą pilnametei dukrai, ieškovei B. B., mokant po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo šio ieškinio padavimo teismui dienos iki B. B. mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra bus ne vyresnė negu 24 metai; priteisti iš atsakovo R. B., ieškovei B. B. išlaikymo įsiskolinimą už 10 mėnesių, viso 2500 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, savo asmeninių santaupų neturi, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturiu, todėl kiekvieną mėnesį jos būtinų poreikių tenkinimui reikalinga 530 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui (150 Eur), rūbams bei avalynei (65 Eur), telefono sąskaitos papildymui (15 Eur), higienos ir mokymosi priemonėms (50 Eur), laisvalaikiui (40 Eur), komunaliniams mokesčiams (65 Eur), korepetitoriui 80 Eur, sporto klubui (35 Eur), automobilio išlaidymui apie 30 Eur (kuras, tepalai, priežiūra).

Ieškovė be įsigyto automobilio, kurį pirko už uždarbio vasaros atostogų metu ir prie pirkimo prisidėjo tretysis asmuo, neturi jokio turto, mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, mokosi gerai, ruošiasi abitūros egzaminui, t.y. visos šios aplinkybės rodo, kad ji mokymosi metų neturi jokios galimybės dirbti ir išlaikyti save. Šiuo metu ieškovę išlaiko tretysis asmuo, atsakovas prie išlaikymo neprisideda. Trečiojo asmens turtinė padėtis nėra gera, ji didelės sumos ieškovei išlaikymui negali teikti, nes uždirba nedaug, be to ji moka už buto kreditą. Atsakovo turtinė padėtis ieškovei nėra žinoma, atsakovas nebendrauja visiškai su ieškove. Tokiu būdu atsakovas ne tik nesistengia padėti ieškovei pragyventi, tačiau ir nepadeda visokeriopai palaikydamas ieškovę. Ieškovės nuomone iš atsakovo tikslinga būtų priteisti po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki ji mokysis mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra bus ne vyresnė negu 24 metai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovei neteikė išlaikymo nuo tada, kai ieškovė tapo pilnametė, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 10 mėnesių, viso 2500 Eur

Ieškovė B. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad atsakovas R. B. yra jos tėtis, o tretysis asmuo S. B. yra jos mama. Ji gyvena su mama. Mokosi (duomenys neskelbtini). Mokslus baigs 2022 m. Jos pažangumo vidurkis apie 8. Ją išlaiko mama. Kiek buvo užsidirbusi per vasarą pati save išsilaikydavo. Kai jai sukako 18 m., tėtis į jos banko sąskaitą pervedė du kartus po 100 Eur, tai yra 2021 m. spalio mėn. ir 2021 m. lapkričio mėn. Mano, kad tuos pinigus persiuntė, kad vėl susibendrautų su mama ir jisai neturėjo interesų jai padėti. Daugiau jokių pinigų nėra siuntęs ar davęs mamai jos išlaikymui. Nei rūbų, nei maisto nėra nupirkęs. Ją išlaiko mama. Išlaikymą sudaro maistas, higienos, mokslo prekės, transportas, apranda, avalynė. Lanko matematikos korepetitorę, kas mėnesį moka po 80 Eur. Už tai sumoka mama. Taip pat, dėl stuburo problemų, lanko sporto klubą, mėnesinis mokestis 35 Eur. Įgimtų ligų neturi. Serga peršalimo ligomis, būna, kad padidėja nervingumas, tuomet vartoja vitaminus, papildus. Vasarą, per atostogas dirbo (duomenys neskelbtini). Pamokos vyksta iki 15.30-16.00 val. Turi transporto priemonę, kuri registruota jos vardu. Nekilnojamojo turto neturi. Labai nesutaria su tėčiu , dėl to buvo reikalinga ir policijos pagalba. Dėl to yra nervinga ir kiekvieną mėnesį perka papildus, kuriems išleidžia apie 10 Eur. Turėjo didelių išlaidų šimtadieniui, buvo reikalingos išlaidos makiažui, suknelei, buvo renkami pinigai už šventę mokykloje, reikėjo sumokėti 63. Iš viso išėjo apie 200 Eur ir už tai mokėjo mama. Nei gimtadienio, nei Kalėdų dovanų iš atsakovo negauna. Konfliktai vykdavo dėl to, kad atsakovas gerdavo, smurtavo prieš mamą, niekur nedirbdavo.

Ieškovės B. B. atstovė advokato padėjėja D. T. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateikto ieškinio reikalavimo suma nesutinka, nes šiuo metu yra bedarbis ir gali mokėti 100 Eur į mėnesį.

Tretysis asmuo S. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad ieškovė gyvena pas ją, yra pilnai jos išlaikoma, šiuo metu ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje, ruošiasi abitūros egzaminams. Visos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, tik tiek, kad faktiškai ji turi teikti didesnį išlaikymą dukrai, negu dukra prašo išlaikymo iš atsakovo. Į išlaikymą įskaičiuotinas ne tik būtinas išlaikymas (maistas, rūbai, mokymasis ir pan.), tačiau ir pragyvenimas jai priklausančiame bute, už kurio išlaikymą turi mokėti viena ir kurį pirko pasiimdama paskolą, o dukra savaime aišku prisidėti negali dėl to, kad ji turi mokytis. Patvirtina, kad dukra atostogų metu stengiasi pati užsidirbti, ji padedama iš savo lėšų nusipirko sau automobilį, kuris reikalingas šeimai, nes aš pati kol kas nevairuoja. Be to, atsakovas net dukrai būnant nepilnametei, nemokėjo priteisto išlaikymo.

Tretysis asmuo S. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad dukra B. B. gyvena su ja. Ji viena išlaiko dukrą. Dukrai dabar visko reikia, 12 klasė, daug švenčių. Ji turi dar du suaugusius vaikus. Atsakovas dukros neišlaiko. 200 Eur atsakovas buvo pervedęs dukrai į sąskaitą ne jos išlaikymui, o tikėdamasis, kad ji susitaikys su atsakovu. Sveikatos problemų atsakovas neturi, dažnai išgeria. Jokiais būdais nepadeda dukros išlaikyti. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos gaunamos mėnesinės pajamos yra darbo užmokestis, tai yra apie 800 Eur. Kas mėnesį gauna išmoką vaikui po 73,50 Eur. Daugiau jokių pajamų negauna. Planuoja įsigyti būtą, kuriame dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių, registruotų jos vardu, neturi. Atsakovas turi būstą (duomenys neskelbtini). Ji 6000 Eur kreditą paėmė buto (duomenys neskelbtini), pirkimui, nes neužteko turimų pinigų. Dukra turi problemų su nugara, ji lanko sporto klubą. Įgimtų ligų ji neturi. Dukra turi nervinių problemų dėl atsakovo, nes jis labai girtuokliaudavo. Nors atsakovas turi (duomenys neskelbtini) profesiją ir šuo metu darbų susijusių su jo profesija yra daug, tačiau jis niekur ilgai nepadirba, nes tingi.

Atsakovas R. B. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimo negauta.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, ieškovės, jos atstovės, ir trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovės B. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir tretysis asmuo S. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Ieškovas, būdamas pilnamečiu ir reikšdamas reikalavimus priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovės galimybes teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė B. B. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Ginčo dėl to, kad ieškovė vis dar tęsia mokslus, byloje nėra. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad vidurinis išsilavinimas įgyjamas baigus keturias gimnazijos klases.

Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Remiantis į bylą pateiktu (duomenys neskelbtini) 2022-01-07 raštu Nr. V4-4 ieškovės B. B. akademiniai pasiekimai geri - paskutiniųjų mokslo metų pažymių vidurkis – 8,00. Ji yra suinteresuota įgyti žinių iš įvairių mokslo sričių, kad galėtų pasiruošti ateities studijoms. Lankomumas geras, pamokų nepraleidžia be priežasties. Šios aplinkybės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai.

Teismo nuomone, mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, moksleivis turi pareigas lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra.

Ieškovė savo vardu turi registruotą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokio kito registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi. Iš bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba. Ieškovė laikotarpiu nuo 2021-06-25 iki 2021-09-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už laikotarpį nuo 202-06-25 iki 2021-06-30 gavo 160 Eur draudžiamųjų pajamų; laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2021-07-31 gavo 704 Eur draudžiamųjų pajamų, nuo 2021-08-01 iki 2021-08-31 gavo 660 Eur draudžiamųjų pajamų, o nuo 2021-09-01 iki 2021-09-05 gavo 262,17 Eur draudžiamųjų pajamų, iš viso 1786,17 Eur.

Iš nustatytų aplinkybių daroma išvada, kad ieškovė mokslo metų eigoje mokydamasis ir aktyviai dalyvaudama mokyklos veikloje neturi galimybių savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Paramos ieškovei būtinumo faktą patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie jos turtinę padėtį. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, o vasaros laikotarpiu nuo 2021-06-25 iki 2021-09-05 uždirbtas lėšas ieškovė išleido įsigydama transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė B. B. už 2021 kovo mėnesį gavo 40,65 Eur išmoką, už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėnesio gavo 70 Eur išmoką, o nuo 2022 m. sausio mėnesio gauna 73,50 Eur išmoką iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytai teismų praktikai, daroma išvada, kad ieškovei būtina tėvų parama.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017-11-28 nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos mėnesio poreikius sudaro 530 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui (150 Eur), rūbams bei avalynei (65 Eur), telefono sąskaitos papildymui (15 Eur), higienos ir mokymosi priemonėms (50 Eur), laisvalaikiui (40 Eur), komunaliniams mokesčiams (65 Eur), korepetitoriui 80 Eur, sporto klubui (35 Eur), automobilio išlaidymui apie 30 Eur (kuras, tepalai, priežiūra).

Teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos drabužiams, avalynei, higienos prekėms, kanceliarinėms priemonės, mokomosioms priemonėms, kuro išlaidoms, gyvenamojo būsto išlaikymui yra realios ir protingo dydžio, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės išlaikymui reikalinga apie 530 Eur per mėnesį suma.

Dėl atsakovo ir trečiojo asmens galimybių teikti paramą

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovui R. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šiuo metu nedirba. Tą aplinkybę patvirtina ir byloje esanti Socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašas. Tačiau šiame išraše nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020-11-10 iki 2021-02-05 atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 atsakovas gavo 1249 Eur darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2021-02-01 iki 2021-02-05 gavo 512,69 Eur; laikotarpiu nuo 2021-03-27 iki 2021-03-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jam buvo paskaičiuotas 79 Eur darbo užmokestis; laikotarpiu nuo 2021-04-30 iki 2021-05-07 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsakovui už draudimo laikotarpį nuo 2021-06-17 iki 2021-06-30 išmokėjo 152,79 Eur išmoką, nuo 2021-07-01 iki 2021-07-31 – 327,40 Eur išmoką, nuo 2021-08-01 iki 2021-08-31 – 327,40 Eur išmoką, nuo 2021-09-01 iki 2021-09-05 – 54,57 Eur išmoką. Atsakovas laikotarpi nuo 2021-09-08 iki 2021-09-10 dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo paskaičiuota 87,55 Eur darbo užmokesčio. Taip pat jis nuo 2021-09-15 iki 2021-12-03 vertėsi individualia veikla. Atsakovas laikotarpiu nuo 2021-10-08 iki 2021-12-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir už laikotarpį nuo 2021-10-08 iki 2021-10-31 gavo 807,62 Eur darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2021-11-01 iki 2021-11-30 gavo 954 Eur dydžio darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2021-12-01 iki 2021-12-14 gavo 48,18 Eur darbo užmokestį.

Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius byloje pateikta nėra.

Sprendžiant dėl proporcijų, kuriomis abu tėvai turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo, taip pat svarbu nustatyti trečiojo asmens S. B. turtinę padėtį.

Kaip jau minėta, iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų šioje byloje nustatyta, kad jos vardu registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra. Tačiau tretysis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji 2021-06-17 yra sudariusi preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ketina įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ji būsto įsigijimui 2021-10-01 pasiėmė vartojimo sutartį, pagal kurią iki 2024-03-27 įsipareigojo kreditorei AB „SB lizingas“ mokėti po 124,95 Eur. S. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna užmokestį, už 2021-03 jai išmokėta 850,79 Eur darbo užmokesčio, už 2021-04 – 826,77, už 2021-05 – 977,54, už 2021-06 – 893,84 Eur, už 2021-07 – 941,88 Eur, už 2021-08 – 1048,61, už 2021-09- 934,34 Eur, už 2021-10 jai išmokėta 892 Eur darbo užmokesčio, už 2021-11 – 821,70 Eur, už 2021-12 – 834, 08Eur, už 2022-01 – 844,27 Eur. Vidutinis darbo užmokesti sudaro apie 896,89 Eur. Tretysis asmuo taip pat 2021 m. kovo mėnesį gavo 29,35 Eur išmoką iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens turtinė padėtis yra labai panaši. Atsakovas nors šiuo metu nedirba, tačiau jo vardu registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys nesklebtini). Tretysis asmuo nors ir sudariusi preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį, tačiau turi kreditorinių įsipareigojimų. Tretysis asmuo dirba ir gauna nuolatinį darbo užmokestį, o atsakovas dirba epizodiškai, tačiau jo gaunamas darbo užmokestis taip pat buvo normalus. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovas ir trečiasis asmuo prie pilnametės, tačiau gimnazijoje besimokančios dukros poreikių tenkinimo turi prisidėti lygiomis dalimis.

Nustačius, kad ieškovės poreikiams tenkinti reikia skirti apie 530 Eur per mėnesį. Ieškovė iš atsakovo prašo išlaikymui 250 Eur. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, įvertinus ieškovei reikalingo išlaikymo dydį, bei tai, kad abu tėvai prie pilnamečio vaiko išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, teismas sprendžia, jog kol ieškovė mokysis gimnazijoje, iš atsakovo ieškovei priteistinas 250 Eur per mėnesį išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-01-12).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2500 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį už 10 mėnesių.

CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022-01-11) teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovės teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kai, besimokydama gimnazijoje ir siekdama vidurinio išsilavinimo, ji sulaukė pilnametystės, o atsakovas nustojo teikti išlaikymą jos poreikiams tenkinti.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimo laikotarpiu realūs ieškovės poreikiai buvo kitokie nei šiuo metu, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 250 Eur per mėnesį. Kaip matyti, atsakovas išlaikymo neteikė ir išlaikymo įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2021-03-14 iki 2022-01-11 (nuo 2022-01-12 ieškinio pateikimo teismui dienos priteistas išlaikymas), t.y. už 9 mėnesius 28 dienas, kas sudaro 2475,80 Eur (9x250+ (250:31x28).

Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kai jai sukako 18 m., tėtis į jos banko sąskaitą pervedė du kartus po 100 Eur, tai yra 2021 m. spalio mėn. ir 2021 m. lapkričio mėn. Mano, kad tie pinigai skirti ne jos išlaikymui. Nors ieškovė teigia, kad minėti pinigai nėra susiję su jos išlaikymu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pervesti į ieškovės sąskaitą bei ieškovę ir atsakovę nesiejo jokie kiti skoliniai įsipareigojimai, konstatuotina, kad atsakovo pervesti 200 Eur buvo skirti ieškovės išlaikymui. Esant tokioms aplinkybėms atsakovo 2021 m. spalio mėnesį ir 2021 m. lapkričio mėnesį pavedimais ieškovei pervesta 200 Eur suma išskaičiuotina iš priteisto išlaikymo įsiskolinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 2275,80 Eur (2475,80 – 200) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 9 mėnesių 28 dienų laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos (2022-01-11).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies už išlaidas, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis.

Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-12-21 sprendimu Nr.(8.3 Mr)TP-21-T-1632-12436 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Į bylą pateikta 2022-02-25 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 169,21 Eur.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Byloje patenkinti 100 procentų reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo ir 91 procentas reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo, viso 95,5 procentų ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo ir 51 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą bei 17,11 Eur pašto išlaidų ( byloje patirta 17,92 Eur pašto išlaidų x 95,5 procentai (tenkintų reikalavimų dalis)), iš viso 136,11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 161,59 Eur (169,21 Eur x 95,5 procentai (tenkintų reikalavimų dalis), antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Iš ieškovės B. B. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti išlaikymą B. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-01-12) iki kol ieškovė B. B. mokysis Šilutės pirmojoje gimnazijoje.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2275,80 Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovei B. B., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021-03-14 iki 2022-01-11.

Priteisti iš atsakovo R. B. 136,11 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. B. 161,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.