Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. rugpjūčio 5 d. apie 15.00 val. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme perdavė vartoti alkoholinį gėrimą (alų) mažamečiui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., bei gėrė alkoholinius gėrimus kartu su mažamečiais S. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), J. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), O. K., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl laikytina, jog jis vengia atvykti ir byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinime nurodė, kad nurodytą dieną buvo girtas, todėl negali paaiškinti, kas tiksliai vyko, tačiau mano, kad jis negėrė kartu su nepilnamečiais vaikais ir nepylė alaus mažamečiui A. K.. Pažeidimo nepripažįsta.

Liudytoju apklaustas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini), kieme buvo kepami šašlykai, ten buvo jo dėdė A. M., šio sūnus R., O. K., E. K.. A. A., J. G., V. M., J. P., A. M., S. M.. A. K. paprašė atsigerti. A. M. įpylė alaus ir padavė alų jam į rankas. A. M. gėrė alkoholį kartu su juo ir kitais vaikais. Ten buvo ir šampano, kurį gėrė S. M. su R. M..

Liudytoju apklaustas J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), kieme jis gėrė alų iš šampaną. Tuo metu ten buvo ir kartu gėrė A. M., J. P., A. K..

Liudytoju apklaustas S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini), kieme gėrė alų ir šampaną. Kartu gėrė A. M., J. P., A. K., O. K., A. A.. Kitą dieną A. K. sakė, kad A. M. įpylė jam alaus ir prigirdė.

Liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad nurodytos dienos vakare (duomenys neskelbtini), kieme jis kepė šašlykus, buvo nupirkęs alaus ir šampano. Kartu su juo buvo brolis S., atėjo neblaivus A. M.. Paskui atėjo vaikai, kurie jo prašė šampano. Jis neatsimena, ar davė vaikams šampano, bet jie šampaną gėrė. Gerai neatsimena, tačiau, jam atrodo, kad A. M. įpylė alaus A. K..

Motyvuojamoji dalis

Nors A. M. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-17415710-14 ir rašytiniu paaiškinimu, iš kurių arytina išvada, kad pats pažeidėjas nėra tvirtai įsitikinęs savo nekaltumu, V. K. pareiškimu, mažamečių A. K., E. K., O. K., S. M., A. A., J. P., J. G., V. M. paaiškinimais, kuriuose visi mažamečiai vaikai nurodė, kad A. M. kartu su jais gėrė alų ir pats davė gerti alaus A. K.. Nurodyti mažamečių vaikų paaiškinimai sutampa su teisme apklaustų liudytojų A. K., J. G., S. M. ir A. M. parodymais, yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems, todėl teismas jais tiki ir vadovaujasi. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad nepilnamečiai vaikai galėtų būtų suinteresuoti tyčia apkalbėti A. M.. Pažeidėjo teiginius, kad jis negalėjo vaikams duoti gerti alkoholinių gėrimų ir juos gerti kartu su mažamečiais vaikais, teismas vertina kaip gynybinius, nepatvirtintus jokiais įrodymais, tuo labiau, kad pats A. M. teigia, kad įvykio aplinkybių neatsimena dėl girtumo, todėl teismas jais netiki ir nesivadovauja.

Įvertinęs liudytojų A. K., J. G., S. M. ir A. M. parodymus bei paties pažeidėjo A. M. rašytinius paaiškinimus, kitą byloje pateiktą rašytinę medžiagą, teismas daro išvadą, kad A. M. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. nedirba, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas šias aplinkybes, jam skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam jos dydžio vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje, skirti 300 (trijų šimtų) litų (86 EUR) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.