Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Č. (J. Č.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-03-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. 25 MGL (3250 Lt) bauda, pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, baudos dalį (1300 Lt) sumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

T. Š. (T. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. – viešaisiais darbais 8 mėn. įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir išdirbti 240 val.; 2) 2011-12-08 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2012-03-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2013-08-05 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 227 str. 2 d. subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. ir 120 MGL bauda, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-03-20 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2012-04-20), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. ir T. Š. 2014-02-09, apie 03.10 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, perlipę per (duomenys neskelbtini) mokyklos tvorą bei išdaužę lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) mokyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir iš mokyklos patalpų pagrobė muzikinį centrą “SHARP“ – 640 Lt vertės ir mikrobangų krosnelę „DAEWOO“ – 370 Lt vertės, išnešė daiktus iš mokyklos patalpų į teritoriją ir tuo metu bandant mokyklos kieme juos sulaikyti mokyklos kūrikui T. B., panaudodami prieš jį fizinį smurtą, sudavė jam kumščiu vieną kartą į veidą, nuo ko šis parkrito ant žemės, bei spardydami į įvairias kūno vietas, padarė T. B. poodinę kraujosruvą akies vokuose su odos nubrozdinimu viršutiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei mikrobangų krosnelę ir muzikinį centrą pagrobė, tuo padarė (duomenys neskelbtini) mokyklai 1010 Lt turtinę žalą, bei įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.;

Taip pat jie, 2014-02-09, apie 03.10 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė ir išlaužė su rėmais (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), langą – 60 Lt vertės, įsibrovę į mokyklos vidų sugadino įėjimo į klasę duris – 200 Lt vertės bei sulaužė natūralaus medžio vaikišką staliuką – 185,95 Lt vertės, tokiais bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini) mokyklai padarydami 445,95 Lt turtinę žalą, t.y. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. Č. prisipažino padaręs abu nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1., b. l. 126-127, 142-143) ir teisme paaiškino, kad 2014-02-08 po pietų (duomenys neskelbtini) kaime susitiko su draugais J. ir F.. Visi išgėrė alaus. Buvo ten trise iki vakaro. J. buvo su savo automobiliu F. P., kurį vairavo. Po to nuvyko į K. T. kaimą. Ten sutiko T. Š., kurį jis matė pirmą kartą. Tame kaime dar išgėrė. Po to keturiese vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. P. F. paskambino jo draugai ir pakvietė į (duomenys neskelbtini). Turėjo susitikti prie mokyklos, ant žiedo. Nuvykus ten, atėjo du vaikinai M. ir R. A.. Visi gėrė alų ir degtinę. J. ir F. nuvyko į parduotuvę nusipirkti alaus, o jis su T. Š. nuėjo prie mokyklos. Perlipę tvorą išdaužė mokyklos langą, norėjo patekti į mokyklos vidų. Nežino kodėl taip padarė, buvo per daug girti. Neprisimena kas ir su kuo išdaužė langą. Pateko į kažkokią klasę, rado muzikinį centrą ir jį kažkas iš jų paėmė. Tada išlaužė klasės duris ir išėjo į koridorių. Neprisimena kas ir kaip tą padarė. Koridoriuje rado mikrobangų krosnelę, kurią paėmė. Išlaužė įėjimo duris ir išėjo į lauką. Pakeliui sutiko žmogų ir pamanė, kad tai sargas. Neprisimena ar jam ką nors sakė, bet kažkas iš jų trenkė sargui. Sudavė dviese kažkiek smūgių. Sargas buvo nukritęs ant žemės, spardė jį ir kojomis, nes nenorėjo, kad sargas sutrukdytų pasiimti tuos daiktus. Buvo labai girtas, neprisimena ar tai buvo nukentėjusysis, nepamena kaip grįžo. Grįžę prie kompanijos sudėjo daiktus į J. mašinos bagažinę. Tada įvyko muštynės tarp jų ir A., nes pastarieji priekaištavo dėl paimtų daiktų. Po to keturiese išvažiavo. A. liko. Mašinoje užmigo, jį pažadino prie namų. Po to, jam papasakojo, kad mikrobangų krosnelę išmetė pakeliui, o centrą pasiėmė F.. Dėl nusikaltimų gailisi, mokyklos civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins, labai atsiprašo nukentėjusiojo. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis, padarė išvadą, kad gerti jam negalima. Blaivus taip nepasielgtų.

Kaltinamasis T. Š. neprisipažino padaręs nusikaltimus kuriais kaltinamas (t. 1. b. l. 197-198) ir teisme paaiškino, kad nieko pasakyti nenori, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jo pozicija nepasikeitė. J. pažįsta, F. yra tik matęs, kitų nepažinojo. Neprisimena ar buvo susitikęs su ta kompanija 2014-02-08. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) pas sesę. Prie mokyklos negėrė, niekur nebuvo su Č. įlindęs. Jie visi yra laisvėje, tai susitarė ir duoda prieš jį parodymus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Kodėl kiti jį apkalba – nežino, gal dėl asmeninių priežasčių. Tą naktį galbūt išgėrinėjo pas seserį. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusikaltime, kuris aprašytas pranešime apie įtarimą, nedalyvavo. Kur tiksliai buvo vasario 8 ir 9 dienomis neprisimena, bet galėjo būti namuose arba pas seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini)., neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini). Prie mokyklos (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo ir su niekuo alkoholinių gėrimų negėrė. J. Č. nepažįsta. Pažįsta tik D. J. su kuriuo anksčiau kartu mokėsi, jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), su juo dabar nebendrauja. Dar galimai pažįsta vaikiną vardu A., bet nėra tuo įsitikinęs. D. J. duoti prieš jį parodymus turi savo priežasčių, o kad J. Č. asmens parodymo atpažinti metu jį atpažino kaip panašų į asmenį, su kuriuo įvykdė nusikaltimą, dar nieko nereiškia, nes maža kur J. Č. galėjo jį matyti (1 t., b.l. 193-194, 197-198).

Be kaltinamojo J. Č. prisipažinimo, jo ir kaltinamojo T. Š. kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo T. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 19-20, 22-23) ir teisme, kad 2014 metų vasario mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje kūriku. Šiuo metu ten nedirba. 2014-02-09 naktį dirbo, turėjo dirbti iki 8 val. ryto. Nakties metu buvo katilinėje, kuri yra netoli mokyklos pastato. Apie 3 val. nakties išgirdo mokyklos teritorijoje garsus ir išėjo į lauką apsižvalgyti. Prie tvoros pastebėjo gulinčią mikrobangų krosnelę ir staiga pamatė, kad prie jo eina du vaikinai. Jis liepė vaikinams nunešti daiktus į vietą. Tų vaikinų apibūdinti negali, nes buvo tamsu ir jie buvo su kapišonais. Vienas iš vaikinų trenkė jam į veidą, jis nukrito ant žemės ir užsidengė veidą. Po to, jį gulintį vaikinai spardė kojomis, pataikė į šoną. Vienas iš vaikinų atitraukinėjo kitą, neleido jo mušti. Mažesnis pasakė, kad jeigu jis kreipsis į policiją, bus dar blogiau. Didesnis vaikinas buvo ramesnis. Jie kalbėjo rusiškai. Kai vaikinai pasitraukė, jis pabėgo į katilinę ir iš ten paskambino mokyklos sargui. Atpažinti vaikinų negalėtų. Žala nebuvo jam padaryta. Atvažiavus policijai, jis su pareigūnais buvo nuėjęs į mokyklos pastatą ir pamatė, kad langas išdaužtas ir išlaužytas. Mokykloje durys buvo sulaužytos. Į klasę nebuvo užėjęs. Matė sulaužytą staliuką, kuris buvo išmestas iš mokyklos ir gulėjo lauke;

-liudytojo M. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 27-28) ir teisme, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 2014-02-08 vakare jam paskambino A. F. ir pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) ir ten išgerti. Nuėjo prie mokyklos kartu su pusbroliu R. A.. Atsinešė butelį degtinės. Po to atvažiavo F. automobiliu F. P. su trim draugais, kurių jis nepažinojo. Tarp tų vaikinų atsimena tik J. Č.. Negali pasakyti, ar tarp jų buvo ir T. Š.. Buvo jau tamsu. Daugiau bendravo su F.. Po to jis nuvyko pirkti alaus. Grįžęs į vietą išgirdo, kad prie mokyklos vartų kažkas kalbasi, du vaikinai iš jų kompanijos buvo pasišalinę, o trečias iš tų draugų sėdėjo mašinoje. Kai vaikinai buvo nuėję, svetimų balsų negirdėjo. J. Č. buvo išėjęs. Tada išgirdo, kad pradėjo dūžti mokyklos langai, girdėjosi kūriko riksmai. Kompanija buvo mokyklos stadione, nuo mokyklos apie 20-30 metrų atstumu. Po kažkurio laiko grįžo J. Č. su dar vienu vaikinu. Tiksliai negali pasakyti ar tas kitas vaikinas buvo T. Š., kadangi buvo neblaivus. Jie kažką didelio nešėsi rankose, koks tas daiktas tiksliai nematė. Tie du priėję padėjo daiktą ant žemės. Paklausus, ką padarė Č. ir kitas vaikinas, kuris buvo su juo nuėjęs prie mokyklos, pradėjo muštis, suplėšė jo striukę. F. atitraukinėjo vaikinus. R. A. išėjo namo, kai jau pradėjo dūžti langai. Jis nenorėjo problemų, nes dirbo mokykloje sargu. Vaikinai nustojo jį mušti ir liepė eiti namo. Daiktus susidėjo į automobilio bagažinę ir visi keturi išvažiavo, o jis nuėjo namo;

-liudytojo R. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 29-30) ir teisme, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2014-02-08 buvo su pusbroliu M. A. namuose ir išgėrinėjo. M. paskambino vaikinui pravarde „P.“, kurio vardas turbūt A. ir susitarė susitikti prie mokyklos stadiono (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo prie stadiono. Paėmė su savimi butelį degtinės. Apie 21-22 val. atvažiavo A. su dar trimis draugais. Nei vienas iš jų jam nebuvo pažįstamas. Tarp jų buvo ir kaltinamieji. Atpažįsta juos. Visi teisme esantys žmonės tuo metu buvo jų kompanijoje. Tų vaikinų vardų nežino. Jie atsivežė alaus ir visa kompanija gėrė stadione, ant kelio, prie mašinos. Prabuvo maždaug 3-4 val. Jis jau buvo nemažai išgėręs prieš ateidamas į stadioną. Vaikinai buvo nuvykę nusipirkti alaus, po to grįžo. Bestovint du vaikinai iš kompanijos nuėjo link mokyklos. Tai buvo J. Č. ir T. Š., nes kiti tikrai nebuvo ten nuėję. Kiti toliau stovėjo. Iš pradžių jis pagalvojo, kad jie nuėjo „nusilengvinti“, bet pamatė, kad jau yra už mokyklos tvoros ir nuėjo į šoną. Tada išgirdo, kad jie kalbasi su mokyklos kūriku. Atpažino, kad tai buvo mokyklos kūrikas T. B.. Po 2-3 min. jie nutilo. Tada sudužo stiklas. Jų draugai pradėjo skambinti tiems vaikinams. S. F. ir J.. Jie prisiskambino vaikinams. Iš poklabio suprato, kad jie pažadėjo greitai grįžti. Visi suvokė, kad kažkas ne taip. Kadangi jis nenorėjo jokių problemų, tai pasakė, kad eina namo. Tuo metu dirbo naktiniu sargu toje mokykloje. Tą naktį buvo ne jo pamaina. Kai išėjo namo tie vaikinai dar nebuvo sugrįžę. Ryte nuėjo pas M., kuris papasakojo, kad tie du vaikinai apvogė mokyklą - pavogė mikrobangų krosnelę. Paskui iš mokyklos darbuotojų sužinojo, kad dar buvo pavogtas muzikinis centras, kuris stovėjo klasėje, kur buvo išdaužtas stiklas. Mikrobangų krosnelė stovėjo rūbinėje. Ji nerakinama. Po to jo tėvui paskambino mokyklos direktoriaus pavaduotojas ir pasakė įstatyti išdaužtą klasės langą. Kai su tėvu tvarkė stiklą, pamatė, kad buvo išlaužtos tos klasės durys, sulaužytas ir vaikiškas staliukas, kuris stovėjo toje pačioje klasėje, kur buvo išdaužtas stiklas ir išlaužtos durys;

-liudytojo D. J. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 33-36) ir teisme, kad jis 2014-02-08 po pietų atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas A. F. susitikti su draugais. Jo pravardė „P.“. Su juo išgėrė alaus. Po to aikštelėje susitiko su J. Č.. Vėliau visi nuvyko į K. T. kaimą pas T. Š., o iš ten keturiese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo vėlu. Aikštelėje, netoli mokyklos vėl gėrė. Prie jų kompanijos prisijungė du jam nepažįstami vaikinai- M. A. ir R. A.. Nežino kas juos pakvietė, bet suprato, kad tai savi. Stovėjo, išgėrinėjo. Po to su F. nuvyko į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alaus. Po 10-20 min. grįžo atgal, gerai visko neprisimena, nes buvo labai girtas. Kai atvažiavo, visi vaikinai buvo vietoje. Toliau gėrė. Po to J. Č. su T. Š. išėjo iš mokyklos teritorijos. Kaip jie ten nuėjo nepastebėjo, o pamatė juos tik grįžtančius. Jokių garsų, šauksmų iš mokyklos teritorijos negirdėjo. Tuo metu sėdėjo mašinoje. J. Č. ir T. Š. atsinešė muzikinį centrą ir mikrobangų krosnelę, kuriuos padėjo į jo automobilio bagažinę. Kas ką nešė- neatsimena. Vienas nešė vieną daiktą, kitas- kitą. Jis neklausė iš kur tie daiktai. Nesuprato, kad daiktai iš mokyklos. Vėliau kilo muštynės, tik neatsimena dėl ko. Po to visi keturi grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiti vaikinai irgi nuėjo namo. (duomenys neskelbtini) kaime sustojo parūkyti ir nusprendė išmesti tuos daiktus netoli miškelio, nes visi rėkė dėl tų daiktų. Išmetė mikrobangų krosnelę, o muzikinį centrą pasiėmė A. F.. Jis nuvežė visus namo, pats grįžo į (duomenys neskelbtini). Š. ir Č. pažįsta seniai. Su Š. vaikščiojo į vieną mokyklą;

-liudytojo A. F. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 39-42) ir teisme, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. 2014-02-08 pas jį į svečius atvažiavo D. J.. Su juo ir vėliau prisijungusiu J. Č., kuris yra jo draugas, gyvena tame pačiame kaime, gėrė. Po to nuvyko į K. T. kaimą pas T. Š., kurį pažinojo. Važiavo D. (duomenys neskelbtini) mašina. Pastarasis vairavo, nors buvo išgėręs. Aikštelėje susitiko su T. Š.. Ten vėl gėrė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą jam paskambino draugas M. A. ir pasiūlė išgerti pas jį (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi visi sutiko, tai nuvažiavo ten. Susitiko netoli mokyklos (duomenys neskelbtini). Su M. buvo ir pastarojo pusbrolis R. A.. Taigi buvo šešiese. Buvo nuvažiavę dar nusipirkti alaus. Grįžę pamatė, kad J. Č. ir T. Š. lipa per tvorą į mokyklos teritoriją. Išgirdo dūžtančius mokyklos langų stiklus. Pastebėjo pačioje mokykloje vaikščiojančius Č. ir Š.. Po to, Č. ir Š. grįžo atgal. Jie nešėsi muzikinį centrą ir mikrobangų krosnelę. Kas ką nešė neatsimena, nematė, nes buvo tamsu. M. ir R. pradėjo priekaištauti jiems. Prasidėjo muštynės. Juos išskyrė, niekas nebuvo stipriai sumuštas. Muzikinį centrą ir mikrobangų krosnelę kažkas padėjo į bagažinę. Išvažiavo keturiese į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. liko ten. Miškelyje išmetė mikrobangų krosnelę. Muzikinį centrą norėjo išmesti, bet jis pasiėmė sau. Tai galėjo būti „Sharp“ centras. Pirmas nuėjo namo J. Č., po to jis su muzikiniu centru. Kitą dieną padėjo muzikinį centrą į sandėlį, o vėliau atidavė pareigūnams. Supranta, kad padarė negerai pasiimdamas muzikinį centrą. Neatsimena ar skambino Č. ir Š., kai jie landžiojo po mokyklą. Gal ir skambino, nes norėjo liepti jiems išlipti iš mokyklos;

- civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos civiliniu ieškiniu 1455,95 Lt sumai (t. 1, b.l. 27-29) ir civilinio ieškovo atstovės K. G. paaiškinimu teisme, kad civilinį ieškinį palaiko. Iš mokyklos buvo pavogta mikrobangų krosnelė „DAEWOO“, 370 Lt vertės, ji negrąžinta. Taip pat buvo pavogtas muzikinis centras „Sharp“. Jis grąžintas, tik yra sudaužytas. Jis kainavo 640 litų. Buvo sudaužytas langas, sugadintos klasės durys, sugadintas vaikiškas staliukas. Sugadintų daiktų suma 445,95 Lt. Prašo priteisti žalą iš kaltų asmenų;

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) mokyklos pastatas, esantis aptvertoje teritorijoje. Mokykols medinis langas atidarytas, ant žemės mėtosi stiklo šukės. Mokyklos koridoriaus kairėje pusėje yra penkios durys, pirmos durys, prie kurių ant grindų guli lentelė su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini) priešmokyklinė grupė – atidarytos, sulaužytos. Patalpos kampe yra stalas, ant kurio guli lango rėmas, stiklo šukės, langas praviras, lauke po langu guli sulaužytas stalas, ant kurio krašto vidinės pusės matomos dvi rudos dėmės (galimai kraujo). Durys, ant kurių yra lentelė su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini) rūbinė, yra atidarytos. Užėjus į patalpą aplink sienas yra sustatytos spintelės su vardų užrašais, dešiniajame kampe paversta ant šono skalbimo mašina, ant kurios krašto matomos rudos spalvos (galimai kraujo) dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 4 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, popieriaus lapas su avalynės pėdsakais, dvi nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais, stiklo šukė (t. 1, b.l. 6-16);

- specialisto išvada 2014-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad T. B. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose su odos nubrozdinimu viršutiniame voke, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku (2014-02-09). T. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar sužalojimui atsirandančiam griūnant, sužalojimų vietoje nėra požymių, pagal kuriuos galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį. Sužalojimų pobūdis bei lokalizacija nukentėjusiojo padėties smūgio metu nenurodo (t. 1, b.l. 62);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš M. A. buvo paimti juodos spalvos vyriški žieminiai batai (t. 1, b.l. 43);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš R. A. buvo paimti pilkos spalvos batai (kroksai) (t. 1, b.l. 44);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš D. J. buvo paimti juodos spalvos vyriški bateliai (t. 1, b.l. 45);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš A. F. buvo paimtas CD grotuvas pilkos spalvos „SHARP“ ir dvi kolonėlės, bei juodos spalvos su mėlynos spalvos elementais sportiniai batai (t. 1, b.l. 46);

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš T. Š. buvo paimti vyriški sportiniai pilkos spalvos batai su raudonais dryžiais (t. 1, b.l. 47).

-daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas CD grotuvas „SHARP“ su kolonėlėmis, kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (t. 1, b.l. 48-55);

- 2014-06-18 pakvitavimu, kad muzikinis centras „Sharp“ ir mikrobangų krosnelės „Daewoo“ durelės grąžintos (duomenys neskelbtini) mokyklai (t. 1, b.l. 60);

-2014-06-23 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos E. E. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenis, įvykdžiusius minėtą nusikalstamą veiką buvo kreiptasi į telekomunikacines paslaugas teikiančias bendroves su tikslu gauti informaciją apie tai, kokie abonentai buvo prisijungę prie mobilaus ryšio bazinių stočių, esančių nusikaltimo padarymo vietoje. Atlikus jų analizę buvo nustatyta, kad įtariamasis T. Š., savo mobiliojo ryšio telefonu prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs: 2014-02-09, 02:34 val., 2014-02-09, 03:02 val., 2014-02-09, 03:05 val., 2014-02-09, 03:08 val., 2014-02-09, 03:10 val. (t. 1, b.l. 108);

-įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad J. Č. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, be to, parodymų patikrinimo metu buvo rastos baltos spalvos durelės nuo mikrobangų krosnelės „Daewoo“, kurios apžiūrėtos, kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui (t. 1, b.l. 128-136, 56-59);

-asmens parodymo atpažinti protokolu, kad J. Č. atpažino T. Š. kaip panašų asmenį, kuris kartu su juo dalyvavo įvykdant nusikaltimą, kai jie dviese įsibrovė į Juodšilių vidurinę mokyklą (t. 1, b.l. 138-140);

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. Š. parodymai, jog jis nedalyvavo nusikaltimuose yra tik jo gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Jo parodymai prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai, t. y. kaltinamojo J. Č., liudytojų R. A., D. J., A. F. parodymams apie įvykio aplinkybes ir T. Š. veiksmus, kad jis dalyvavo išgėrime, bei kartu su J. Č. buvo pasišalinęs nuo kompanijos, kartu su J. Č. vaikščiojo po mokyklą ir atnešė kartu su J. Č. muzikinį centrą ir mikrobangų krosnelę. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kitais bylos duomenimis, todėl teismui nėra pagrindo jais abejoti. Be to, J. Č. asmens parodymų atpažinti protokolu, telekomunikacijų bendrovių informacija, nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu T. Š. buvo (duomenys neskelbtini) kaime ir mobiliaus ryšio telefonu kalbėjo su liudytoju A. F., kai šis liepė jam grįžti iš mokyklos prie kompanijos. Taigi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad T. Š. veikdamas kartu su kaltinamuoju J. Č. 2014-02-09 įvykdė nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai įsibrovus į patalpą sunaikinamas ar sugadinamas turtas, tam, kad kaltininkas galėtų pagrobti tai, kas buvo viduje, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir už turto sugadinimą, nes tokie pastarojo veiksmai parodo, kad jis veikė tyčia, o turto sugadinimas jo suplanuotiems veiksmams įvykdyti buvo neišvengiamas. Teismas pripažįsta, kad kiekvienas kaltinamųjų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu suvokė kur eina ir kokiu tikslu eina, - tai yra savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą nuo pat jos sumanymo momento, jie norėjo taip veikti, kiekvienas atliko bendram tikslui pasiekti jų nuomone būtinus veiksmus, ir abu po apiplėšimo pasiėmė pagrobtą svetimą turtą, todėl nusikaltimų padarymo metu pripažintini veikę tiesiogine tyčia. Taip pat svarbu pažymėti, kad turto užvaldymo procese prievartos priemonės gali būti panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po pagrobimo momento. Kaltinamieji J. Č. ir T. Š. įsibrovė į mokyklos patalpą, pagrobė iš ten svetimą turtą, o po to sumušė mokyklos kūriką T. B. siekiant išlaikyti pagrobtą turtą.

Todėl ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. Č. ir T. Š. būdami neblaivūs ir veikdami kartu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

Kaltinamojo J. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmę J. Č. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kurių viena priskiriama sunkiems, o kita nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 ir 5 d.), į kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiam T. B. padarytų sužalojimų sunkumą, pagrobto bei sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad A. Č. teisiamas antrą kartą, nusikalto dar būdamas neteistas (prieš priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendį), administracine tvarka nebaustas, yra nevedęs, jauno amžiaus, dirba, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, nusikaltimai didelės žalos nesukėlė, civilinio ieškinio suma nėra didelė, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančiom aplinkybėm, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.).

Skiriant bausmę T. Š. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kurių viena priskiriama sunkiems, o kita nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 ir 5 d.), į kaltės formą - tiesioginę tyčią, į nukentėjusiam T. B. padarytų sužalojimų sunkumą, pagrobto bei sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad T. Š. teisiamas penktą kartą, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), yra 6 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, yra jauno amžiaus, nevedęs, nusikaltimai didelės žalos nesukėlė, civilinio ieškinio suma nėra didelė, todėl esant dviem jo atsakomybę sunkinančiom aplinkybėm ir nesant lengvinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2013-08-05 nuosprendžiu skirta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

J. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2014-04-01, 10.30 val., iki 2014-04-01, 16.30 val., todėl laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.). J. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 144, 147, 148-149) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. Š. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2014-04-07, 9.55 val. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2014-06-08, kuris pratęstas iki 2014-07-08 (2 t., b.l. 1-17). 2014-07-07 teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas iki 2014-10-08 (2 t., b.l. 43-45). T. Š. taikytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos civilinis ieškinys 1455,95 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 24-26). Spręsdamas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, jog įsibrovę į patalpą kaltinamieji pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį 1010 Lt vertės turtą (muzikinį centrą ir mikrobangų krosnelę) bei įsibraudami sugadino 445,95 Lt vertės turtą (langą, duris ir vaikišką staliuką), todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str. 1 d.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pareiškė reikalavimą dėl 720 Lt antrinės teisnės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. Š. dėl gynėjo advokato Anton Kviatkovski kaltinamajam suteiktos teisinės pagalbos (2 t., b.l. 59). Šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos iš T. Š. (BPK 51 str. 1 d. 7 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – iš liudytojų ir įtariamojo T. Š. paimtos 5 poros batų, saugomų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (t. 1, b.l. 82-83), kurių jie atsisakė, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

J. Č. (J. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu paskirta 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams ir 25 MGL (3250 Lt) baudą su baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-01, 10.30 val., iki 2014-04-01, 16.30 val. (viena diena), prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo parai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. Š. (T. Š.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2013-08-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir 120 MGL dydžio baudos bausme, jas iš dalies sudedant, tai yra prie Vilniaus apygardos teismo 2013-08-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 120 MGL (15600 litų) dydžio baudą, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2014-04-07 iki 2014-09-18, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginat vienai laisvės atėmimo parai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - 5 poras batų, saugomų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje – sunaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) mokyklos (į.k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamųjų J. Č. ir T. Š. solidariai 1455,95 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus 95 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš T. Š. valstybei 720,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt litų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisnę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.