Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros atstovei inspektorei L. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių m., Sodų 8-oji g. 17, bausto administracine tvarka, skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2014-06-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros (toliau – ir Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra) vyresnioji valstybinė inspektorė L. D. 2014-06-20 surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 083869 ir išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 75, 2014-06-25 nutarimu R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalies pažeidimą skyrė administracinė nuobauda – 3000 Lt baudą, už ATPK 86 straipsnio pažeidimą skyrė administracinė nuobauda – 1250 Lt baudą ir už 51³ straipsnio 21 dalies pažeidimą skyrė administracinė nuobauda – 600 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnius paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda (6–7. 8 b. l.). R. V. nubaustas už tai, kad 2014-06-20 atlikus planinį uždarosios akcinės bendrovės „Enhydris“ (toliau – UAB „Enhydris“), j. a. k. 167390010, patikrinimą surašytu patikrinimo aktu Nr. 62 nustatyta, kad R. V., laikinai einantis UAB „Enhydris“ direktoriaus pareigas neužtikrino, kad įmonės vykdoma veikla atitiktų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – ir TIPK) leidime Nr. 58 nustatytas sąlygas – viršytas didžiausias leidžiamas naudoti metinis atliekų kiekis – 7263,98 t (kai leidžiama naudoti 3285 t/m). Taip pat įmonėje laikomi didžiausi susidariusių atliekų kiekiai viršijo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane bei Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytą atliekų kiekį. Įmonė priėmė skystojo kuro atliekas, t. y. kitos kuro rūšys (įskaitant mišrius), atliekos kodas 130703, kuri nebuvo įtraukta į TIPK leidimą ir Atliekas tvarkančių įmonių registrą. Be to, nustatyta, kad susidariusios pavojingos atliekos (13 05 02) ir (13 05 06) įmonėje laikinai laikomos ilgiau nei 6 mėnesius. Be to, neužtikrino, kad iki 2014-02-10 būtų pateiktos Atliekų apskaitos ataskaitos už 2013 metus. Tokiais veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (Žin., 1992, Nr. 5-75; 2005, Nr. 47-1558) 19 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2721) 17 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2720; 2012, Nr. 148-7603) 56.2 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. nurodė, jog prisipažįsta dėl pažeidimo, gailisi dėl padaryto. Paaiškino, jis, laikinai eidamas direktoriaus pareigas pagrindinai užsiimdavo tik gamyba, darbų organizavimu ir pan. Negavus bendrovės akcininko S. R. sutikimo ir reikiamų lėšų, jis negalėjo savo iniciatyva organizuoti pavojingų atliekų išvežimo. Pažymėjo, kad Atliekų apskaitos ataskaitą už 2013 metus pateikė 2014-03-07, t. y., nors ir pavėluotai, bet iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo metu jis UAB „Enhydris“ nebedirba. Darbo santykius nutraukė, kadangi jam kaip bendrovės vadovui teko atsakomybė už bendrovės akcininko priimtus sprendimus ir jis tiems akcininko sprendimams negalėjo padaryti jokios įtakos. Prašo baudą sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas pakeistinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą konstatuoja, jog R. V. kaltė dėl ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, 86 straipsnyje, 51³ straipsnio 21 dalyje numatytų pažeidimų yra įrodyta.

R. V. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus, užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų ir juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių litų iki šešių tūkstančių litų.

R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.

2014-06-20 Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 62 užfiksuota, kad UAB „Enhydris“ veikla neatitinka Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. 58 nustatytų sąlygų, 2013 m. viršytas didžiausias leidžiamas naudoti metinis atliekų kiekis – 7263,98 t (leidžiamas naudoti 3285 t/m). Įmonėje laikomi didžiausi susidariusių atliekų kiekiai viršijo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane bei Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytą atliekų kiekį: naftos produktų/vandens separatorių dumblo (13 05 02) buvo laikoma – 2,1 t (didžiausias planuojamas laikyti atliekų kiekis 1 t), naftos produktų/vandens separatorių naftos produktų (13 05 06) buvo laikoma – 2,8 t (didžiausias planuojamas laikyti atliekų kiekis 1 t). Įmonė priėmė skystojo kuro atliekas, t. y. kitos kuro rūšys (įskaitant mišinius), atliekos kodas 13 07 03, kuri nebuvo įtraukta į Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą ir Atliekas tvarkančių įmonių registrą (9–10 b. l.).

Taip pat R. V. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 86 straipsnį, kuris numato, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2721) 17 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip.

2014-06-20 Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros patikrinimo akte Nr. 62 nustatyta, kad įmonėje veiklos metu susidarančias atliekas (naftos produktų/vandens separatorių dumblą (13 05 02) ir naftos produktų/vandens separatorių naftos produktus (13 05 06) pagal 2012-01-02 naftos produktų ir alyvų atliekų atvimo-priėmimo sutartį perduodama uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“. Nustatyta, kad šios atliekos paskutinį kartą buvo priduotos 2012-12-05 ir išmonėje laikinai laikomos ilgiau nei šeši mėnesiai (9–10 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, kad minėti pažeidimai buvo nustatyti pagrįstai, neginčijo aplinkybių, kad įmonė priėmė skystojo kuro atliekas, kurios nėra įtrauktos į TIPK leidimą, buvo viršytas didžiausias leidžiamas naudoti atliekų kiekis. Sutiko, kad UAB „Enhydris“ veikla neatitiko Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. 58 nustatytų sąlygų, buvo laikomi didžiausi susidariusių atliekų kiekiai viršijo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane bei Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente nurodytą atliekų kiekį ir buvo priimtos skystojo kuro atliekos (atliekos kodas 13 07 03), kurios nebuvo įtraukta į Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą ir Atliekas tvarkančių įmonių registrą, taip pat buvo pažeistas pavojingųjų atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galimo laikino laikymo šešių mėnesių terminas. Tačiau pažymėjo, kad tokią situaciją lėmė labai sunki įmonės finansinė padėtis. Jis kreipėsi į bendrovės akcininką dėl lėšų skyrimo atliekoms išvežti, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas. Mano, kad dėjo pastangas pažeidimams pašalinti, tačiau tai nepavyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, be to, pažymėjo, kad šie pažeidimai buvo padaryti, kai įmonei vadovavo direktorius K. B..

Iš byloje esančio 2013-07-31 UAB „Enhydris“ sprendimo matyti, kad nuo 2013-07-31 buvo atleistas direktorius K. B. ir nuo 2013-08-01 R. V. paskirtas į laikinai einanančio direktoriaus pareigas (5 b. l.). Iš UAB „Enhydris“ atliekų tvarkymo suvestinės už 2013-08-01 iki 2013-12-31 matyti, kad UAB „Enhydris“ priimtų atliekų kiekis sudarė 2278,246 tonas (21–25 b. l.) ir atitinka TIPK leidime nurodytą leidžiamą naudoti kiekį – 3285 t/m. Tačiau administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, kad jis laikinai eidamas direktoriaus pareigas užsiėmė tik gamyba, darbo organizavimu, tačiau neturėjo įgaliojimo dėl lėšų paskirstymo atliekų išvežimui, todėl ši aplinkybė laikytina, tik R. V. gynybine pozicija atsakomybei išvengti.

Taip pat R. V. nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 51³ straipsnio 21 dalį, kuri numato, kad Atliekų apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatyto termino – užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2720; 2012, Nr. 148-7603) 56.2 punkto reikalavimą, jog Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos pateikiamos elektroniniu būdu (internetu) iki einamųjų kalendorinių metų vasario 10 d.

2014-06-20 Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros patikrinimo aktu Nr. 62 nustatyta, kad UAB „Enhydris“ iki nustatytų terminų, t. y. iki 2014 m. vasario 10 d. elektroniniu būdu (internetu) nepateikė Atliekų tvarkymo 2013 m. apskaitos ataskaitos. Atliekų tvarkymo 2013 m. apskaitos ataskaita buvo pateikta 2014 m. kovo 7 d., pažeidžiant teisės aktuose nustatytus terminus (9–10 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis minėtą pažeidimą pašalino 2014 m. kovo 7 d., t. y. daugiau negu prieš tris mėnesius iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, todėl Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūra turėjo įvertinti šį faktą ir nebeskirti nuobaudos.

Pažymėtina, kad ATPK 51³ straipsnio 21 dalis numato atsakomybę už Atliekų apskaitos ataskaitų nepateikimą iki nustatyto termino. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintu Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2720; 2012, Nr. 148-7603) (toliau – Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės) 56.2 punkte nustatyta, kad Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos metinės ataskaitos pateikiamos elektroniniu būdu (internetu) iki einamųjų kalendorinių metų vasario 10 d.

ATPK 51³ straipsnio 21 dalyje nustatytas subjektas, t. y. UAB „Enhydris“, turėjo pateikti atliekų apskaitos ataskaitas už 2013 metus per Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėse nustatytą terminą, tačiau minėtas ataskaitas pateikė pavėluotai – 2014 m. kovo 7 d. (26 b. l.).

2014-06-20 Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. 62) nustatyta, kad pažeidimas vyko nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. kovo 7 d., t. y. 2014 m. kovo 7 d. baigtas daryti teisės pažeidimas. Tokiu būdu ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinės nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 6 d.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar yra daromas, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, o jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N20 – 2098/2007; Nr. N575-956/2009).

Esant šioms aplinkybėms 2014-06-25 Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros nutarimu UAB „Enhydris“ vadovui R. V. administracinės nuobauda už ATPK 51³ straipsnio 21 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta nepasibaigus nuobaudos skyrimo už trunkamąjį teisės pažeidimą terminui, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jam nepagrįstai buvo paskirta nuobauda už ATPK 51³ straipsnio 21 dalyje numatytą pažeidimą, kadangi jis pažeidimą pašalino, yra nepagrįsti.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad R. V. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus numatytus 51² straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 21 dalyje ir 86 straipsnyje.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (Žin., 2011, Nr. 57-2721) 17 punkto reikalavimą dėl neturėjimo galimybės savarankiškai paskirstyti įmonės lėšas tinkamam atliekų laikymui, jų išvežimui, be to TIPK leidime Nr. 58 viršytas didžiausias leidžiamas naudoti metinis atliekų kiekis įmonėje susikaupė iki R. V. pradedant laikinai eiti direktoriaus pareigas. Byloje yra duomenų, kad R. V. 2013-12-09 yra baustas už pažeidimus numatytus ATPK 51² straipsnio 2 dalyje ir 86 straipsnyje (nuobauda įvykdyta 2014-01-06), kurie padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui toje pačioje įmonėje, t. y. UAB „Enhydris“, laikinai einant direktoriaus pareigas (39–40 b. l.). Iš R. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančio paaiškinimo dėl anksčiau padarytų pažeidimų (43 b. l.) matyti, kad UAB „Enhydris“ finansinė padėtis tiek R. V. padarant ankstesnius, tiek paskutinius šioje byloje analizuotus pažeidimus, buvo bloga ir tai lėmė galimybę tinkamai laikyti ir laiku išvežti atliekas, be to įmonė buvo viršijusi leistiną laikyti atliekų kiekį, kai jai vadovavo ankstesnis direktorius K. B. (21–25 b. l.). Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad R. V. nebedirba UAB „Enhydris“, tačiau dirba kitoje įmonėje, jo padaryti pažeidimai jokių neigiamų padarinių gamtai ar aplinkai nepadarė, teismas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai – auklėti pažeidėją, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų, yra dalinai pasiekti, ir galutinai pasiekti visus administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 straipsnis) galima paskyrus ir švelnesnes, nei numatyta įstatymo sankcijoje, nuobaudas (ATPK 30¹ straipsnis).

Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2014-06-25 nutarimu R. V. už ATPK 51³ straipsnio 21 dalies pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda, nelaikytina per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297-302 straipsniais, teismas

nutarė:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2014-06-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75 ir administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. skirti švelnesnę nuobaudą.

R. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

R. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 400,00 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

R. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ straipsnio 21 dalyje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. V. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.