Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria nuteistojo K. R. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo nuteistajam K. R. netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. R. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. spalio 23 d., pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 22 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną – 1 metai 3 mėnesiai 23 dienos.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis K. R. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis K. R. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus K. R. iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. R. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be kita ko, ir nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumo vertinimas taip pat yra svarbus sprendžiant dėl to, ar nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo K. R. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam K. R. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo K. R. skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jog pirmos instancijos teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog K. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas, kaip to norėtų nuteistasis. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad K. R. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau apygardos teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

10. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam K. R. per visą bausmės atlikimo laiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Ir nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistajam K. R. net ir po ilgos, t. y. 12 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų išklausymo nustatomi dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, kuriuos skundžiamoje nutartyje aptarė apylinkės teismas ir kurių aukštesnysis teismas nekartoja, nesuponuoja išvados, kad nuteistasis K. R. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad nuteistojo K. R. nusikalstamo elgesio rizikos dinamika nebuvo nuosekli. 2022 m. birželio mėn. nustačius pažangą piktnaudžiavimo alkoholiu srityje dėl nuteistojo dalyvavimo anoniminių alkoholikų grupės veikoje bei konsultacijose su psichologu, jau 2022 m. rugsėjo mėn. buvo nustatyta, kad prevencinės priemonės neveikia, nes nuteistasis įkalinimo įstaigoje vartojo alkoholį. Be to 2023 m. spalio mėn. nuteistasis K. R. buvo nubaustas drausmine tvarka dėl pareigų ir draudimų nesilaikymo. Taigi, šios aplinkybės aukštesniojo teismo vertinimu tik patvirtina, kad nuteistojo K. R. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra akivaizdi ir įtikinanti. Jis šiuo metu deda per mažai pastangų savo elgesiui bei mąstymui keisti ir dėl to pataisos procesas jam dar nėra baigtas.

11. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad K. R. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu aštuonis kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi gyvenimo draugę. Sunkumų dėl gyvenamosios vietos nuteistasis taip pat neturi, lygtinio paleidimo atveju grįžtų gyventi į deklaruotą gyvenamąją vietą. K. R. bausmės atlikimo metu taip pat mokėsi ir įgijo kelias kvalifikacijas, nuolat dirbo ir šiuo metu darbinę veiklą tęsia (duomenys neskelbtini) bei pagal išgales dengia finansinius įsipareigojimus. Ir nors nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo, tačiau vangiai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Dalyvavimas elgesio korekcijos programose taip pat teigiamų pokyčių neduoda. Akivaizdu, kad nuteistajam K. R. bausmės atlikimo metu trūksta motyvacijos ir savikritikos, todėl apygardos teismas daro išvadą, kad jis savo elgesiu dar neįrodė, jog toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės bei, kad jam taikoma probacija bus sėkminga.

12. Byloje esanti informacija susijusi su nuteistojo nuostatomis, mąstymu ir elgesiu aukštesniajam teismui kelia pagrįstų abejonių, kadangi nuteistasis K. R. stokoja kritiško požiūrio savo poelgių atžvilgiu, juos minimalizuoja ir tai įrodo bausmės atlikimo metu turėtos šešios drausminės nuobaudos, iš kurių dvi skirtos už alkoholio vartojimą. Pažymėtina, kad ir nusikalstamos veikos už kurias K. R. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę taip pat buvo padarytos apsvaigus nuo alkoholio, tačiau nuteistasis ir šiuo metu neįžvelgia turintis alkoholio vartojimo problemų. 2022 m. spalio – lapkričio mėn. dalyvaudamas priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų reabilitacijos „Įžanginėje grupėje“ nuteistasis alkoholio vartojimo su padarytu nusikaltimu nesiejo, nurodė nemanantis, kad yra priklausomas. 2023 m. vasario – kovo mėn. programoje „(duomenys neskelbtini)“ kalbant apie alkoholio žalą K. R. taip pat nebuvo linkęs įsitraukti į pokalbį, neturėjo motyvacijos siekti pokyčių ir užsiėmimuose dalyvavo tik dėl išorinės motyvacijos, todėl esminių pokyčių jo mąstyme nebuvo nustatyta. Be to 2024 m. sausio 28 d. nuteistasis K. R. padarė naują drausmės pažeidimą, nes lankėsi vietoje, kurioje neturėjo leidimo lankytis. Ir nors drausminė nuobauda už šį pažeidimą jam nebuvo skirta, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei parodo, kad nustatytų taikylių ir rėžimo reikalavimų net būnant struktūrizuotoje aplinkoje nuteistajam laikytis sunku. Būtent asmeninių savybių, skatinančių nuteistąjį elgtis netinkamai koregavimas, taip pat alkoholio vartojimo problemų spendimas turėtų būti pagrindinis nuteistojo K. R. tikslas bausmės atlikimo metu. Pats nuteistasis turi būti aktyvus ir rodyti norą keistis. Tuo tarpu vien formalaus pagrindo egzistavimo bei noro gyventi laisvėje neužtenka lygtinio paleidimo taikymui.

13. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, tačiau apygardos teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad K. R. elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija dar nėra pakankama ir nurodytų reikalavimų dar neatitinka, todėl jis toliau privalo resocializuotis struktūrizuotoje aplinkoje.

14. Taigi, nagrinėjamu atveju spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus K. R. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų. Byloje esančių aplinkybių bei nuteistojo pastangų nepakanka išvadai, kad K. R. šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o K. R. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.