Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. D., jo atstovui advokato padėjėjui Sergej Kulik, Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovui – administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Z. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2011 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyriaus patalpose, esančiose Šakiuose, Bažnyčios g. 37, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų R. J. ir A. V. reikalavimų baigti triukšmauti ir nutraukti daromus neteisėtus veiksmus angare, esančiame prie įėjimo į Priėmimo skyriaus patalpas, pastūmė policijos pareigūną R. J., atsisakė sėsti į tarnybinį policijos automobilį, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, su kuriais stumdydamasis nevykdė reikalavimo sėsti į tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad 2011 m. liepos 24 d. tarp18.00-19.00 val. išgirdo per langą triukšmą ir savo sūnaus vardą. Išėjęs į lauką pamatė, kad sūnus sėdi ant bordiūro, keliasi eiti, griūva ir vėl keliasi. S. D. sakęs sūnui eiti namo, bet šis neklausęs. Tuomet pamatęs kaip sūnus atsistojęs ir griuvęs ant galvos, sutrenkdamas galvą į asfaltą. S. D. manęs, kad sūnus labai sužeistas. Draugai iškvietę greitąją, po valandos jis taip pat nuvažiavęs į ligoninę. S. D. nuėjęs į greitosios skyrių, ten pamatęs sūnų šlaistantis koridoriais. Gydytojas sakęs, kad jis neklauso ir nesiduoda apžiūrimas. Sūnus keikdamasis kažką nepagarbaus aiškino gydytojų atžvilgiu. Vienas iš gydytojų pasakęs, kad sūnų reikėtų pasivesti už kampo ir ten tėviškai pasikalbėti. Sūnus sureaguodamas į tokį pasakymą atsistojęs ir keletą žingsnių paėjęs link gydytojų, tuomet jį sulaikęs ir vėl pasodinęs. Tada gydytojas pasakęs, kad iškvietė policiją dėl sūnaus ir jo draugo. Atvykę du policininkai, iš kurių vyresnis paklausęs, ką reikia išvežti. Gydytojas pasakęs, kad gali vežtis visus. Visi auklėję S. D., koks jis esąs tėvas, kaip neprižiūri sūnaus. S. D. bijodamas, kad ko nors bloga nepadarytų sūnui, prašęs policininkų jo nenuskriausti. Po to jam liepta eiti iki tarnybinio automobilio ir sėstis į jį, tačiau, nesutikęs su tuo, pasipriešino pareigūnams. Tuomet policijos pareigūnai uždėję jam antrankius ir pasodinę į mašiną. Jis nenorėjęs sėstis į tarnybinį automobilį, nes rūpėjęs sūnus, blogai jautęsis uždaroj erdvėj, todėl iš galo pats per sėdynes perlipęs į priekį, kur buvo pravertas langas. Pareigūnų nestūmęs, galėjęs tik žodžiais ką prieš pasakyti. Dabar taip nesielgtų. Buvęs blaivus.

Šakių RPK atstovas Z. S. paaiškino, kad 2011 m. liepos 24 d. pavadavęs apylinkės inspektorių V. G.. Buvo surinkta medžiaga dėl S. D. sūnaus – P. D.. Susipažinęs su medžiaga matė LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. požymius, todėl surašė ATP protokolą S. D.. Rėmęsis ir policijos pareigūnų A. V. ir R. J. tarnybiniais pranešimais, liudytojų R. M., D. M., E. Z., A. G. paaiškinimais, nes įvykyje pats tiesiogiai nedalyvavo.

Liudytoja E. Z. teismo posėdyje parodė, kad dirba VšĮ Šakių ligoninėje slaugytoja. 2011 m. liepos 24 d. dirbusi ligoninės priėmimo skyriuje, buvę daug ligonių. Greitoji atvežusi du ligonius, vienas buvęs su galvos trauma. Jis buvęs neramus, neklausęs, nenorėjęs sėdėti ir atrodė išgėręs. Po to atvažiavęs jo tėvas, kuris raminęs sūnų. E. Z. iškvietusi policiją dėl kilusio triukšmo tarp sūnaus ir tėvo. Paskui juos išleidusi į kitą patalpą, ir kas ten buvo toliau, nematė. S. D. pažįstanti tik dėl įvykio.

L. R. J. parodė, kad yra Šakių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis. S. D. pažįstąs dėl įvykio. 2011 m. liepos 24 d. buvo gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Šakių ligoninės dėl kilusio triukšmo priėmimo skyriuje. Nuvykę į priėmimo skyrių kartu su A. V. radę du vyrus ir moterį. P. D. sėdėjęs vežimėlyje, matę, kad sužalotas, o S. D. vaikščiojęs po skyrių ir šūkavęs, kad nesuteikiama pagalba sūnui. R. J. paklausus gydytojų apie pagalbos suteikimą, buvo paaiškinta, kad pagalba suteikta ir P. D. neguldys į ligoninę. Tuomet R. J. kartu su A. V. nusprendę triukšmaujantį asmenį paprašyti išeiti iš ligoninės patalpų ir nueiti kartu prie tarnybinio automobilio, tačiau užuot paklusęs pareigūnų reikalavimams asmuo neklausęs, bandęs pastumti pareigūnus. Taip besistumdydami išėję iš priėmimo skyriaus į priėmimo skyriaus prieangį, kur yra atvežami ligoniai greitosios medicinos pagalbos automobiliu. S. D. šūkaudamas „neturit teisės“, „pamatysit kas bus“, „jūs nedirbsit“ ir nevykdydamas gražiuoju policijos pareigūnų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį stumdęsis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir asmuo prievarta įsodintas į automobilį. Automobilyje jis taip pat šūkavęs, trankęs dureles, bandęs perlipti iš automobilio galinės sėdynės ant priekinės, nes sakęs, kad jį dusina. Buvo iškviestas pastiprinimas – Šakių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliai V. K. ir A. V.. Jiems buvo perduotas jaunesnis asmuo, tai yra P. D. Abu asmenys buvo pristatyti į budėtojų dalį, kur buvo patikrintas asmenų girtumas.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad yra Šakių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis. S. D. pažįstąs dėl įvykio. 2011 m. liepos 24 d. buvo gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ Šakių ligoninės dėl kilusio triukšmo priėmimo skyriuje. Nuvykę į priėmimo skyrių kartu su R. J. radę du vyrus ir moterį. Matėsi, kad P. D. aiškiai neblaivus, sužalotas. Abu piliečiai šaukę, kad valandą laiko laukia, niekas pagalbos nesuteikia. Policijos pareigūnai juos bandę nuraminti, tačiau jų neklausę. Policijos pareigūnai nusprendę vežti asmenis į budėtojų dalį išsiaiškinti aplinkybėms. Tada A. V. paėmęs už rankos vesti S. D. iš ligoninės, kad netriukšmautų, tuo metu šis jam sudavęs per ranką, po to einant koridoriumi pastūmęs kitą pareigūną. S. D. atsisakydamas važiuoti, nevykdęs policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir prievarta įsodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje jis šūkavęs „atsirūgs jums“, „atleis iš darbo“, trankęs dureles. Apie sveikatos būklę nieko negirdėjęs, kad S. D. būtų sakęs blogai jaučiasi. Asmuo buvęs pristatytas į budėtojų dalį, kur buvo patikrintas jo girtumas ir po to paleistas. S. D. nustatyta 0.00 promilių girtumas. S. D. pažįstąs tik dėl šio įvykio.

L. R. M. parodė, kad dirba VšĮ Šakių ligoninėje gydytoju chirurgu. 2011 m. liepos 24 d. vakare jis buvo budintis gydytojas priėmimo skyriuje, į kurį pristatytas aiškiai neblaivus pilietis su galvos sumušimu. Jį atlydėjęs draugas. Nukentėjusysis buvęs apžiūrėtas ir nusiųstas rentgeno tyrimui atlikti. Kai pacientas buvęs atvežtas atgal, jis pradėjęs rėkauti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Kadangi nėjo susitvarkyti su tuo piliečiu, buvusi iškviesta policija. Nespėjus atvykti policijai, atvykęs sužalotojo tėvas – S. D. su žmona. Tėvas pradėjęs reikšti nepasitenkinimą gydytojais, rėkavęs, reikalavęs prižiūrėti sūnų. Atvykus pareigūnams, paciento tėvas toliau garsiai kaltinęs VšĮ ligoninės darbuotojus, kad neprižiūri jo sūnaus, nieko nedaro, kad jam padėtų. S. D. buvę pasakyta perkeltine prasme, kad jis kaip tėvas galėtų su sūnumi išsiaiškinti už kampo. Tada pareigūnai pasiūlę triukšmaujantiems išeiti. Nusivedę S. D. į prieangį, esantį prie priėmimo skyriaus. Kas vyko toliau, negalįs pasakyti, kadangi nematęs. S. D. pažįstąs tik dėl įvykio.

Liudytoja D. M. parodė, kad dirba VšĮ Šakių ligoninėje slaugytoja. 2011 m. liepos 24 d. vakare buvęs pristatytas jaunuolis, kuris buvęs apžiūrėtas ir nuvežtas rentgeno tyrimui atlikti. Priėmimo skyriuje atvykęs ir to jaunuolio tėvas – S. D.. Ten girdėjusi triukšmą. Kas vyko toliau nežinanti, nes ėjusi tvarkytis kitų darbų. S. D. pažįstanti tik iš šio įvykio.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba VšĮ Šakių ligoninėje bendro skyriaus slaugytoja. 2011 m. liepos 24 d. vakare buvę pristatyti du jaunuoliai, iš kurių vienas buvęs lydintysis asmuo. Nukentėjusį jaunuolį apžiūrėjęs budintis chirurgas. Jaunuolis buvęs neblaivus, atsisakęs važiuoti į procedūrinį, nenorėjęs sėdėti ant ratukų, kėlęsis. Gydytojas perspėjęs, kad gydymas yra baigiamas ir kad reikia sėdėti, nes vėl gali susimušti. Vaikinas pradėjęs rėkauti, kad jo neprižiūri. Iškvietę policiją. Per tą laiką atvykusi pora – S. D. su žmona. Tėvas šūkavęs, kad neprižiūrimas jo sūnus. Atvykus policijai triukšmas vykęs toliau. Jie išsivedę S. D. į angarą prie skyriaus, ten matėsi, kad vyko konfliktas. S. D. pažįstanti dėl šio įvykio.

Liudytoja D. S. parodė, kad yra S. D. žmona. 2011 m. liepos 24 d. abu nuvykę į VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyrių. Vairavęs vyras. Priėmimo skyriuje buvęs vyro sūnus, nes susitrenkęs galvą. Sūnus sėdėdamas vežimėlyje baręsis, burbėjęs. S. D. priėjęs prie medikų paklausęs, ar patikrino sūnaus sveikatą. Vienas gydytojas sakęs, kad „pasivesiu už kampo ir pamokysiu“. S. D. sakęs neprovokuoti sūnaus, nes šis yra išgėręs. Staigiai atlėkusi policija. Paskui pamačiusi, kad vyras išeidinėja pro duris su policininku. Pastebėjo, kad vyrui uždėjo antrankius, sakydami, jog jis triukšmauja, garsiai kalba. D. S. buvusi visą laiką kartu prie vyro ir nesupratusi, kodėl jam uždėję antrankius. Gydytojas pasakęs, kad policijos pareigūnai vežtųsi visus iš ligoninės. Ji norėjusi važiuoti kartu su policijos pareigūnais ir vyru į budėtojų dalį dėl to, kad vyrui galėję pasidaryti bloga. D. S. parodė, jog vyras gal galėjęs pakeltu tonu kalbėti, nes sūnus buvo su baisingu guzu, ji raminusi S. D., o jis raminęs sūnų.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik iš dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus ATP, jo kaltę, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., be aukščiau išdėstytų S. D. bei Z. S. paaiškinimų, liudytojų parodymų, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1222637-11 (b.l. 1-2); policijos pareigūnų R. J. ir A. V. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4-5), S. D. paaiškinimas (b.l. 16-17), išrašai iš medicininių dokumentų (b.l. 13-14), P. D., S. D., D. M., A. G., R. M., E. Z., J. R. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 7, 8-12), pažymos apie teistumą (b.l. 19) ir baustumą (b.l. 20), kita administracinės bylos medžiaga.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Teismo vertinimu, S. D. atžvilgiu šis ATP inkriminuotas pagrįstai už tai, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų R. J. ir A. V. reikalavimų baigti triukšmauti VšĮ Šakių ligoninė priėmimo skyriuje, atsisakė sėsti į tarnybinį policijos automobilį, ten nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams baigti nederamai šūkauti, nesidaužyti į mašinos dureles, nelaipioti per sėdynes.

LR ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Nagrinėjamu atveju šio ATP sudėtis pasireiškė S. D. pastūmus policijos pareigūną R. J. angare, esančiame prie įėjimo į priėmimo skyriaus patalpas, stumdantis ir priešinantis įsodinimui į policijos tarnybinį automobilį, dėl ko teko panaudoti jo atžvilgiu jėgą ir spec. priemones – antrankius.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, teisme duotų paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad S. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1d. ir 2 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aktyviais veiksmais priešinosi teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų baigti netinkamai elgtis bei vykti išsiaiškinimui į Šakių RPK.

Byloje yra pakankamai prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių, iš vienos pusės – R. J., A. V., D. M., A. G., R. M., E. Z. parodymai, patvirtinantys S. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus, iš kitos pusės S. D. paaiškinimas ir D. S. parodymai, kuriais jie iš dalies neigia S. D. padarytus ATP, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., todėl nuspręstina, kurie jų atitinka objektyvią tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. D. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas vertina ją esant visiškai įrodyta ištirtų įrodymų pagrindu. S. D. paaiškinimą, D. S. parodymus teismas vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn bei jam artimo asmens – žmonos pagalbą, kaip siekimą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Teismas remiasi nesuinteresuotų liudytojų logiškais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti ATP bylos įrodymai. Teismas vertina, kad S. D. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., sudėtis.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo S. D. asmenybę – į tai, kad jis 1 metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, neteistas, dirba. S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimus, į jo sveikatos būklę (b.l. 13, 14, 32, 34), teigiamas charakteristikas (b.l. 35, 36), S. D. skirtini įstatymo sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų – baudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 400 (keturių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.