- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1-377-385/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23107-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Kaltinamasis
- B. B.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui R. K., nukentėjusiajai V. G., jos atstovui advokatui D. K., gynėjai advokatei I. G., kaltinamajam B. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 30 p., kuriuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, tai yra jis (B. B.) 2024 m. birželio 18 d. apie 07:35 val. Šilutėje, Lietuvininkų gatvėje, ties namu Nr. 12, vairuodamas kelių eismo transporto priemonę - automobilį "Opel Meriva", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesulėtino greičio arba nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į perėją įžengusios ir ja einančios nukentėjusiosios V. G. ir ją partrenkė automobiliu, taip padarė odos nubrozdinimus alkūnių sąnariuose, kairio šeivikaulio proksimalinio galo skeveldrinį, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio ir diafizės skeveldrinį lūžimus, kairio žąstikaulio chirurginio kaklo bei didžiojo ir mažojo gumburėlių skeveldrinius lūžimus, kas komplikavosi kairio žąstikaulio kaklo pseudoartroze ir nukentėjusiai V. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad daugiau nei 40 m. vairuoja kelių eismo transporto priemones. Turi galiojančią sveikatos pažymą, automobilis "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. 2024-06-18, apie 07.35 val. važiavo minėtu automobiliu Šilutės mieste, išsuko iš Klaipėdos gatvės į Lietuvininkų gatvę, greitis buvo ne didesnis kaip 25 km/val. Pravažiavo vieną pėsčiųjų perėją ties Šilutės savivaldybe, po to artėjo link kitos pėsčiųjų perėjos ties "Šilutės prekyba" parduotuve. Tą rytą labai spigino saulė ir kiek įžiūrėjo - nematė, kad kas būtų ėjęs pėsčiųjų perėja. Pajuto, kad kažkas užkrito ant automobilio kapoto. Greitai sustojo ir išlipęs pamatė, kad ant perėjos guli nutrenkta moteris. Ji nebuvo praradusi sąmonės, paprašė paduoti jos telefoną. Priėjusi nepažįstama moteris pasakė, kad neliestų partrenktos moters. Atvykę medikai išvežė sužeistąją į Klaipėdos ligoninę, kur jis buvo nuvykęs aplankyti, bendravo, siūlė pagalbą. Labai gailisi nepastebėjęs ir sužalojęs per perėją ėjusią moterį. Jis atlygino nukentėjusiajai advokato išlaidas 2 500 Eur ir 100 Eur neturtinės žalos.
Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 57-60) parodė, kad 2024-06-16, apie 07.35 val. ėjo (duomenys neskelbtini) Šilutės m. Lietuvininkų gatvės šaligatviu. Kiekvieną dieną pereina į kitą gatvės pusę ties parduotuve "Šilutės prekyba", adresu Šilutės m., Lietuvininkų g. 12. Pėsčiųjų perėja nereguliuojama, pažymėta atitinkamu ženklu. Įvykio rytą, pradėdama eiti pėsčiųjų perėja, įsitikino, kad nei iš vienos pusės pagrindiniu keliu neatvažiuoja jokia transporto priemonė, todėl pradėjo ramiai eiti perėja, o įpusėjus eiti perėja pajuto smūgį į kairę ranką, į žastikaulio sritį, po to lyg tai pamatė sudužusį stiklą, o po to jau nukrito ant gatvės važiuojamosios dalies. Iš karto pajuto stiprų skausmą kairėje kūno pusėje. Jokios transporto priemonės nematė, sąmonės nebuvo praradusi. Priėjusi kolegė V. R. pašaliniams asmenims neleido jos kelti, iškvietė medikus. Prie jos priėjo pagyvenęs vyras, kuris kaip dabar supranta, buvo automobilio vairuotojas, pasakė, jog atsiprašo, kad tai jis dėl to, kas atsitiko, yra kaltas. Tas vyriškis buvo atvykęs pas ją į ligoninę, domėjosi jos sveikata, po to ne kartą skambino, matėsi, kad nėra abejingas tam, kas atsitiko. Ligoninėje jai buvo atliktos tiek rankos, tiek kojos operacijos. Ar reikės dar daugiau operacijų, bus aišku po konsultacijų pas specialistus. Gydymas gali užtrukti iki 6 mėnesių, priklausys nuo gijimo. Automobilio vairuotojas sakė, jog apie eismo įvykį pats pranešė draudimo bendrovei. Dėl sužalojimo buvo nedarbinga, pradėjo gauti ligos išmokas, gydymui reikalingi vaistai, tvarsčiai ir pan. Automobilio vairuotojas teiravosi, kuo gali padėti. Kol visas gydymas tęsėsi, ji jokios paramos neprašė, nes nežinojo, kiek viskas kainuos. Ji drausta nuo nelaimingų atsitikimų draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas", gavo jų paskaičiuotą piniginę išmoką. Tik pasibaigus gydymui, galės nurodyti ar teiks civilinį ieškinį.
2024-06-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" (1 t., b. l. 1-10) nurodyta, kad 2024-06-18, apie 07:35 val. Šilutės m., Lietuvininkų gatvėje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, šalia Lietuvininkų g. pastato Nr. 12, automobilį "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs B. B. partrenkė į perėją įžengusią pėsčiąją V. G.. V. G. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų pristatyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 1 d.
2024-06-18 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 27-29) ir jo prieduose - schemoje ir fotolentelėje (1 t., b. l. 30, 31-40) užfiksuota eismo įvykio vieta Šilutės m., Lietuvininkų gatvėje, ties pastatu Nr. 12, pėsčiųjų perėjoje šalia Lietuvininkų ir Parko gatvių sankryžos, automobilis "Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis dešinės pusės ratas liečia pėsčiųjų perėjos (zebro) žymėjimą, o automobilio bagažinės plotas yra pėsčiųjų perėjos ribose. Automobilio variklio dangtis įlenktas, priekinis stiklas apačioje prie valytuvų sudaužytas. Automobilio galas nukreiptas Parko ir Lietuvininkų gatvių sankryžos kryptimi. Apie 230 cm nuo automobilio priekio ant asfalto matoma dėmė, panaši į kraujo dėmę. Automobilio stovėjimo eismo juosta yra su pažymėtu važiuojamosios dalies kraštu, kurio plotis 190 cm.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2024-07-18 specialisto išvadoje Nr. G 1477/2024(02) nurodyta, jog V. G. nustatyta odos nubrozdinimai alkūnėse, kairio žąstikaulio chirurginio kaklo bei didžiojo ir mažojo gumburėlių skeveldriniai, kairio šeivikaulio proksimalinio galo skeveldrinis, kairio blauzdikaulio lateralinio krumplio ir diafizės skeveldrinis lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, tikėtina, važiuojančio automobilio dalimis ir bendrai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 86-88).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG25/2025(10)-G 1477/2024(02), kuri pradėta 2025-01-09, nurodyta, jog V. G. nustatyta alkūnių sąnariuose, kairio šeivikaulio proksimalinio galo skeveldrinis, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio ir diafizės skeveldrinis lūžimai, kairio žąstikaulio chirurginio kaklo bei didžiojo ir mažojo gumburėlių skeveldriniai lūžimai, kas komplikavosi kairio žąstikaulio kaklo pseudoartroze (nesuaugęs kaulas po lūžimo), dėl ko 2024-12-06 atlikta operacija su atvira repozicija, vidine fiksacija kauliniu transplantu. V. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 103-106).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir aptartais įrodymais. Jis pats paaiškino aplinkybes, kuriomis įvyko avarija, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji papasakojo, kaip buvo partrenkta automobilio. Iš 2024-06-18 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", tos pačios dienos kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados matyti, kad 2024 m. birželio 18 d. apie 07:35 val. Šilutėje, Lietuvininkų gatvėje, ties 12 namu, B. B. vairuodamas automobilį "Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido į perėją įžengusios ir ja einančios nukentėjusiosios V. G. ir ją partrenkė automobiliu, taip padarė odos nubrozdinimus alkūnių sąnariuose, kairio šeivikaulio proksimalinio galo skeveldrinį, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio ir diafizės skeveldrinį lūžimus, kairio žąstikaulio chirurginio kaklo bei didžiojo ir mažojo gumburėlių skeveldrinius lūžimus, kas komplikavosi kairio žąstikaulio kaklo pseudoartroze ir nukentėjusiai V. G. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
B. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių bendro pobūdžio reikalavimą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (taisyklių 9 p.), ir 30 p. nurodantį, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.
Iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilio "Opel Meriva", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo B. B. veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Autoavarijos metu V. G. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis policijos pareigūnams pripažino savo kaltę, paaiškino aplinkybes.
Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Taigi, įvertinus minėtus įrodymus darytina išvada, kad B. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
B. B. padarė neatsargų nusikaltimą būdamas neteistas (1 t., b. l. 145-146), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 142-144), prašo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Prokuroras, nukentėjusioji, jos atstovas, gynėjas prašo tenkinti kaltinamojo prašymą ir atleisti nuo atsakomybės atiduodant jį pagal laidavimą dukrai 1 metams be užstato.
Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:
1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir
2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir
3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Žemesnės instancijos teismas
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamojo prašymas perduoti ji dukrai D. M. pagal laidavimą ir bylą nutraukti, tenkintinas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad anksčiau jis nėra teistas, baustas keletą kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taigi yra visos įstatyme numatytos sąlygos. Laiduotoju sutinka būti dukra D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ji dirbanti, teigiamai charakterizuojama, nuolat bendraujanti su tėvu, santykiai tarp jų labai geri. Įvertinant visas aptartas aplinkybes, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas be užstato ir byla nutrauktina. BK 67 str. 2 d. numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Šiuo atveju įvertinant tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), apie 23 metus nuolatinai slaugo savo sutuoktinę, nukentėjusioji nereiškia pretenzijų kaltinamajam, taip pat prašo atleisti jį nuo atsakomybės, kaltinamasis pripažino kaltę, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį žalos, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.
Nukentėjusioji V. G. yra pareiškusi civilinį ieškinį atsakovui If P&C Insurance AS filialui dėl 5 000 Eur neturtinės žalos ir 7 660,91 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 29-36). Jos prašymas buvo iš viso priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kadangi draudikas 2024-09-17 nukentėjusiajai sumokėjo 4 620 Eur, prašė priteisti tik 5 000 Eur. Bylos nagrinėjimo metu 2025-10-28 draudikas nukentėjusiajai sumokėjo dar 2 772 Eur, todėl nukentėjusiosios reikalavimas yra 2 228 Eur. Taip pat V. G. prašė priteisti iš draudiko 7 660,91 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuri susideda iš 4 406,53 Eur gydymo išlaidų:
už mokamą palatą – 36,00 Eur;
už baseino lankymą – 192,00 Eur;
už kurą – 663,15 Eur;
už pervežimą iš ligoninės specialiu transportu – 80,00 Eur;
už paslaugas VšĮ Palangos reabilitacinėje ligoninėje – 1 426,90 Eur;
už paslaugas UAB „Sveikatos darna“ – 14,20 Eur;
už daiktų, būtinų ligonio gydymui/reabilitacijai įsigijimą – 175,21 Eur, bei
3 019,38 Eur negautų pajamų ir 235 Eur už eismo įvykio metu sugadintą suknelę, basutes ir rankinuką.
Bylos nagrinėjimo metu draudikas visiškai atlygino nukentėjusiajai 3 019,38 Eur negautų pajamų, iš dalies, tai yra 211,50 Eur draudimo išmoką už sugadintą aprangą bei iš dalies atlygino gydymo išlaidas - 2 967,13 Eur, o būtent:
medikamentai – 916,10 Eur;
mokama patalpa, ligonio pervežimas – 116 Eur;
baseino lankymas – 192 Eur;
kelionių išlaidos – 89,98 Eur;
reabilitacija – 1 426,80 Eur;
ortopedinės prekės – 134,95 Eur;
tyrimai – 91,30 Eur.
Kitą reikalavimų dalį draudiko atstovė atsiliepime prašo atmesti.
902,97 Eur sumą draudikas laiko nepagrįsta ir neatitinkančia būtinosioms gydymo išlaidoms keliamų kriterijų, nes tai yra pinigai už medikamentus gretutinių ligų gydymui, maisto papildus ir vitaminus:
- kvėpavimo takų ligų gydymui (peršalimo ir pan.) - Septaben, Nasonex, Ultracod;
- virškinimo sistemos ligų gydymui - Pangrol, Essentiale Forte, Escadra, Espumizan, Radirex, Procto-glyvenol, No-Spa, Gastrotus;
- širdies-kraujagyslių ligų gydymui - Atorvastatinin, Nebilet, Trifas, Detralex, Mildronatum, Noliprel, Zonsiloc, Captopril;
- alerginių ligų, simptomų gydymui - Opexa, Grivix;
- kosmetikos ir asmens higienos priemonės - Gehwol;
- vitaminai, maisto papildai - Calcigran, Magnesium diasporal, Magnex citrate, Floradix, Askorutinas, Vitaminas D3, Magnex, Gabagama, Ambio nervų sistemos, Tot Hema, DopelHerz, persen, Lactoseven, Smart Way, Gaba Stress rel., Livol Multi, Roswera;
- nervų sistemos ir psichinėms ligoms gydyti: Amitriptylin, Mirtazapin, Ambio kepenims, Valerijonų ekstraktas, Good sleep, Vitronox.
Draudiko atstovės nuomone, nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės deklaruojamos žalos, kurią ji patyrė gydydamasi gretutines ligas, ir eismo įvykio, todėl civilinė atsakomybė negalima, tuo pačiu draudikui nekyla pareiga atlyginti tokią žalą.
Papildai ir vitaminai buvo įsigyti nesant gydytojo patvirtintų indikacijų, susijusių su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. Maisto papildai ir vitaminai yra plačiai vartojami ir sveikų asmenų, o jų nauda gydant traumas ar sveikatos sutrikimus nėra patvirtinta. Be gydytojo rekomendacijos šie produktai negali būti laikomi būtinosiomis gydymo išlaidomis.
Taip pat atstovės nuomone, nepagrįstas reikalavimas atlyginti 40,26 Eur išlaidas už patalynę, kadangi šios išlaidos nėra susijusios su sveikatos funkcijų atkūrimu ir nėra gydytojo paskirtos kaip būtinos gydymo ar reabilitacijos dalis.
Visus šiuos argumentus draudikas grindžia 2025-10-20 asmens žalų eksperto-gydytojo išvada, kuria yra įvertintas nukentėjusiajai taikytas gydymas, skirti medikamentai, medicinos priemonės.
Vertinant draudiko atstovės pateiktus įrodymus, reikia iš dalies sutikti, kad nukentėjusiosios reikalavimas šioje dalyje ne visiškai pagrįstas. Ji nepateikė įrodymų, kad draudiko atstovės nurodyti medikamentai buvo paskirti gydytojo ir kad jie yra susiję su avarijos sukelto sužalojimo gydymu. Todėl šioje dalyje - 902,97 Eur, nukentėjusiosios prašymas netenkintinas. Taip pat netenkintinas prašymas kompensuoti 40,26 Eur išlaidų patalynei. Sutiktina su draudiko atstove, kad šios išlaidos negali būti atlyginamos.
Kaip minėta, atsakovė iš dalies patenkino nukentėjusiosios prašymą priteisti 235 Eur už eismo įvykio metu sugadintą suknelę, basutes ir rankinuką, tai yra, išmokėjo 211,50 Eur draudimo išmoką. Šio reikalavimo dalyje draudikas taikė 10 procentų nusidėvėjimą nurodytų daiktų vertei, kas sudaro 23,50 Eur, todėl kompensavo 211,50 Eur. Posėdžio metu šios išmokos nukentėjusioji neginčijo, todėl laikytina, kad šį jos reikalavimą draudikas įvykdė.
Apibendrinant nukentėjusiosios reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo darytina išvada, kad jis tenkintinas iš dalies - nukentėjusiajai priteistina 496,17 Eur. Laikytina, kad ji įrodė, jog tokias išlaidas, susijusias su medicinos paslaugomis turėjo, todėl jos turi būti draudimo bendrovės kompensuojamos. Šioje dalyje draudikas nukentėjusiosios reikalavimo nenuginčijo.
Neturtinė eismo įvykio žala pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitos piniginės išraiškos neturinčios pasekmės, atsiradusios dėl padarytos per draudžiamąjį įvykį žalos asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.
LR Finansų ministro 2024-05-10 įsakymu Nr. 1K-171 patvirtintos Rekomendacijos dėl eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 4.2.4 p. numato rekomenduojamą neturtinės žalos dydį, kai sveikatos sutrikdymo laikotarpis truko virš 6 mėnesių. Tokiu atveju rekomenduojama išmokėti iki 8 MMA (eismo įvykio metu (2024-06-18) 1 MMA buvo 924 Eur). Taigi didžiausia rekomenduojama išmoka sudaro 7 392 Eur. Šią sumą draudikas ir yra išmokėjęs. Draudikas pripažįsta, kad eismo įvykio metu nukentėjusioji patyrė kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžį su poslinkiu, skeveldrinį kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio artimųjų galų lūžius, kairės alkūnės plėštinę žaizdą. Draudiko nuomone, jis tinkamai įvertino nukentėjusiajai padarytą neturtinę žalą ir ją išmokėjo, todėl reikalavimą dėl likusios sumos - 2 228 Eur priteisimo prašo atmesti kaip neįrodytą.
Iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios paaiškinimo matyti, kad gydymas tęsiasi iki šiol, nors nuo sužalojimo praėjo pusantrų metų. Paskutinės operacijos atliktos 2025 m. lapkričio mėn. ir tai ne paskutinės operacijos, jų nusimato ateityje. Iš nukentėjusiosios pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad visą šį laikotarpį intensyviai vyksta gydymas - stacionarinis ir ambulatorinis, reabilitacija, nuolat stebima jos būsena. Visos šios aplinkybės rodo, kad avarijos pasėkoje nukentėjusiajai padaryta didelė neturtinė žala. Iš jos paaiškinimo matyti, kad psichologiškai jai labai sunku, vartoja vaistus nuo nerimo, nemigos, po visų įvykių būna panikos priepuoliai. Reikėjo psichiatro ir psichologo konsultacijų. Tris mėnesius buvo lovos režimas, ja rūpinosi artimieji, 8 mėnesius nedarbingumas ir dar nusimato mėnuo. Pagal tokias aplinkybes reikia spręsti, kad nukentėjusioji pagrįstai prašė priteisti apie 10 000 Eur neturtinės žalos. Todėl kadangi draudikas atlygino tik dalį šios sumos, jos reikalavimas tenkintinas visiškai ir priteistina iš draudiko 2 228 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas ir pagal 2024-06-18 pakvitavimą grąžintas B. B. (1 t., b. l. 47, 48), paliktinas B. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302 str., 307-308 str.,
nusprendžia:
B. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir bylą nutraukti. Perduoti B. B. dukros D. M. atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš If P&C Insurance AS Lietuvos filialo V. G. naudai 2 228 Eur neturtinės žalos bei 496,17 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitą ieškinio dalį atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti B. B..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.