- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 1-134-360/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00681-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kaltinamasis
- R. T.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje RENATAS TIMONOVAS, gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m. (deklaruota gyvenamoji vieta ta pati), neteistas, dirbantis A. G. autotransporto įmonėje transporto vadybininku, kaltinamas pagal LR BK 184 str. 2 d., 223 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) mieste, nuo 2007-09-06 iki 2013-03-22 direktoriumi, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 12 dalį, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, iššvaistė didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. ilgalaikį turtą:
automobilį „Peugeot 406 Coupe“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2008-12-01 už 5869,76 Lt, likutinė vertė – 3522,08 Lt (1020,06 eurų);
automobilį „Toyota Land Cruiser“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2009-08-26 už 10 000 Lt (2896,20 Eur);
atsargas – prekes – automobilių dalis, skirtas pardavimui, iš viso už 74628,34 Lt (21613,86 Eur) , iš jų: „Renault“ iš viso 11394,25 Lt; „Suzuki“ iš viso 5179,20 Lt; „Peugeot“ iš viso 15239,52 Lt; „Fiat“ iš viso 2762,24 Lt; „Opel“ iš viso 7250,88 Lt; „Volkswagen“ iš viso 10185,76 Lt; „Audi“ iš viso 5697,12 Lt; „Mercedes“ iš viso 10703,68 Lt; „Land Rover“ iš viso 6215,04 Lt; „Universalios“ iš viso 0,66 Lt;
Žemesnės instancijos teismas
bei 3000 Lt (868,86 Eur), gautus 2009-10-21 pardavus A. M. automobilį „Fiat Ducato“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2013-03-22 Klaipėdos apygardos teismui iškėlus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, jis paskirtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui šio turto neperdavė, o nenustatytomis aplinkybėmis iššvaistė, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 91150,42 Lt (26 398,98 eurų) žalą.
Be to, R. T. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) miestas, direktoriumi ir akcininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus ir pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalyje būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 netinkamai organizavo įmonės apskaitą, nes nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo dokumentų ir aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nes nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai S. V., kuri, nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukė į apskaitą visų ūkinių operacijų, t. y. jis pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė šių ūkinių operacijų: transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimo 2009-08-26 iš A. G. už 10 000 Lt (2896,0 Eur) bei transporto priemonės „Fiat Ducato“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009-10-21 pardavimo A. M. už 3000 Lt (868,86 Eur). Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“; Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymą Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kur nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti dokumentus 10 metų, bei Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintas Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15; 10.52 punktus, kur nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros ir kita), tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai saugomi 10 metų;
neišsaugojo 19 vnt. dokumentų iš viso už 33067,73 Lt (9577,08 Eur), kuriais atskaitingas asmuo R. T. laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitose pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą, iš jų:
1. 2008-05-01 sutarties su užsienio fiziniu asmeniu dėl 15882,88 Lt.
2. 2010-01-04 sutarties Nr. 20100104 su užsienio fiziniu asmeniu dėl 7941,44 Lt.
3. 2010-01-06 sutarties Nr. 20100104 su piliete Ž. B., ja pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 6600 Lt.
4. 2009-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento STL 2004907, kuriuo pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 1000 Lt.
5. 2009-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento Nr. 474051, kuriuo pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 99,79 Lt.
6. 2010-01-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento AIB 0231290, kuriuo pagrindė avansinio išmokėjimo veiklos išlaidų panaudojimą 34,86 Lt.
7. 2010-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento AIB 0231527, kuriuo pagrindė avansinio išmokėjimo veiklos išlaidų panaudojimą 89,77 Lt.
8. 2010-01-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento AIB 0231814, kuriuo pagrindė avansinio išmokėjimo veiklos išlaidų panaudojimą 20,01 Lt.
9. 2010-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumento AIB 0232357, kuriuo pagrindė avansinio išmokėjimo veiklos išlaidų panaudojimą 238,06 Lt.
10. 2010-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 121 Lt.
11. 2011-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 121 Lt.
12. 2011-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 121 Lt.
13. 2011-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 152,46 Lt.
14. 2011-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 121 Lt.
15. 2011-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 147,54 Lt.
16. 2011-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 152,46 Lt.
17. 2011-09-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 152,46 Lt.
18. 2011-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 36 Lt.
19. 2011-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo akto 36 Lt.
Taip pat neišsaugojo transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-29 įsigijimo dokumentų bei transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-21 pardavimo dokumentų.
Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis R. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimą padarė dėl vadovavimo praktikos ir žinių trūkumo, jokios tyčios padaryti nusikaltimą neturėjo, tačiau kad padarė nusikaltimą, pripažįsta visiškai. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2007 m. rugsėjo iki 2013 m. Buveinę turėjo Doviluose. Ten turėjo patys pasidarę patalpėlę, aikštelę automobiliams. Pagrindinė įmonės veikla buvo prekyba automobiliais ir detalėmis.
Buvo atliktas patikrinimas dėl PVM, bet niekada nebuvo pažeidimų. Turėjo buhalterę. Gali būti, kad jis per tuos savo skubėjimus kažko nepasakė buhalterei, o buhalterė negalėjo nieko reikalauti, nes nežinojo, ką jis daro. Visas prekes veždavo iš Prancūzijos, automobilių detales ir automobilius. Vieną kitą automobilį pirkdavo po avarijos. Didelė dalis, kaip yra nurodyta byloje, buvo atiduota į metalo laužą. Viskas buvo atiduota oficialiai. Perdavė savo vardu, nes negalėjo perduoti įmonės vardu, kadangi ant visų įmonės sąskaitų buvo areštas. Turėjo skolų su fiziniais asmenimis, todėl savo vardu atidavinėjo į metalo laužą. Skolų turėjo jis kaip fizinis asmuo. Dalį perdavinėjo įmonės vardu, kitą dalį savo vardu. Negali pasakyti, ar visus dokumentus pateikė buhalterei, kai perdavinėjo įmonės vardu. Mano, kad viskas pateikta, kas buvo perduota įmonės vardu. Nusikalto, nes neišsaugojo pardavimo dokumentų per aplaidumą, nes būtų nelogiška, kad pardavė, o buhalterei nepristatė kvito. Visus dokumentus jis pats pateikdavo buhalterijai, į buhalteriją visi dokumentai patekdavo per jį.
Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Ateityje tikrai taip nesielgs.
Civilinio proceso tvarka iš jo yra priteista 109000 Lt. Jis turi kelias vykdomąsias bylas. Šias sumas išskaičiuoja jam iš atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas R. B. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius bei įgaliotas atstovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, dėl nemokumo. Paskirta bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Bendrovė direktoriui R. T. buvo siunčiami pranešimai apie bankroto bylos iškėlimą bei raginimai vykdyti teismo nutartį. Apie bankroto bylos iškėlimą buvo paskelbta dienraščiuose „Lietuvos rytas“ 2013-04-11, „Respublika“ 2013-04-12. Pranešimai buvo siunčiami registruotu laišku pagal R. T. registracijos bei gyvenamąsias vietas. Buvo raginamas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei bendrovei priklausantį turtą. Laiškai sugrįždavo neįteikti. Registrų centrui užklausimas apie bendrovės akcininkus siunčiamas nebuvo. Tuo laikotarpiu, kas yra bendrovės akcininkai, nežinojo. Apie 2013 m. balandžio vidurį į mobilųjį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas I. I. bei informavo, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad automobilis yra nevažiuojantis, ir nurodė, kur automobilis stovi. Atvykus nurodytu adresu surašius priėmimo–perdavimo aktą automobilis buvo paimtas. 2013 m. birželio mėn. tikslios datos nepamena, telefonu paskambino R. T. ir informavo, kad greitu laiku grįžta į Lietuvą ir planuoja atvykti bei išsiaiškinti įvykio aplinkybes. 2013-07-04 į Vilnių atvyko R. T. ir jam buvo įteiktas pranešimas su priedais (teismo nutartis) 2013-05-28 Nr. 13-244 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo ir dokumentų bei turto perdavimo. Tą pačią dieną R. T. priėmimo–perdavimo aktu perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Turto neperdavė, nurodydamas, kad jokio turto neturi. Pagal balansą buvo matyti: bendrovė jokio nekilnojamojo turto neturėjo; bankroto bylos iškėlimo dieną kasoje buvo 1 litas, ilgalaikio turto buvo už 27 215 litų (ilgalaikį turtą sudarė penki automobiliai, registruoti VĮ „Regitra“ duomenų bazėje; trumpalaikis turtas –74665 litai (jį sudarė prekės, skirtos pardavimui, – automobiliai; bendras bendrovės turtas pagal 2013-04-02 balansą buvo 101880 litų. 2013-10-30 Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. T. ir teismo nutartimi priteista iš atsakovo 109 173,27 litų suma (t. I, b. l. 33–34).
Liudytoja S. V. apklausoje nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere nuo bendrovės įkūrimo iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Bendrovės kasininkas buvo R. T., jis taip pat buvo ir bendrovės direktoriumi. Bendrovės veikla buvo prekyba naudotais automobiliais ir naudotomis automobilio detalėmis. Bendrovė veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, nuomojamoje teritorijoje. Visą bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė namuose, apskaitos dokumentus atveždavo įmonės darbuotojai bei R. T.. Pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė buhalterinę apskaitą. Įmonėje sunki finansinė padėtis prasidėjo apie 2008 metų rudens. Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai už einamus metus buvo saugomi pas ją, o pasibaigus metams perduodavo direktoriui R. T.. Koks įmonėje pagal finansinę atskaitomybę laikotarpiu nuo 2008 m. iki bankroto bylos iškėlimo buvo ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, atsakyti negali, kadangi nepamena, taip pat negali atsakyti, kokios sumos įsipareigojimų bei nuostolių bendrovė turėjo minėtu laikotarpiu, kadangi tvarkė ir kitų įmonių buhalterinę apskaitą. Bankroto administratoriui buhalterinių dokumentų priėmimo–perdavimo aktus surašė, o ilgalaikio ir trumpalaikio bei bendrovės atsargų priėmimo–perdavimo aktų nerašė ir apie tai nieko nežino, taip pat niekada nėra dalyvavusi atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinę ilgalaikio turto inventorizaciją, o tik pateikdavo direktoriui R. T. buhalterinius duomenis apie bendrovės turtą. Bendrovėje transporto priemonės, kurios buvo skirtos pardavimui, į buhalterinę apskaitą buvo įtraukiamos kaip bendrovės atsargos – trumpalaikis turtas (t. 1, b. l. 35–37).
Papildomai apklausta liudytoja nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą ne tik kaip naudotų automobilių pirkimas–pardavimas, bet ir naudotų automobilių detalių pardavimas, automobilių ardymas, remontas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Prancūzijos įveždavo automobilių detales, tai galėjo būti įvairių transporto priemonių tik detalės, be identifikacijos numerių. Sąskaitą faktūrą duodavo R. T., ji buvo išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, Prancūzijoje registruotų bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei kitų bendrovių, iš kurių buvo perkamos įvairių transporto priemonių automobilių detalės. Gaudama sąskaitą faktūrą, kurioje būdavo nurodomas automobilių detalių tik automobilio modelis, užregistruodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, į avansinę apyskaitą kaip trumpalaikį turtą (apyvartos žiniaraščių suvestinėse pažymint Nr. 20113001 „Renault“; „Peugeot“ Nr. 20113004, „Opel“ Nr. 20113007, „Audi“ Nr. 20113011, „Mercedes“ Nr. 20113013, BMW Nr. 20113020 būtent šiuo sąskaitos numeriu buhalterinėje apskaitoje parodytos automobilių detalės, nurodant automobilio modelį ir bendrą sąskaitoje nurodytą detalių vertę). Automobilių detalės buvo parduodamos išrašant sąskaitą faktūrą tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, nurodant automobilių detalių pavadinimą bei detalės kainą. Buhalterinę apskaitą tvarkė pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Dažnai nebuvo paduodamos parduotų automobilių sąskaitos, todėl reikėdavo kreiptis į „Regitrą“ dėl sąskaitos kopijos išdavimo. Kiek pamena, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduodamos įvairių automobilių detalės ir išardyti automobiliai kaip metalo laužas. Sąskaitoje faktūroje, kurią išrašydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „|(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo svėrimo aktą, kur buvo nurodomas bendras metalo laužo kiekis ir išmokama suma, nenurodant jokių identifikacijos numerių ar detalių pavadinimų. Už perduodamą metalo laužą buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, visi gauti grynieji pinigai buvo parodyti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Kur dingo bendrovės trumpalaikis turtas – automobilių detalės – atsakyti negali, kadangi nežino. Šis trumpalaikis turtas buhalterinėje apskaitoje buvo parodytas „Balanso lentelėje „atsargos (prekių, skirtų pardavimui), išankstiniai apmokėjimai“, kokia bendra šių atsargų buvo likutinė vertė bankroto iškėlimo dieną, atsakyti negali, kadangi nepamena (tomas 1, v. b. l. 39–40).
Papildomai apklausta liudytoja parodė, kad apskaitos dokumentuose neužregistravo transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo, transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo, transporto priemonės „Peugeot 406 Coupe“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo, kadangi tokie dokumentai jai nebuvo pateikti ir apie tokį faktą ji nežinojo.
Jei sąskaitoje faktūroje (pirkimai) nebuvo nurodomas automobilio modelis, o tik nurodoma perkamos automobilio detalės pavadinimas, tai priskirdavo prekes-atsargas, skirtas pardavimui į sąskaitos klasę „20113010 universalios“. Taip pat ir buvo nurašomi pardavimai nuo šios sąskaitos-klasės, jei nežinodavo, kokios transporto detalės buvo parduotos.
Kad R. T. parduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes-atsargas, skirtas parduoti, į metalo laužą kaip fizinis asmuo, nežinojo, taip pat nežinojo, kur buvo dedami gauti pinigai už perduotą metalo laužą (tomas 1, b. l. 42–45).
Papildomai apklausta liudytoja nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, kaip ilgalaikis turtas yra nurodytas automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad šis automobilis buvo parduotas 2012-07-03, nežinojo, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturėjo. Ant Ilgalaikio turto kartotekos už 2012 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius yra kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės ir direktoriaus R. T. parašai. Sudarydavo ilgalaikio turto kartoteką ir paduodavo pasirašyti direktoriui (tomas 1, b. l. 47–48).
Liudytojas M. P. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku nuo 2009 m. iki 2012 m. (duomenys neskelbtini) r. Į darbą jį priėmė R. T.. Darbo užmokestį grynaisiais išmokėdavo R. T.. Dėl darbo nurodymus duodavo R. T., o kai sugrįždavo iš Prancūzijos I. I., ir jis duodavo nurodymus. Kam buvo mokami pinigai už parduotus automobilius, detales nežino, nematė. R. T. dažnai taip pat kartu remontuodavo pargabentus su defektu automobilius, kaip suremontuoti automobiliai buvo parduodami, negali pasakyti, kadangi nežino. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus R. T. nurodymu, yra išdavęs metalo laužą UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gabenimo važtaraščius užpildydavo pagal pateiktus dokumentus. Kaip buvo atsiskaityta už perduotą metalo laužą, nežino. Yra matęs, kad pats R. T. išveždavo į metalo laužą atiduoti įvairias UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių detales. M. P. arba R. T. visada būdavo sandėlyje, kur buvo išardytų automobilių detalės. Jokios naudotų automobilių detalių inventorizacijos atliekamos niekada nebuvo. Išėjus iš darbo, kiek pamena, už sandėlį, kuriame buvo išardytų automobilių detalės, buvo atsakingas R. T., sandėlyje automobilių detalių po išėjimo iš darbo dar buvo, kur jos dingo vėliau, nežino (tomas1, b. l. 68–69, 70–71, 73–74).
Liudytojas E. V. parodė, kad nuo 2009 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso vadovu. Į darbą priėmė direktorius R. T.. Darbo užmokestį mokėdavo R. T., už gautą darbo užmokestį pasirašydavo algalapiuose. Automobilių pirkimu iš Prancūzijos, gabenimu ir automobilių pardavimais rūpindavosi I. I.. Įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) rajone, į nuomojamą aikštelę būdavo pargabenami I. I. nupirkti Prancūzijoje automobiliai ir iš šios aikštelės dauguma automobilių buvo parduodami. R. T. užsiimdavo detalių perpardavimu, remontu, automobilių ardymu. R. T. paimdavo grynuosius pinigus už parduodamas automobilių detales, kiek pastebėdavo, rašydavo kažkokius dokumentus, tačiau kokius, nežino. Negali atsakyti, kas buvo atsakingas už įmonės buhalterinę apskaitą, grynuosius pinigus, kadangi nežino. Iš darbo atleido R. T., išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mažo darbo užmokesčio, tačiau yra visiškai atsiskaityta. Kartu dirbo R. T. ir M. P., kuris taip pat matydavo, kad I. I. pasiima pinigus už parduotas transporto priemones (tomas 1, b. l. 84–85, 86–87).
Liudytojas T. B. parodė kad nuo 2007 m. iki 2011 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Bendrovės direktorius buvo R. T.. Įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini) rajone, į nuomojamą aikštelę ir būdavo pargabenami I. I. nupirkti Prancūzijoje automobiliai. I. I. rūpinosi automobilių pirkimu iš Prancūzijos. Į T. B. pareigas įeidavo parduoto automobilio dokumentų tvarkymas, pažymos sąskaitos išrašymas. Jei parduodavo automobilį, tai už parduotą automobilį pinigus atiduodavo R. T., bet dažnai pasitaikydavo, kad R. T. nurodymu tik sutvarkydavo parduodamo automobilio dokumentus, tai yra išrašydavo pažymą sąskaitą, nematydamas, kam už parduotą automobilį klientas sumokėjo pinigus. Išrašytas pažymas sąskaitas už parduodamus automobilius, dokumentus perduodavo R. T. vėliau dokumentai buvo perduodami buhalterei, vardu Saulutė. R. T. daugiau užsiimdavo detalių perpardavimu, remontu, automobilių ardymu. R. T. paimdavo grynuosius pinigus už parduodamas automobilių detales, ar rašydavo kokius dokumentus, nematė. Darbo užmokestį mokėdavo R. T., už gautą darbo užmokestį pasirašydavau ant pateiktų dokumentų, kiek pamena, buvo algalapiai. Iš darbo atleido R. T., dėl sunkios finansinės padėties bendrovėje darbo užmokestis buvo visiškai sumokėtas (tomas 1, b. l. 97–98).
Liudytojas A. M. parodė, kad 2009-10-21 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. T. įsigijo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį įsigijo už 3000 litų. Tačiau pačių įsigijimo aplinkybių nepamena. Pinigus už perkamą automobilį sumokėjo R. T., ar R. T. išrašė kokį pinigų gavimą patvirtinantį dokumentą, nepamena. Tik pamena, kad pirkimo–pardavimo sutartį surašė R. T.. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali, kadangi nebepamena (tomas 1, b. l. 64–65).
Specialiuoju liudytoju apklaustas I. I. parodė, kad 2007 m., apie rugsėjo mėn., įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo 60 proc., o R. T. – 40 proc. akcijų. Įmonė veiką vykdė Dauparuose, bendrovės direktoriumi buvo paskirtas R. T., o jis, I. I., buvo vadybininkas. Įmonės kasininkas buvo R. T., buhalterė buvo vardu Saulutė, pavardės nežino. Jis, I. I., pirkdavo Prancūzijoje automobilius, o R. T. juos pardavinėjo Lietuvoje. Žino, kad automobiliai buvo parduodami pagal sąskaitą-pažymą, tačiau, kaip buvo parodoma buhalterinėje apskaitoje, nežino. Darbo užmokestis buvo mokamas grynaisiais pinigais, pinigus duodavo R. T., už gautus pinigus visada pasirašydavo. Įmonė turėjo įregistravusi savo vardu keletą automobilių, tačiau kokių ir kiek, nežino. Apie 2009–2010 metus, tikslaus laikotarpio nepamena, vieną automobilį „Peugeot 406“, valstybinio numerio nepamena, kuris buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis, I. I., pardavė pažįstamai Viktorijai (jos pavardės nepamena, gyvenamosios vietos nežino,) ir išgabeno į Vokietiją, Celle miestą. Pinigus Viktorija sumokėjo, kokią sumą, nepamena, tačiau pardavimo dokumentų nepasirašė, ar pinigus, gautus už parduotą automobilį, atidavė R. T., neprisimena, apie automobilio pardavimą R. T. žinojo. Galėjo jis už pinigus, gautus pardavus automobilį, nupirkti kitą automobilį. Automobilio detalių pardavimu rūpinosi R. T., todėl apie jas nieko paaiškinti negali. Kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo sunki finansinė padėtis, nežino, klausdavo R. T., kokia įmonėje finansinė padėtis, R. T. atsakydavo, kad viskas gerai, buhalterinių dokumentų netikrindavo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą sužinojo iš bankroto administratoriaus (tomas1, b. l. 117–119, 121–122, 126–127).
Iš išrašo iš Valstybės įmonės Registrų centro kompiuterinės duomenų bazės „Juridinio asmens duomenys“ matyti, kad nuo 2007-09-06 iki 2013-04-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo R. T. (tomas 3, b. l. 41–42).
Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai pateikė bankroto administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 182).
Iš dokumentų perdavimo akto matyti, kad dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai pateikė R. T. (tomas 2, b. l. 6).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialisto išvadoje 2014-11-07 Nr. 5-3/98 (vyriausioji specialistė V. S.) konstatavo, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą laikotarpio nuo 2013-01-01 iki 2013-03-22 apskaitos registrą „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. V.) buhalterinėje apskaitoje 2013-03-22 užregistravo duomenis apie atsargas – prekes, skirtas pardavimui iš viso 74628,34 Lt, iš jų: „Renault“ iš viso 11394,25 Lt, „Suzuki“ iš viso 5179,20 Lt, „Peugeot“ iš viso 15239,52 Lt, „Fiat“ iš viso 2762,24 Lt, „Opel“ iš viso 7250,88 Lt, „Volkswagen“ iš viso 10185,76 Lt, „Audi“ iš viso 5697,12 Lt, „Mercedes“ iš viso 10703,68 Lt, „Land Rover“ iš viso 6215,04 Lt, „Universalios“ iš viso 0,66 Lt.
Išvadoje nurodoma, kad tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22) UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. T.) nesivadovavo:
Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kur nurodyta: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“;
Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur nurodyta: „<...> privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“;
Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kur nurodyta, kad „<...> akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: <...> kvitus <...> sąskaitas faktūras <...> ir kt. <...> Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo“;
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktu, kur nurodyta, kad dokumentų „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros <....> ir kita)“, 10.52 punktu, kur nurodyta, kad „Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai“ minimalus saugojimo terminas 10 metų;
tai yra nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo: transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo dokumentų (VĮ „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonė įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nurodyta įsigijimo data 2008-11-29); laikotarpio nuo 2008-05-01 iki 2011-09-27 19 vnt. dokumentų, kuriais pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą, laikotarpio nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. atskaitingo asmens R. T. avanso apyskaitose, iš jų:
Žemesnės instancijos teismas
2 vnt. laikotarpio nuo 2008-05-01 iki 2010-01-04, Sutarčių su užsienio fiziniais asmenimis, jomis pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 23824,32 Lt (15882,88 Lt + 7941,44 Lt);
1 vnt. 2010-01-06 Sutarties 20100104 su piliete Ž. B., ja pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 6600 Lt;
1 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-17 dokumento STL 2004907, kuriuo pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 1000 Lt;
1 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-29 dokumento Nr. 474051, kuriuo pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 99,79 Lt;
4 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2010-01-04 iki 2010-01-15 dokumentų, kuriais pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 382,70 Lt (34,86 Lt + 89,77 Lt + 20,01 Lt + 238,06 Lt);
Žemesnės instancijos teismas
8 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2010-11-30 iki 2011-09-27 Suderinimo aktų, kuriais pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 1088,92 Lt (121 Lt + 121 Lt + 121 Lt + 152,46 Lt + 121 Lt + 147,54 Lt + 152,46 Lt + 152,46 Lt);
2 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-30 Suderinimo aktų, kuriais pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą iš viso 72 Lt (36 Lt + 36 Lt).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:
6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tai yra į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo; į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė transporto priemonės „Peugeot 406 Coupe“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo;
12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tai yra: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo direktorius R. T. laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2011-09-27 nepagrindė apskaitos dokumentais avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimo iš viso 33067,73 Lt;
16 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vyr. buhalterė S. V.) apskaitos registruose neužregistravo: duomenų apie transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimą ir šios transporto priemonės pardavimą; duomenų apie transporto priemonės „Peugeot 406 Coupe“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimą.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros (tomas 3, b. l. 16–29).
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialisto išvadoje 2015-06-17 Nr. 5-3/53 (vyriausioji specialistė V. S.) pagal papildomai ištirtus duomenis konstatavo, kad
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. T.) taip pat nesivadovavo: Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kur nurodyta: „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“; Lietuvos Respublikos 1995-12-05 Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kur nurodyta: „<...> privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“; Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“, kur nurodyta, kad „<...> akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės <...> privalo saugoti 10 metų šiuos dokumentus: <...> Prekių (paslaugų) pirkimo dokumentus – saugoti 10 m. po sutarties įvykdymo.“, tai yra nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumą, ir neišsaugojo transporto priemonės „Fiat Ducato“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo dokumentų (pagal VĮ „Regitra“ 2009-10-21 Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį transporto priemonė „Fiat Ducato“ parduota 2009-10-21).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tai yra į apskaitą neįtraukė bei apskaitos dokumentais nepagrindė grynųjų pinigų gavimo iš viso 868,86 Eur (3000 Lt) iš piliečio A. M. už parduotą transporto priemonę „Fiat Ducato“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gautų grynųjų pinigų iš viso 868,86 Eur (3000 Lt) panaudojimo.
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. T.) organizuojamą ir tvarkomą buhalterinę apskaitą dėl Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2009-10-21 iki 2013-03-22 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (tomas 3, b. l. 87–93 ).
Apžiūros protokolais, apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sutartis, pinigų išmokėjimo kvitus, nustatyta, kad Metalo laužo/atliekų pirkimo–pardavimo sutartimis, kurios sudarytos laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-10-23: Nr. SAAK 047083, Nr. SAAK 046913, Nr. SAAK 046902, Nr. SAAK 046883,Nr SAAK 046812, Nr. SAAK 046588, Nr. SAAK 045827, Nr. SAAK 044602, Nr. SAAK 041391, Nr. 040248, kurios yra išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, visos sutartys pasirašytos su pardavėju R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Sutartyse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka, o pardavėjas parduoda įvairų metalą ir įvairias automobilių detales. Visas sutartis pasirašo pardavėjas R. T..
Pinigų išmokėjimo kvitai, išrašyti laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-10-23, Nr. KAAK 046866 (192, 78 Lt), Nr. KAAK 046697 (538,05 Lt), Nr. KAAK 046686 (374,85 Lt), Nr. KAAK 046667 (795,60 Lt), Nr. KAAK 046598 (819,57 Lt), Nr. KAAK 046377 (975,12 Lt), Nr. KAAK 045624 (191,25 Lt), Nr. KAAK 044404 (285,60Lt), Nr. KAAK 041209 (831,35 Lt), Nr. KAAK 040073 (284,75 Lt), kuriuose nurodyta, kad išmokėti grynieji pinigai R. T. pagal Metalo laužo/atliekų pirkimo–pardavimo sutartis, pasirašo pinigus gavęs asmuo R. T. (tomas 2, b. l. 26–28, 29–31, 32–34, 35–37, 65–70, 71–76, 77–81, 82–86, 87–89).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei R. T. nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 neatidavė automobilio „Toyota Lan Cruizer“ į metalo laužą (tomas 2, b. l. 22).
Apžiūros protokolais apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščius nuo 2008-01-01 iki 2013-03-22 nustatyta, kad registruojamos atsargos – prekės (automobilių dalys) įvardijant „Renault“, „Suzuki“, „Peugeot“, „Fiat“, „Opel“, „Volkswagen“, „Audi“ „Mercedes“ „Land Rover“ „Universalios“, identifikaciniai numeriai nenurodyti, nurodant detalių likutį laikotarpio pradžioje litais ir laikotarpio pabaigoje litais (tomas 2, b. l. 143–145, 146–148, 149–152, 153–156, 157–160, 161).
Iš VĮ „Regitra“ pateiktos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių matyti, kad 2009-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. T. iš A. G. įsigijo automobilį „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Lt, o 2009-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. T. pardavė A. M. už 3000 Lt automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l.136, 137).
Iš 2013-03-22 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad 2013-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla dėl nemokumo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratoriui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 d. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (t. 1, b. l. 13–14).
Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-30 sprendimo už akių matyti, kad patenkinus ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, iš atsakovo R. T. priteista 109 173,27 Lt žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 30–32).
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, specialistų išvada bei kitais bylos duomenimis – neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis R. T. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriumi, materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą bei atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, iššvaistė didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, t. y. automobilius, automobilių detales, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 91150,42 Lt (26 398,98 eurų) žalą.
Be to, R. T. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 netinkamai organizavo įmonės apskaitą, nes nenustatė bendrovėje dokumentų saugojimo tvarkos, neišsaugojo dokumentų ir aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nes nepateikė visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias ūkines, finansines operacijas buhalterinę apskaitą tvarkiusiai S. V., kuri nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neturėdama visų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, neįtraukė į apskaitą visų ūkinių operacijų. Be to, R. T. neišsaugojo 19 vnt. dokumentų iš viso už 33067,73 Lt (9577,08 Eur), kuriais atskaitingas asmuo, R. T., laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. avanso apyskaitose pagrindė avansinių išmokėjimų veiklos išlaidoms panaudojimą. Tokiu būdu laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2013-03-22 iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be paties kaltinamojo R. T. prisipažinimo visiškai kaltu, jog jis prekiavo įmonės prekėmis ir kaip fizinis asmuo bei galimai nepriduodavo į buhalteriją visų dokumentų, jo kaltė įrodyta specialistų išvadomis, liudytojų R. B., S. V., M. P., E. V., T. B., A. M., I. I. anksčiau nuosprendyje išdėstytais parodymais, kad prekyba įmonėje vykdė bei dokumentais ir pinigais disponavo tik R. T., specialistų išvadomis ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad R. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 184 str. 2 d., nes jis iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.
Be to, R. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 223 str. 1 d., nes jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, anksčiau neteistas, dirbantis.
Kaltinamasis R. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, viena nesunkiems nusikaltimams, iššvaistyto turto vertė aiškiai viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą tikslinga atidėti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, perduoti bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, perduoti bankroto administratorei UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.