Panevėžio apygardos teismo nutartis

2013-08-27 · Byla Nr. ATP-363-511/2013

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-08-27
Bylos Nr.
ATP-363-511/2013
Teisminio proceso Nr.
4-08-3-01494-2013-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Eligijus Gladutis
Kategorijos
  • 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-363-511/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01494-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.2 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 27 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. D., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje, atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus (toliau Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK) 2013-05-28 nutarimu R. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir jam paskirta subendrinta administracine nuobauda – 170 Lt bauda.

R. D. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK 2013-05-28 nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau 2013-06-27 šio teismo nutartimi atsisakyta priimti skundą, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą (ATPK 293 str.).

Šalies argumentai

R. D. atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi jis praleistas traumos ir su tuo susijusio nedarbingumo, o tai laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.

Atsiliepimas

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2013 m. birželio 27 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti R. D. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK 2013 m. gegužės 28 d. nutarimo ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti ir nebuvo prašoma jį atnaujinti.

ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK nutarimas, kuriuo R. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., paskirta subendrinta administracine 170 Lt bauda, buvo priimtas 2013-05-28, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2013-06-17. R. D. 2013-05-28 nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2013-05-28, nutarime buvo nurodyta, kokia yra nutarimo apskundimo tvarka ir terminai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundas Panevėžio apskrities VPK išsiųstas paštu 2013-06-19 (b.l. 3), t.y. praleidus terminą skundui paduoti ir nebuvo prašoma pirmosios instancijos teismo praleistą terminą atnaujinti.

R. D. teigia, jog skundo nepadavė laiku dėl ligos ir šias aplinkybes patvirtina pridedamas nedarbingumo pažymėjimas. Tačiau teismas pažymi, kad byloje pateiktas nedarbingumo pažymėjimas patvirtina, kad R. D. nuo 2013-05-28 iki 2013-06-03 gydėsi stacionariai, o jo nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2013-05-28 iki 2013-06-07 (b.l. 11), todėl minėta priežastis nepripžintina objektyvia kliūtimi R. D. pačiam ar per atstovą pateikti skundą per įstatymo numatytą terminą, t.y., iki 2013-06-17. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. laiku negalėjo pateikti skundo, nėra.

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti R. D. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK 2013 m. gegužės 28 d. nutarimo, teisingai nustatė vieną iš alternatyvių atsisakymo priimti skundą pagrindų, numatytų ATPK 296 str. 3 d. 2 p. Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 5 d. 1 p., teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eligijus Gladutis