Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje, vienasmeniškai, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. B2-1004-264/2016 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ restruktūrizavimo byloje sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Daistatus“ pareiškė kreditorinį reikalavimą 150 601,34 Eur sumai, kurį sudaro 139 239,40 Eur pagrindinė skola pagal PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir 11 361,94 Eur delspinigiai. 139 239,40 Eur reikalavimą ieškovė kildina iš tarp UAB „Daistatus“ su užsakove UAB „Šebsta“ 2013-11-08 sudarytos Statybos subrangos sutarties. UAB „Šebsta“ administratorius restruktūrizavimo byloje nesutinka su UAB „Daistatus“ 150 601,34 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. B2-1004-264/2016 iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015.

Teismas nustatė, kad tarp tų pačių šalių Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7627-392/2015 pagal ieškovės UAB „Daistatus“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, kuriuo ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Šebsta“ 2014-09-09 reikalavimų įskaitymo aktą nuo jo sudarymo momento, priteisti ieškovei UAB „Daistatus“ iš atsakovės UAB „Šebsta“ 132 277,43 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 4 444,52 eurus delspinigių ir 8,14 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje ieškovė reikalavimus kildino iš tos pačios 2013-11-08 statybos subrangos sutarties. Teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovė RUAB „Šebsta“ pateikė apeliacinį skundą, kuris yra priimtas.

Teismo teigimu minėtas ginčas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamoje byloje ginčijamu UAB „Daistatus“ finansiniu reikalavimu, be to, ne tik nustatant UAB „Daistatus“ reikalavimo dydį, bet paties reikalavimo pagrįstumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį ir patvirtinti UAB „Daistatus“ kreditorinį reikalavimą 150 601,34 Eur sumai UAB „Šebsta“ restruktūrizavimo byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

teismas nepagrįstai sustabdė restruktūrizavimo bylos dalį dėl kreditorės ginčijamo reikalavimo, kadangi nėra CPK 163 str. d. 3 p. numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo;byloje yra visi reikalingi duomenys kreditorinio reikalavimo pagrįstumo išnagrinėjimui;analogiškoje byloje kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015, apeliacinės instancijos teismas priėmė UAB „Daistatus“ palankų sprendimą;neišnagrinėjus ginčo dėl UAB „Daistatus“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kreditorė negali įgyvendinti savo kaip kreditorės teisių restruktūrizavimo byloje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

pareiškėja nepagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju nėra CPK 163 str. d. 3 p. numatyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, kadangi į kitos bylos (Nr. 2-7627-392/2015) nagrinėjimo dalyką patenka aplinkybės, turinčios prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (ginčui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), t. y. aplinkybės apie 2013-12-09 sąlyginės skolos perkėlimo sutartyje numatytų sąlygų išpildymą ir skolos perkėlimo fakto nustatymą, ir bylą nagrinėjantis teismas negali pats jų nustatyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas įpareigoja teismą sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (privalomas bylos sustabdymo pagrindas). Pagal suformuotą teismų praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006); 2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7

Kaip nustatė teismas, tarp tų pačių šalių Vilniaus apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7627-392/2015 pagal ieškovės UAB „Daistatus“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, kuriuo ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu UAB „Šebsta“ 2014-09-09 reikalavimų įskaitymo aktą nuo jo sudarymo momento, priteisti ieškovei UAB „Daistatus“ iš atsakovės UAB „Šebsta“ 132 277,43 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 4 444,52 eurus delspinigių ir 8,14 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje ieškovė reikalavimus kildino iš tos pačios 2013-11-08 statybos subrangos sutarties kaip ir byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas 2015 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi atsakovė RUAB „Šebsta“ pateikė apeliacinį skundą, kuris yra priimtas.

Nors Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 ieškovės UAB „Daistatus“ ieškinį tenkino iš dalies, šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl jame nustatytos aplinkybės, vis dar neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, todėl nesutiktina su apeliantės pozicija, jog ieškinio tenkinimas iš dalies reiškia, jog kreditorė turi reikalavimo teisę restruktūrizavimo byloje. Tačiau tokia apeliantės pozicija tik patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo sprendime buvo nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės šioje byloje, t. y. buvo pasisakyta dėl reikalavimo, keliamo iš 2013-11-08 statybos subrangos sutarties, pagrįstumo ir jo dydžio, kas nagrinėjama ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai kad byla bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir aukštesnės instancijos teismas pasisakys dėl aplinkybių, turinčių prejudicinę reikšmę šioje byloje, siekiant teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo bei išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, apeliacinio teismas sprendžia, jog yra pagrindas civilinės bylos, kurioje nagrinėjamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, sustabdymui.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje tikrinant duomenis apie nagrinėjamų bylų sąsajumą nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 2015 m. spalio 27 d. sprendime teismas nustatė, kad šalys 2013 m. gruodžio 9 d. pasirašė sąlyginę skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią atsakovo UAB „Šebsta“ skola ieškovui UAB „Daistatus“ pagal 2013 m. lapkričio 8 d. statybos subrangos sutartį perkeliama užsakovui UAB „Kristisana“, jeigu atsakovas objektyviai nepajėgus atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-7627-392/2015 trečiaisiais asmenimis įtraukta UAB „Kristisana“ restruktūrizavimo byloje bei byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nedalyvauja, nagrinėjamoje byloje gali būti objektyviai neišsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės.

Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju tarp nurodytų civilinių bylų yra prejudicinis ryšys, nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios bus nustatytos apeliaciniam teismui priėmus procesinį sprendimą kitoje nurodytoje byloje, šioje byloje nėra galimybės nustatyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atskirai pažymėtina, kad nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendime nurodytas civilinės bylos numeris 2-7627-392/2015, patikrinus jį Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“, yra klaidingas. Civilinės bylos numeris, kurioje tarp tų pačių šalių išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Daistatus“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys UAB „Conmaster“, UAB „Kristisana“, yra 2-2021-392/2015 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01922-2014-6), todėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria civilinė byla Nr. B2-1004-264/2016 buvo sustabdyta, tikslintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties rezoliucinę dalį taip:

„bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.

Sustabdyti civilinę bylą Nr. B2-1004-264/2016 dėl UAB „Daistatus“ ginčytino finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Šebsta“ restruktūrizavimo byloje iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2021-392/2015 (Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01922-2014-6).

Įpareigoti šalis pranešti teismui apie bylos sustabdymo išnykimo aplinkybes.“