Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransporto administratoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 16.45 val., parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vieną vienetą eterinio aliejaus „Niaouli“, kurio vertė 3,76 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais R. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad sutinka, jog turėjo vieną prekę, už kurią nebuvo sumokėjęs, tačiau tikslo jos pagrobti neturėjo. Jis parduotuvėje pirko daug prekių, jas visas sudėjo ant prekių takelio prie kasos. Tarp prekių buvo ir du vienodi eteriniai aliejai. Greičiausiai vieno eterinio aliejaus pardavėja nenuskanavo. R. G. teigė, jog jis sumokėjo už prekes, susidėjo jas į vežimą, į maišelį, vieną eterinį aliejų įsidėjo į kišenę. Už eterinį aliejų, kurį įsidėjo į kišenę, tikrai sumokėjo. Praeinant pro apsaugos vartelius, jie supypsėjo. Priėjo apsaugos darbuotojas, nusivedė jį į apsaugos kambarėlį, sutikrino čekį ir rado vieną prekę, už kurią nebuvo sumokėta.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad jis buvo prie kasų. R. G. praeinant pro kasas, apsaugos varteliai supypsėjo. R. G. buvo nuvestas į monitorinę vizualiniam apžiūrėjimui, kur jis pats ištraukė iš kišenės eterinį aliejų. R. G. aiškino, kad šią prekę pamiršo išsiimti iš kišenės, siūlė už ją sumokėti. A. P. teigė, jog jis paskambino administracijai, klausė ar galima leisti R. G. susimokėti už prekę, tačiau leidimas sumokėti už prekę nebuvo duotas, todėl buvo iškviesta policija. R. G. parduotuvėje už kitas prekes buvo sumokėjęs. Liudytojas tvirtino, jog į savo pareiškimą įrašė būtent tą prekę, kurią R. G. išsitraukė iš kišenės. A. P. taip pat nurodė, jog jo pareiškime yra netiksliai užfiksuotos aplinkybės, t. y. jis iš tikrųjų nematė, kaip R. G. įsidėjo eterinį aliejų į kišenę.

Teismo posėdžio metu S. K. parodė, kad sėdint prie vaizdo kamerų suskambėjo apsaugos varteliai, jis nukreipė kamerą į kasą, pamatė ten stovinčius R. G. ir A. P.. R. G. buvo su vežimėliu, kuriame buvo prekės. Po minutės ar pusės minutės R. G. ir A. P. atėjo į monitorinę. S. K. teigė, jog matė, kad ant stalo buvo išdėliotos R. G. turėtos prekės, už vieną aliejaus buteliuką buvo nesumokėta. R. G. lyg ir aiškino, kad pardavėja greičiausiai pamiršo nuskenuoti minėtą prekę.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad dirbo parduotuvės kasoje, kurioje apsipirko R. G.. R. G. ant prekių takelio sudėjo perkamas prekes, kurias ji nuskenavo. R. G. praeinant pro apsaugos vartelius, jie supypsėjo, atėję apsaugos darbuotojai R. G. nusivedė. R. G. prekes nešėsi rankoje, o gal maišelyje. Būna atvejų, kai prekės nėra nuskenuojamos. Tai pasitaiko, kai yra didelis sklientų skaičius, reikia skubėti. Tuo metu, kai R. G. pirko prekes, nebuvo daug klientų.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. 16.56 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Ermitažas“ sulaikytas apsivogęs asmuo. (b. l. 4)

Iš UAB „Eurocash1“ darbuotojo pareiškimo matyti, kad parduotuvės „Ermitažas“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, saugos poste buvo stebima parduotuvės salė. Buvo pastebėtas R. G., kuris įsidėjo į kišenę vieną vienetą eterinio aliejaus „Niaouli“, kurio vertė 3,76 Eur, ir išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio čekio kopijos matyti, kad R. G. 2016 m. rugsėjo 20 d. 16.32 val. parduotuvėje „Ermitažas“ pirko prekių, kurių bendra vertė 10,90 Eur, tačiau tarp pirktų prekių nėra eterinio aliejaus „Niaouli“.

Iš UAB „Ermitažas“ atstovo rašto matyti, kad negalima pateikti vaizdo įrašo dėl įvykio, kadangi jis nėra išsaugotas.

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visumą konstatuoja, jog R. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Pats R. G. neneigė, kad jis nesumokėjo už vieną prekę, tačiau jis aiškino, kad neturėjo tyčios ją pagrobti, kadangi kasininkė paprasčiausiai pamiršo nuskenuoti šią prekę, o jis to nepastebėjo. Taip pat R. G. tvirtino, jog už eterinį aliejų, kurį laikė striukės kišenėje, jis sumokėjo. Tokius R. G. teiginius paneigia liudytojų G. M., A. P. ir S. K. parodymai, duoti teisme, taip pat kiti byloje užfiksuoti duomenys. A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad sucypus apsaugos varteliams, R. G. buvo sustabdytas ir nuvestas į monitorinę, kur jis pats iš kišenės ištraukė eterinį aliejų, už kurį nebuvo sumokėta. Pats R. G. apsaugos darbuotojui aiškino, kad šią prekę paprasčiausiai pamiršo pateikti kasininkei. Už kitas prekes R. G. buvo sumokėjęs. S. K. patvirtino, kad pas R. G. buvo rasta prekė, už kurią nebuvo sumokėta. Prekes R. G. galimai vežėsi vežimėlyje. G. M. paaiškino, kad R. G. prekes buvo sudėjęs ant prekystalio, tuo metu daug klientų nebuvo, todėl ji negalėjo nenuskenuoti prekės. Nupirktas prekes R. G. nešėsi rankose arba maišelyje. Byloje esantis čekio kopija patvirtina, kad R. G. už eterinį aliejų „Niaouli“ nebuvo sumokėjęs, o pareiškime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad būtent šį eterinį aliejų, už kurį ir nebuvo sumokėta, R. G. buvo laikomas striukės kišenėje. Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pažeidimo padarymo faktas ir R. G. kaltė padarius pažeidimą yra visiškai įrodyta.

R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, į tai, kad nėra nustatyta R. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimą nuosavybei padarė pirmą kartą, jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus R. G. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.