Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 135-136), kuomet kaltinamasis parodė, kad R. stovint prie fotelio, priėjo prie jos ir ranka jai sugriebė už kaklo, nepaleido jos, laikė jai už kaklo, spausdamas jį, atsisėdo ant to fotelio, ir traukė ją prie savęs. Ji suklupo, atsiklaupė priešais jį, jam sėdint ant fotelio. Tada jis, pamatęs, kad jai pradėjo trūkti oro, jai buvo sunku kvėpuoti, paleido jos kaklą. Matė, kad jai tada pradėjo trūkti oro, ji jam priešintis nebegalėjo. Tai pamatęs, jis kita - dešine ranka - nusismaukė savo pilkos spalvos treningo kelnes ir atsisėdęs ant sofos priešais ją išsitraukė savo lytinį organą, ir kaire ranka palenkė jos galvą link savęs. R. J., nors ir priešindamasi, jam atliko oralinį lytinį aktą, tai truko neilgai, gal kokias 5 minutes. Kadangi R. J. vis priešinosi muistydamasi ir bandydama atsitraukti, jis lytinio akto nebaigė, jiatsitraukė nuo jo. Kai dar bandė R. J. numauti jos mūvėtas tą dieną tampres, ji pradėjo spiegti, verkti. Jam praėjo noras su ja užsiimti seksu, todėl jis nuo jos atsitraukė, atsisėdo ant fotelio ir, dar išgėręs kažkiek alkoholio, išėjo namo, netyčia išsinešdamas R. J. telefoną, iš kurio norėjo skambinti savo žmonai, ir pasakyti, kur jis yra. Vėliau, po kelių dienų, jo žmona policijos pareigūnams pateikė jo netyčia paimtą R. J. telefoną. Naudojo smurtą, siekdamas, kad R. J. jį patenkintų oraliniu būdu, nes labai norėjo lytinių santykių su ja. Anksčiau neigė naudotą prievartą, norėdamas išvengti atsakomybės, tačiau dabar nutarė duoti teisingus parodymus, be to, po akistatos su R. J., būdamas blaivus, viską apgalvojo ir prisiminė, kad buvo taip, kaip sakė R. J.. Po to, kai prievartavo R. J. oraliniu būdu, daugiau pas ją į namus nuėjęs nebuvo, lankydavosi pas kitas moteris, žmonai nėra sakęs, kad yra pas R. J., pats iš tikrųjų ten nebūdamas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei, norėtų atsiprašyti.

Išklausęs parodymus, kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino, paaiškino, kad parodymai surašyti ne iš jo žodžių, jis tik pasirašė, prisipažino dėl to, ko nepadarė, kad galima būtų galima taikyti BK 64 straipsnį, kad greičiau jis galėtų išeiti namo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 127), kuomet kaltinamasis kaltės nepripažino.

Išklausęs parodymus, kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino iš dalies, paaiškino, kad oralinių lytinių santykių su R. J. neatsimena, kriminalistai patys prirašė ne iš jo žodžių. Kaltinamasis parodė, kad 1 t., b. l. 73-74 tarnybiniame pranešime už užfiksuoti tiek jo, tiek Ž. M. SMS pranešimai R. J., kodėl jis tokius pranešimus rašė, negali paaiškinti, gal buvo pagiringas.

L. Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, santykiai su juo geri, su nukentėjusiąja iki įvykio dienos santykiai buvo geri, ši buvo jos sutuoktinio meilužė. Ji išvadino R. J. necenzūriniu žodžiu, už tai, kad ši miegojo su jos sutuoktiniu ir tą pačią dieną R. J. parašė pareiškimą ant R. M.. R. M. lankydavosi pas R. J., pasilikdavo ten kelioms paroms. Ji žinojo, kad R. M. lankosi pas R. J., nes skambindavo jo ieškodama, R. J. patvirtindavo, kad R. M. pas ją. Tikslios datos neatsimena, R. M. eilinį kartą išėjo pas R. J., kur jie pastoviai girtaudavo. Tą vakarą ji paskambino R. J., ši buvo neblaivi, ji išgirdo R. M. balsą ir išvadino R. J. žodžiu „k...“, o vėliau po 23 valandos ši paskambino, būdama visiškai girta ir pasakė, kad rašys pareiškimą, nes R. M. ją neva išprievartavo. Kadangi R. J. buvo neblaivi, ji atjungė telefoną, o po to parašė žinutę, kad ši nedarytų nesąmonių, kad palauktų kol išsiblaivys, parašė apie tai, kad turi vaikus ir šeimą. Tą vakarą R. M. grįžo išgėręs apie 21 valandą, ką veikė pas R. J. nepasakojo, parsinešė R. J. telefoną, pasakė, kad R. J. leido pasiimti, nes jo buvo išsikrovęs. Ji kalbėjo su R. J. telefonu, sakė šiai, kad ji gali ateiti pasiimti telefoną. Kitą dieną ji pasakė R. M., ką jam sakė R. J., tačiau jis sakė, kad nieko tarp jo R. J. nebuvo, pasakė nunešti R. J. telefoną. Apie tai, kad R. M. yra turėjęs su R. J. lytinių santykių, sprendžia iš to, kad šis yra likęs pas ją nakvoti, R. M. to nepripažino, teigdavo jai, kad jie tik draugai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 44-46), kuomet ši parodė, kad rašė R. J. žinutę, atsiprašydama už R. M. nežmonišką elgesį. Liudytoja patvirtino parodymus, paaiškino, kad sakydama nežmoniškas elgesys turėjo omenyje R. M. necenzūrinius žodžius.

L. S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M. pažįsta per R. J.. Ji su dukra E. K. ir šios draugu G., kurio anketinių duomenų nežino, apie 12 val. atvyko pas R. J. į šios nuomojamą butą M. gatvėje. Čia jos dviese su R. J. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, „Starką“. Vėliau atėjo R. M., atsinešė šampano. Kodėl jis atėjo, R. J. jai nesakė arba ji neatsimena, nes buvo neblaivi. Ar R. M. buvo neblaivus, ji negali pasakyti, nes pati buvo neblaivi. R. J. taip pat buvo neblaivi. Kai atėjo R. M., jokių piktumų tarp jo ir R. J. nebuvo, jie juokavo, kalbėjo. Vėliau R. J. nuėjo prigulti, o jie sėdėjo toliau. Apie 16-17 valandą R. M. pasakė, kad reikia leisti R. J. pailsėti, pasiūlė jiems išeiti, ką jie ir padarė. R. M. liko pas R. J.. Tą dieną apie 20 valandą ji sulaukė skambučio iš R. J., ši pasakė, kad susipyko su R. M., kad šis vertė ją tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, detaliau nepasakojo, dar sakė, kad rašys pareiškimą, kad R. M. turi būti nubaustas. Skambučio metu R. J. buvo sunerimusi, suirzusi. Ji pasiūlė jai išsiblaivyti. Iki to vakaro, tokių aplinkybių apie R. J. ir R. M. santykius nieko nežinojo, R. J. yra sakiusi, kad R. M. jai kaip pagalbininkas, remontui reikalingas. Kol ji buvo pas R. J., R. M. nepriekabiavo. Liudytoja patvirtino kaip teisingus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 37-38), kuomet ji sakė, kad sekančią dieną R. J. jai papasakojo, kad jai su dukra jau išėjus, R. M. pasiūlė ją pamylėti ir kad paskui R. J. jį pamylėtų oraliniu būdu, tačiau, R. J. teigimu, ši nesutiko, tada R. M. supyko, griebė jai už kaklo ir smaugdamas prisitraukė ją prie savo lytinio organo, kurį sugrūdo jai į burną, taip versdamas jį tenkinti oraliniu būdu. R. J. sakė, kad jai buvo baisu ir šlykštu, kad po to, kai R. M. išėjo, ji išsivalė dantis, pranešė policijai ir dar sakė, kad R. M. pavogė iš jos telefoną. R. J. dar sakė, kad jai skambino Ž. M., koneveikė ją, o paskui prašė pasigailėti jos vyro.

Taip pat liudytoja parodė, kad neatsimena, kad R. J. jai skambindama būtų susigraudinusi, bet ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai užfiksuoti tinkamai. Dar parodė, kad ji pati jau turėjo minčių išeiti iš R. J., tačiau jie išėjo R. M. iniciatyva, nes buvo pasakyta tokių sakinių, kad jiems jau reiktų eiti. Mano, kad R. M. buvo suinteresuotas, kad jie išeitų. Tuo metu R. J. miegojo. Kai ji buvo pas R. J., šios elgesys nebuvo iššaukiantis, jis elgėsi šaltai R. M. atžvilgiu, nors jie sėdėjo šalia vienas kito, bet tarp jų jokių bučinių nei apsikabinimų nebuvo. Ankščiau ji yra mačiusi R. M. pas R. J. namuose, vieną kartą taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, kitą kartą jis buvo trumpam kažko užėjęs, o trečias buvo šis paskutinis.

L. R. R., dirbanti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ikiteisminio tyrimo vyriausioji tyrėja, apklausta teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, buvo atliekama jo akistata su nukentėjusiąja. Kaltinamojo parodymai jau akistatoje šiek tiek keitėsi, o paskutinės apklausos metu kaltinamasis parodė, kad nori pripažinti kaltę, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad buvo neblaivus ir pageidauja, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis apklausų metu parodymus davė laisva valia, parodymai užrašyti iš jo žodžių, antros apklausos metu dalyvavo jo gynėjas, todėl negali būti, kad parodymai būtų surašyti tyrėjo ne pagal kaltinamojo žodžius. Jokių pretenzijų dėl netinkamai užfiksuotų parodymų ji nėra gavusi. Pokalbio apie tai, kad kaltinamasis neturi akinių, neatsimena. Akistatos metu kiekvienas iš suvestų akistaton, pasirašė už savo parodymus, ji atsakymų už nukentėjusiąją akistatos metu neformulavo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23-24), kuomet ji parodė, kad R. M.išvaręs jos svečius užrakino buto duris ir grįžę atgal į svečių kambarį, kur ant sofos sėdėjo ji, iškart puolė prie jos. R. M., jiems stovint kambaryje vienas priešais kitą, sugriebė jai kaire ranka už jos dešinės rankos žasto, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai atsitraukus, R. M. pastūmė ją ir ji krito ant ištiesto kambaryje buvusio dvigulio fotelio ant nugaros, tačiau staigiu judesiu persiverčiau ir atsistojau kitoje fotelio pusėje. Tada R. M. jai stovint toje pačioje, kitoje fotelio pusėje esančioje vietoje, staigiai priėjo prie jos ir kaire ranka jai sugriebė už kaklo, ir nepaleisdamas rankos, laikydamas jai už kaklo bei jį spausdamas, sėdosi ant minėto fotelio ir tokiu būdu traukė ją prie savęs. Jai tada pradėjo trūkti oro, todėl pasipriešinti R. M. negalėjo. Tuomet jis dešine ranka savo pilkos spalvos treningo kelnes nusmaukė žemyn, atsisėdo ant sofos priešais ją bei išsitraukęs savo lytinį organą kaire ranka palenkė jos galvą link savęs it taip vieną kartą išprievartavo ją oraliniu būdu. Lytinis aktas truko 5-6 minutes. R. M. lytinio akto nebaigė, nes jai pavyko išsilaisvinti ir nuo jo atsitraukti. Tada R. M. dar bandė rankomis mauti tampres, tačiau ji pradėjo spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir atsisėdo ant fotelio. R. M. pasėdėjo ant fotelio gal 5 minutes ir iš jos buto išėjo. Ji nusiprausė, išsivalė dantis, kadangi jai buvo bjauru, paskambino draugei S. K., kuriai papasakojo, kas įvyko. Ši pasakė skambinti policijai, tada ji paskambino 112, pasakė, kad ją smaugė ir atėmė telefoną, nes apie prievartavimą jai buvo gėda sakyti, tai pirmas kartas, kai ji buvo prievartauta. Tačiau tą dieną pas ją į namus atvykus policijos pareigūnams, ji jiems pasakė apie tai, kad buvo seksualiai prievartaujama oraliniu būdu.

Apklausta 2016-12-19 nukentėjusioji parodė, kad 2016-12-17 apie 12.00 vai. pas ją į svečius atėjo draugė S. K., kartu su savo nepilnamete dukterimi E. K. bei E. draugu G., pavardės nežino. Kartu su S. K. jos vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Apie 16.00-17.00 val. pas ją į butą atėjo nekviestas buvusios bendradarbės Ž., pavardės nežino, sutuoktinis R., jis yra 38-39 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Rimanto pavardės nežino. Rimanto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo žmonos Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą vyrą į butą įleido E. K.. Vyriškis atėjo į svečių kambarį. Kadangi su R. ir jo žmona Ž. jie susipykę apie 4 mėnesius, ji iškart paprašė jo išeiti. Vyras tai padaryti atsisakė pasakė, kad atsigers šampano ir išeis. R. buvo stipriai apgirtęs, su savimi atsinešė butelį šampano. K. R. buvo girtas, su juo konfliktuoti nenorėjo, todėl leido jam laikinai likti bute. Su S. K. viso išgėrė vieną butelį 0,7 litro „Starkos“ ir vieną butelį 0,5 litro „Starkos“, todėl buvo apgirtusios. Apie 18.00-18.30 vai. išgėręs savo atsineštą šampaną R. griežtu tonu ėmė varyti svečius iš buto. S. K. su dukterimi ir G,, bijodami jo iš buto išėjo. Tiek ji, tiek S. K. žino, kad R. yra teistas bei turi reikalų su teisėsauga, todėl jam prieštarauti bijojo. R. išvaręs svečius užrakino buto duris ir grįžo atgal į svečių kambarį, kur ant sofos ji sėdėjo. Tuomet jis iškart puolė prie jos, griebė kaire ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Jai pradėjo trūkti oro, todėl pasipriešinti Rimantui negalėjo. Tuomet jis dešine ranka nusmaukė savo pilkos spalvos treningo kelnes žemyn, atsisėdo ant sofos priešais ją bei išsitraukęs savo lytinį organą kaire ranka palenkė jos gaivą link savęs ir taip vieną kartą prieš jos valią išprievartavo oraliniu būdu. Lytinis aktas truko apie 5-6 minutes. R. lytinio akte nebaigė, nes jai pavyko išsilaisvinti ir nuo jo atsitraukti. T. R. rankomis dar bandė jai numauti tampres, tačiau ji pradėjo spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir atsisėdo ant fotelio ir kažką nesuprantamai murmėjo. R. pasėdėjo ant fotelio gal 5 minutes daugiau prie jos nelindo ir iš buto išėjo. Aš ji greitai užsirakino buto duris. Apie tai kas nutiko, ji paskambino ir pranešė telefonu draugei S. K.. Taip pat iškart nuėjo į vonią kur išsivalė dantis. R. išėjus, svečių kambaryje ant spintelės prie televizoriaus pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono Nokia, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Įsitikinusi, kad telefoną pagrobė R.. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą bei Rimantą nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Apklausta 2012-12-22 nukentėjusioji patvirtino ankstesnius parodymus, tik papildė ir patikslino, kad 2016-12-21 tarp jos ir R. M. iki šio įvykio jokių intymių santykių nebuvo. 2016 m. gruodžio 17 d., kai pas ją namuose buvo S. K., jos dukra E. K. ir šios draugas G., kurio kitų anketinių duomenų nežino, dienos metu, tiksliai valandos nurodyti negali, E. K. išėjus su draugu į piceriją, durys buvo likusios neužrakintos. Prieš tai R. M. jai buvo skambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris jai iki tol nebuvo žinomas, todėl ji į skambučius neatsiliepė. Tai, kad šis telefono numeris priklauso R. M., sužinojo tik po šio įvykio. Ž. M. telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir šis telefono numeris jos telefono užrašinėje yra įvestas Ž. T.. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, todėl nurodyti negali, gali būti, kad juo naudojasi R. M. sūnus, kurio vardo nežino, tik žino tai, kad yra grįžęs iš Vokietijos pataisos namų. Po šio įvykio į jos mobiliojo ryšio telefone „Nokia C2-05“ įdėtą SIM kortelę, kurios Nr. 860324640 iš visų šitų nurodytų trijų mobiliojo ryšio telefono numerių buvo rašomi SMS pranešimai, prašant nerašyti pareiškimo policijai, klausiama, kokio atlygio norėtų už tai, kad nerašytų pareiškimo, taip pat siūloma grąžinti pavogtą jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kada 2016-12-17 R. M. pavogė šį telefoną, nurodyti negali, nes nematė, tačiau šis telefonas buvo padėtas tame pačiame kambaryje, kuriame jie visi buvo, ant spintelės prie televizoriaus stalelio, tačiau tai buvo jau po to, kai R. M. iš buto išvarė jo svečius. Kai apie 18 val. R. M. iš jos namų išvarė svečius, jis dar jiems būnant jos namuose, prie jos seksualiai nepriekabiavo, jai negrasino. Iki šio įvykio R. M. nebuvo niekada jos atžvilgiu naudojęs nei fizinės, nei seksualinės prievartos, todėl ji manė, kad jai užteks pasakyti, kad jis išeitų, tačiau kai ji R. M. pasakė, kad jau ir jam laikas eiti, jis pradėjo elgtis agresyviau, t. y. pradėjo kalbėti pakeltu balso tonu, sakydamas: „dabar aš tau išlaižysiu, o tu man nučiulpsi“. Nors ji ir buvo neblaivi, suvokė, kad jis jai siūlo laižyti jos lyties organus ir pats norėjo, kad ji atliktų oralinį aktą. Ji jam pasakė, kad dar negimė toks vyras, kuriam tai darytų. Tada R. M., jiems stovint kambaryje vienas priešais kitą, sugriebė jai kaire ranka už jos dešinės rankos žasto, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai atsitraukus, R. M. pastūmė ją ir ji krito ant ištiesto kambaryje buvusio dvigulio fotelio ant nugaros, tačiau staigiu judesiu persivertė ir atsistojo kitoje fotelio pusėje. Tada R. M., jai stovint toje pačioje, kitoje fotelio pusėje esančioje vietoje, staigiai priėjo prie jos ir kaire ranka jai sugriebė už kaklo, ir nepaleisdamas rankos, laikydamas jai už kaklo bei jį spausdamas, sėdosi ant minėto fotelio ir tokiu būdu traukė ją prie savęs. Ji suklupo atsiklaupdama priešais sėdintį ant fotelio R. M. ant kelių, tada jis, pamatęs, kad jai pradėjo trūkti oro, buvo sunku kvėpuoti, paleido jos kaklą ir ta pačia ranka sugriebė jai už galvos pakaušio, tuo pačiu metu dešine ranka smaukdamas žemyn savo mūvėtas šviesiai pilkos spalvos, vienspalves treningo kelnes. Ar jis mūvėjo trumpikes, nematė, nes išsigando, užsimerkė, susigūžė ir galvojo, kas dabar bus. Jis pilnai kelnių nesusismaukė, tik jas atsmaukė tiek, kad išsitrauktų savo lytinį organą - varpą. Jis kaire ranka lenkė jos galvą, laikydamas ją už pakaušio ir kitą ranka pradėjo per prievartą kišti jai į burną savo lytinę varpą. Kai R. M. savo lytinę varpą kišo jai į burną, jis jai nieko nesakė, negrasino, bet ji jam intensyviai priešintis nepajėgė, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, be to, buvo išsigandusi R. M. agresyvaus elgesio, nes žinojo iš Ž. M. pasakojimų, kad jis ne kartą teistas, ir buvo mačiusi, kaip jis agresyviai elgdavosi su kitais žmonėmis, tik žiaukčiojo, nes jai buvo šlykštu jausti lytinę varpą. R. M. pradėjo ranka stumdyti jos galvą pirmyn - atgal, o jai bandant atsitraukti, jis dar labiau galvą lenkdavo į savo lytinį organą, kurį buvo apžiojusi burna. Tokiu būdu ji atlikinėjo oralinį aktą apie 5-6 minutes, tačiau jis lytinio akto nebaigė, t. y. sperma neišbėgo iš jo varpos, nes jai pavyko ištrūkti iš R. M. rankų, ji staigiu judesiu atšoko nuo jo, atsistodama priešais jį. Tada R. M. irgi staigiu judesiu atsistojo nuo to dvigulio fotelio, ant kurio tuo metu sėdėjo. Atsistojęs bandė sugriebti dešine ranka už jos mūvėtų juodos spalvos tamprių kelnių ir stūmė ją ant šio fotelio. Ji nukrito ant fotelio, ant nugaros. Stovėdamas prie fotelio, R. M. bandė numauti jos mūvėtas kelnes, ką jis sakė, jis iš baimės nebesuprato, nes galvojo tik apie tai, kaip ištrūkti, ir tuo metu pradėjo spardytis, kad jis negalėtų prisiartinti prie jos, rėkė: „Aaaaa“. Ji nešaukė, kad reikalinga pagalba, nes iš pradžių norėjo nors tokiu būdu bandyti išgąsdinti R. M., kad išgirs kaimynai, ir jai tai pavyko, nes tada R. M. nuo jos atsitraukė, jai kelnių nenumovė, jos neišžagino. Tada R. M. atsisėdo ant fotelio, kažką tyliai bumbėjo, tačiau ji nesiklausė, ką jis kalba, susigūžė gulėdama su vilkėtais rūbais ant otelio, galvą užsidengė rankomis ir antklode, todėl kaip iš buto po kokių 5 minučių išėjo R. M., nematė, tik išgirdo, kaip buvo uždarytos jos namų lauko durys. Tai išgirdusi buto duris užrakino. Kadangi ją pykino nuo jaučiamo burnoje lytinės varpos kvapo, ji nuėjo į vonią ir išsivalė dantis, o visus vilkėtus rūbus išskalbė sekančią dieną, t. y. 2016-12-18, nepagalvodama, kad juos turės pateikti policijos pareigūnams. Kai išsivalė dantis vonioje, po kokių 20 minučių, ji iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. K., į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai papasakojo, kas įvyko. S. K. jai pasakė, kad praneštų apie tai policijai, ir tada ji iš to paties telefono numerio paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112, ir pranešė apie tai, kad buvo smaugiama ir kad iš jos pavogtas telefonas. Ar tuo metu pasakė apie jos atžvilgiu naudotą seksualinę prievartą, neprisimena, nes buvo išsigandusi, jai buvo gėda dėl to, kas atsitiko, nes tokią prievartą patyrė pirmą kartą, tačiau kai tą pačią dieną pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pasakė apie tai, kad buvo seksualiai prievartaujama oraliniu būdu. Šie pareigūnai, patikrinę jos blaivumą alkotesteriu, ir jai parašius pareiškimą dėl jos atžvilgiu naudotos seksualinės prievartos, pasakė, kad laukčiau kito policijos ekipažo, ir išvyko. Maždaug po pusantros valandos, jai dar kartą paskambinus policijai, atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie tik išrašė šaukimą atvykti sekančią dieną, t. y. 2016-12-18, į policiją. Apie tai, kad neskalbtų tą dieną vilkėtų rūbų, jai nepasakė nei vienas iš tą dieną atvykusių policijos pareigūnų. Jai atvykus į policiją 2016-12-19, iš jos dar kartą buvo priimtas pareiškimas dėl jos atžvilgiu naudotos seksualinės prievartos, ji buvo apklausta bei apžiūrėta teismo med. ekspertų. Kadangi ant jos kaklo nebuvo smaugimo žymių, kaklą jai tik skaudėjo, todėl teismo med. ekspertas apžiūrėjęs rado tik kraujosruvą dešiniajame žaste, kuri atsirado po to, kai R. M. jai sugriebė už rankos prieš panaudodamas seksualinę prievartą. Dėl telefono su SIM kortele vagystės jai padaryta bendra 53 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 23-24 , 25 , 27-30).

L. R. R., apklausta 2018 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat apklausė nukentėjusiąją R. J.. Apklausos metu protokolą pildė iš nukentėjusiosios žodžių, vėliau aplinkybes tikslino užduodama klausimus ir fiksuodama atsakymus. Po apklausos protokolas atspausdinamas, asmuo perskaito, klausima ar teisingai surašyta, tada apklausiamasis pasirašo. Atsimena, kad nukentėjusioji tvirtino, kad buvo išprievartauta oraliniu būdu, kad R. M. jai bandė numauti tampres, bet vaginaliniu būdu išprievartauta nebuvo. Nukentėjusioji minėjo, kad jai skaudėjo, kai R. M. jai sugriebė už rankos, minėjo, kad padaryti sužalojimai. Akistatos metu jautėsi, kad nukentėjusioji pasakoja atvirai, kaltinamasis akistatos metu ją puolė žodžiais, tačiau nukentėjusioji tvirtai laikėsi savo parodymų. Abu suvestieji į akistatą susipažino su protokolu, pasirašė.

L. M. B., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu priėmė R. J. pareiškimą ir ją apklausė, pildė apklausų protokolus. Prieš apklausą asmuo įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Apklausos metu fiksuojami asmens parodymai, vėliau užduodami patikslinantys klausimai. Šiuo atveju, protokoluose užpildyta tai, ką nurodė apklausiamoji. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo oraliniu būdu išprievartauta pažįstamo žmogaus, buvo nurodyti jo anketiniai duomenys. Nuketėjusioji užtikrintai davė parodymus, norėjo rašyti skundą, minėjo, kad tikrai neatleis. Išklausęs nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23-24, 25), liudytojas patvirtino, kad parodymai surašyti iš nukentėjusiosios žodžių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl seksualinio prievartavimo, ne dėl telefono vagystės. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, nukentėjusioji buvo papildomai apklausa, abejonių, kad ji galėtų būti neblaivi, jam nekilo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 41-42), kuomet ji parodė, kad jai kartu su mama S. K. ir draugu G., kurio anketinių duomenų daugiau nežino, svečiuojantis pas R. J., buvo atėjęs ir vyriškis, kuris sėdėjo šalia R. J. ant lovos, R. J. jos mama ir vyriškis gėrė šampaną, moterys dar gėrė „Starką“, jokių pykčių nebuvo. R. J. buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, ji ir sėdėjo prie stalo ant lovos, ir gulėjo, vieną kartą buvo nugriuvusi ant grindų, ant kilimo, kai užkliuvo už lovos, krito iš pradžių ant kairio šono, paskui ant nugaros. Ji nesiskundė, kad būtų susižalojusi, bent jau nieko nesakė. Apie 16 val. R. J. nuėjo atsigulti i kitą kambarį, o jie visi su tuo vyriškiu sėdėjo tame didžiajame kambaryje. Kai jos mama pasakė: gal mes jau eisim, - tas vyras neprieštaravo, sakydamas: eikit, - iš jo balso buvo galima suprasti, kad jam tas pats, aš mes išeisim, ar liksim. Jis pasakė, kad R. J. užpyks, jei ji išeis. Jis nenurodė, dėl ko R. J. turėjo supykti. Prieš tai, dar jiems visiems sėdint prie stalo, jos mama lakavosi nagus R. J. laku. Kai R. J. nuėjo į kitą kambarį prigulti, jos mama tam vyrui pasakė, kad pasiims laką ir namie nusilakuos, o vėliau jį grąžins. Jis tartum piktu tonu pasakė: tu ką neturi savo vyro, kuris tau nupirktų? Mama atsakė: tai gal tu nupirksi? Jis mamai atsakė: jeigu būsi gera lovoj. Mama pasakė: turi savo Ž., - taip juokaudama. Apie 17 val. jie išvažiavo, o prieš jiems išvažiuojant R. J. buvo kitame kambaryje, gal miegojo. Tas vyras jų iš R. J. namų nevarė, jis patys išėjo. Jiems būnant pas R. J., kažkas skambinėjo į R. J. ir to vyro telefonus, iš jų pokalbio ji suprato, kad skambinėjo to vyro žmona, o kai R. J. norėjo atsiliepti savo telefonu, jis jai neleido, sakydamas, kad nereikia atsiliepti, ir jos telefoną rausvos spalvos padėjo ant sekcijos. Ką R. J. veikė jiems išeinant kitame kambaryje, nematė, kitame kambaryje ji galėjo miegoti ar gulėti. Tą pačią dieną, vakare, apie 21 val. R. J. skambino į jos telefoną ir kalbėjo su jos mamai ir klausė, ar nematė jos juodo „Nokia“ telefono. Kitą dieną mama jai pasakė, kad tas vyras, lyg tai R., išprievartavo R. J. oraliniu būdu, ir jai tai papasakojo R. J.. Tą vyrą pas R. J. matė pirmą kartą, žino, kad jie susitikdavo, išgerdavo alkoholio.

Iš 2017-01-10 Apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garsi įrašas, iš kurio matyti, kad R. J. 22.55 val. skambino pranešdama, kad kaimynas ją smaugė ir pavogė jos telefoną, „privertė, liepė tu man bybį čiulpsi, va taip jis man pasakė“ (1 t., b. l. 187-189).

2016-12-17 R. J. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog R. M. jos atžvilgiu naudojo seksualinę prievartą, smurtu liepė atlikti oralinį seksą (1 t., b. l. 2).

Iš 2016-12-19 protokolo-pareiškimo matyti, jog R. J. pranešė apie tai, jog R. M., būdamas neblaivus, 2016-12-16 nekviestas atėjo pas ją į namus, gėrė šampaną, vėliau griežtu tonu ėmė varyti jos svečius – draugę S. K. su dukra, iš buto. Kai šie išėjo, R. M. užrakino buto duris, priėjo prie jos, kai ji sėdėjo kambaryje ant sofos, griebė ją už kaklo, ėmė smaugti. Jai ėmė trūkti oro, todėl ji negalėjo pasipriešinti, tuomet jis dešine ranka nusmaukė žemyn savo pilkos spalvos treningo kelnes, atsisėdo ant sofos priešais ją bei išsitraukęs savo lytinį organą kaire ranka palenkė jos galvą link savęs ir taip vieną kartą išprievartavo oraliniu būdu. Lytinis aktas truko apie 5-6 minutes. R. M. lytinio akto nebaigė, jai pavyko išsilaisvinti ir nuo jo atsitraukti. Tada R. M. bandė mauti jos tampres, bet ji ėmė spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir po penkių minučių išėjo. Ji užsirakino buto duris, paskambino ir apie įvykį pranešė draugei S. K.. Tada išsivalė dantis. Apsižiūrėjusi pasigedo mobilaus ryšio telefono, mano, kad jį pasiėmė R. M.. Pareiškėja prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir R. M. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 5-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta nukentėjusios gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-21).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog R. J. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų atpažino R. M., kuris ją prievartavo 2016-12-17 oraliniu būdu (1 t., b. l. 58-60).

Iš nukentėjusiosios R. J. ir įtariamojo R. M. akistatos protokolo matyti, jog savo parodymus nukentėjusioji patvirtino. N. R. J. parodė, kad 2016-12-17 R. M. ją prievartavo oraliniu būdu jai nesutikus atlikti oralinio akto, R. M. griebė už dešinės rankos, žastikaulio srityje, bandė versti į lovą, bet ji išsisuko, tada R. M. ją sugavo, ranka sugriebė už kaklo, spustelėjo, po to atsisėdo ant lovos, ją parklupdydamas priešais save ir lenkdamas jos galvą viena ranka, kita ranka įkišo savo lytinį organą jai į burną ir tokiu būdu atlikinėjo lytinį aktą prieš jos valią. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad iki 2016-12-17 tarp jų nebuvo jokių lytinių santykių. R. M. pasiliko prie savo parodymų, kad 2016-12-17 lytinius santykius vaginaliniu ir oraliniu būdu su R. J. turėjo jos pačios sutikimu (1 t., b. l. 53-57).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-05“ su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele (1 t., b. l. 69-70), liudytoja Ž. M. pateikė nukentėjusiajai R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 75-77), ir mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (1 t., b. l. 78-80), R. M. pateikė mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (1 t., b. l. 82-117).

2017-01-05 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. J. mobilaus ryšio telefonas nuo 2016-12-01 iki 2017-01-04 nebuvo naudojamas su kitomis SIM kortelėmis (1 t., b. l. 175).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3264/2016(02), konstatuota, kad R. J. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka suspaudžiant žastą. Sužalojimas padarytas prie 1-2 paras iki apžiūros, tai nurodo poodinės kraujosruvos spalva. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvykio metu tiriamoji buvo sąmoninga ir įvykį pilnai atsimena (2 t., b. l. 18).

Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie BK 150 straipsnio požymiai numatyti kaip alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis, reikalavo iš nukentėjusiosios tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, o šiai nesutikus, panaudojo fizinį smurtą, t. y. kambaryje, sugriebęs nukentėjusiajai ranka už jos dešinės rankos žasto, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir ją pastūmęs, o po to ranka sugriebęs jai už kaklo, jį spausdamas, atsisėdo ant fotelio, pritraukdamas nukentėjusią prie savęs, ranka lenkdamas jos galvą įvedė varpą jai į burną, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja R. J. prieš jos valią oraliniu būdu.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu, kad jis jokių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, kad su ja turėjo lytinių santykių natūraliu būdu abipusiu sutikimu, kad oraliniu būdu jos neprievartavo, jog kaltinamoji jį apkalba. Teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis duodamas parodymus nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą, kaltės nepripažino, nurodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d. jam atėjus pas R. J. vartojo alkoholį, bučiavosi matant šios draugei, vėliau o šiai išvykus turėjo abipusių savanoriškų lytinių santykių vaginaliniu būdu su nukentėjusiąja, nukentėjusiosios iniciatyva, taip pat R. J. tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu, o vėliau lytinį aktą jis pabaigė vaginaliniu būdu (2 t., b. l. 125-128). Antrą kartą apklausiamas kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, parodė, kad ankščiau yra turėjęs lytinių santykių su R. J., tačiau oraliniu būdu nebuvo santykiavęs, todėl pareikalavo, kad nukentėjusioji jam padarytų oralinį aktą, o jis – jai. Nukentėjusioji atsisakė, todėl jis sugriebė ją už žasto, nustūmė ant lovos, griebė už kaklo ir spausdamas atsisėdo ant fotelio. Matė, kad nukentėjusiajai ėmė trūkti oro, kaklą paleido ir atsismaukęs kelnes, palenkė nukentėjusiosios galvą prie savo lytinio organo. Nukentėjusioji nors ir priešindamasi, atliko jam oralinį lytinį aktą. Kadangi nukentėjusioji vis muistėsi bandydama atsitraukti, todėl jis lytinio akto nebaigė (2 t., b. l. 135-136). Teisme kaltinamasis vėl neigė savo kaltę, nurodė turėjęs lytinių santykių su nukentėjusiąja šiai sutinkant, oraliniu būdu su ja nesantykiavo. Akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai prieštaringi, todėl vadovautis jais teismui nėra pagrindo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo antros apklausos metu kaltę pripažino visiškai, tačiau šių parodymų teisme jis nepatvirtino, nurodė, kad parodymai surašyti ne iš jo žodžių, be to jis norėjo, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jis būtų greičiau paleistas namo. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja R. R. šiuos kaltinamojo parodymus iš dalies paneigė, paaiškino, kad antrojoje kaltinamojo apklausoje dalyvavo gynėjas, kaltinamasis iš tiesų parodė, kad keičia parodymus dėl to, kad gailisi, kad buvo neblaivus ir nori kuo greitesnio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo, tačiau tyrėja parodė, kad kaltinamasis parodymus davė laisva valia, parodymai surašyti iš jo žodžių, pastabų dėl netinkamai užfiksuotų parodymų ji nėra gavusi. Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Taip pat kaltinamasis teisme negalėjo paaiškinti prieštaravimų jo parodymuose dėl oralinių lytinių santykių tarp jo ir nukentėjusiosios buvimo ar nebuvimo.

Kaltinamojo versiją, kad jis su nukentėjusiąja 2016 m. gruodžio 17 d. lytiškai santykiavo su šios sutikimu, kad ir ankščiau yra turėjęs su ja lytinių santykių, paneigia nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs, todėl teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus, jos parodymuose nėra esminių prieštaravimų dėl esminių bylos aplinkybių, kurie leistų abejoti nukentėjusiąja. Kai kurie nežymūs neatitikimai jos parodymuose nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais. Nustatyta, kad ji tiek teikdama pareiškimus policijai, tiek apklausiama kaip liudytoja, vėliau kaip nukentėjusioji iš esmės analogiškai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykių eigą, jos atžvilgiu atliktų nusikalstamos veikos pobūdį. Jos parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes. Seksualinės prievartos bylų specifikai taip pat būdingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, todėl šiuo atveju yra labai svarbūs išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su seksualinę prievartą patyrusiu asmeniu ir kuriems jis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Liudytojai, tyrėjai M. B. ir R. R., apklausti BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, siekiant patikrinti nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė laisva valia, parodymai surašyti iš jos žodžių, M. B. parodė, kad nukentėjusioji duodama parodymus buvo užtikrinta, R. R. parodė, kad akistatos metu nukentėjusioji tvirtai laikėsi savo parodymų dėl patirtos seksualinės prievartos, nors R. M. ją puolė žodžiais. Nors nukentėjusiosios nepavyko apklausti teisiamojo posėdžio metu, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes dalinai patvirtina liudytojos S. K. parodymai, su kuria pirma susisiekė nukentėjusioji ir pasakė, kad kaltinamasis vertė ją santykiauti oraliniu būdu. Liudytoja S. K. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo sunerimusi, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. J. skambučio metu buvo susigraudinusi, o kitą dieną jai detaliau papasakojo, kad R. M. pasiūlė ją pamylėti ir kad paskui R. J. jį pamylėtų oraliniu būdu, tačiau, R. J. teigimu, ši nesutiko, tada R. M. supyko, griebė jai už kaklo ir smaugdamas prisitraukė ją prie savo lytinio organo, kurį sugrūdo jai į burną, taip versdamas jį tenkinti oraliniu būdu. R. J. sakė, kad jai buvo baisu ir šlykštu, kad po to, kai R. M. išėjo, ji išsivalė dantis, pranešė policijai ir dar sakė, kad R. M. pavogė iš jos telefoną. R. J. dar sakė, kad jai skambino Ž. M., koneveikė ją, o paskui prašė pasigailėti jos vyro, ką iš tiesų patvirtina ir bylos duomenys, užfiksuoti tarnybiniame pranešime dėl SMS žinučių turinio (1 t., b. l. 73-74). Liudytoja S. K. paneigė ir kaltinamojo parodymus, kad jam atėjus jis bučiavosi su R. J., nurodė kad tarp jų jokių bučinių nei apsikabinimų nebuvo. Kad R. J. dar tą pačią dieną apie seksualinį prievartavimą pranešė S. K., patvirtina ir nepilnametės liudytojos E. K. parodymai. Nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojos Ž. M. parodymai, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji jai skambino ir pasakė, kad šios vyras ją išprievartavo. Nors liudytojos S. K., E. K. bei Ž. M. įvykio aplinkybių nematė, tačiau jų parodymai tik patvirtina nukentėjusiosios parodymus.

Nukentėjusiosios parodymų teisingumą taip pat netiesiogiai patvirtina telefoninių ryšių analizė, iš kurios matyti, kad nukentėjusios nurodyta įvykių seka atitinka duomenis, fiksuotus mobilaus ryšio tiekėjų. Iš jų matyti, kad įvykio dieną, nukentėjusioji du kartus atmetė kaltinamojo skambučius, vieną kartą atsiliepė, vėliau praleido kaltinamojo sutuoktinės Ž. M. tris skambučius, 20.42 val. skambino S. K., 21.47 val. skambino E. K. telefonu (1 t., b. l. 190-194). Tarnybiniame pranešime dėl bendravimo mobilaus ryšio telefonais apibendrinimo (1 t., b. l. 73-74) užfiksuoti kaltinamojo ir liudytojos Ž. M. telefoniniai pranešimai nukentėjusiajai, iš kurių turinio matyti, kad kaltinamasis atsiprašinėja nukentėjusiosios, maldauja nerašyti pareiškimo, tačiau jokių aplinkybių, kuriomis neigtų savo kaltę, nenurodo, liudytoja atsiprašinėja už nežmonišką kaltinamojo elgesį, prašo nerašyti pareiškimo, nes turi šeimą ir vaikus.

Nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3264/2016(02), kurioje konstatuota sužalojimas nukentėjusiajai dešinajame žaste. Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti griūdama, kadangi įvykio dieną buvo stipriai neblaivu, tačiau kaltinamasis nenurodė, kur ir kaip nukentėjusioji griuvo, šią versiją iškėlė tik tada, kai buvo pagarsinti liudytojos E. K. parodymai. Šią kaltinamojo versiją paneigia specialistės S. B. paaiškinimas, kad šis sužalojimas nėra būdingas griuvimui ar atsitrenkimui į kietus bukus daiktus, taip pat nebūdingas, kad susižalotų pats asmuo atsitiktinai, tai rodo sužalojimo lokalizacija ir dydis (2 t., b. l. 21-22). Taip pat specialisto išvados tiriamojoje dalyje nustatyta, kad tiriamoji įvykio metu tiriamoji buvo sąmoninga ir įvykį pilnai atsimena (2 t., b. l. 18). Nors specialistė parodė, kad iš nukentėjusiosios žodžių ji suprato, kad R. M. tik ketino ją seksualiai prievartauti, tačiau šių parodymų nevertina, kaip paneigiančių nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi apsilankymo pas specialistą tikslas buvo įvertinti nukentėjusiosios galimų sužalojimų pobūdį, o ne apklausti asmenį, nukentėjusioji buvo apklausiama tyrėjų, o jos parodymai, kaip minėta buvo nuoseklūs ir neprieštaringi dėl esminių aplinkybių. Specialistė taip pat patvirtino, kad ta aplinkybė, jog ant nukentėjusiosios kaklo nebuvo aptikta jokių sužalojimų, nepaneigia aplinkybės, kad ši galėjo būti sugriebta už kaklo ir kaklas galėjo būti spaudžiamas, kadangi sužalojimai nebūtinai turi atsirasti.

Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji buvo neblaivi, nesudaro pagrindo teismui abejoti jos galimybėmis prisiminti įvykį ar jos parodymų patikimumu, kadangi ji tiek tyrėjams, tiek specialistei parodė, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai, aiškiai ir nuosekliai aplinkybes nurodė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ką patvirtino liudytojai R. R. ir M. B., taip pat ir ekspertė S. B..