Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje, teistas:

1) 2013-08-27 Kelmės apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str., 64¹ str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo,

2) 2013-11-26 Kelmės apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. ir 9 d., 64¹ str., 1 m. laisvės apribojimo,

3) 2015-04-03 Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmė 2015-07-17 Kelmės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto,

4) 2015-11-24 Kelmės apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 m.,

5) 2015-12-29 Kelmės apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 64 str. 3 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, BK 284 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 4 d. ir 9 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017-09-15,

6) 2018-07-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 178 str. 2 d. ( trys veikos ) ir 281 str. 7 d. 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2018 m. gruodžio 1 d. apie 4.00 val., atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kamerų tipo patalpoje Nr. 10 mušė nuteistąjį K. A., tai yra tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius K. A. į galvą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. G. 2018 m. gruodžio 16 d. apie 22.40 val. J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., Kybartų pataisos namuose (dabar Marijampolės pataisos namai Kybartų sektorius), drausmės grupės kameroje Nr. 126, tyčia rankomis nuo sienos nuplėšė ir nepataisomai sugadino pareigūnų iškvietimo ir radijo transliacijos sistemą, kurios vertė 781,27 eurai, taip sunaikino svetimą Kybartų pataisos namų (dabar Marijampolės pataisos namai) 781,27 eurų vertės turtą, bei padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. M. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, ir parodė, kad smulkmenų neprisimenantis, atlikęs bausmę Kybartų pataisos namuose, pirmame būryje, kameros tipo patalpose, su juo kartu buvo K. A. ir A.. Santykiai geri, turėjęs su sveikata problemų, gydęsis Utenos ligoninėje. Griebęs ten kažką pasidaręs buvo, trenkęs jam per galvą. Jis miegojo, apie 1 val. nakties buvo, jis pats nemiegojęs. Nežinantis, gal abstinencija buvo, vartojęs ,,spice“ kaip dūmai, sintetiniai kažkokie, prieš du tris mėnesius vartojęs, buvo stogas pavažiavęs tuo momentu. Sudavęs su metaline geležte, pasidaręs iš strypo, sudavęs smūgius prie akies, į kaktą, nesikėsinęs nužudyti. Žmogus atsikėlė ir jie susigrūmę, atėjo pareigūnai ir jį surakino ir išvedė. Tas trečias irgi miegojo, tada pabudo ir griebė jį. Jis rašęs laišką, negalintis paaiškinti dėl ko. Blogai vertinantis savo veiksmą, gailisi, daugiau tokių dalykų nebuvo. Kitas įvykis buvo vėliau, buvęs vienas kameroje, išlupęs radijo tašką. Ten groja muzika, mygtukas pareigūnus išsikviesti neveikia. Nuo sienos visą sistemą nulupęs ir išmetęs per langą. Nuo lovos metalą nulupęs, paslėpęs po lova, pareigūnai darė kratą, rado ir atėmė. Kėdę nulupęs. Jam negrasino niekas, negalintis paaiškinti kodėl, nebuvo ką veikti. Blogai vertinantis savo veiksmus. Panašių įvykių nebuvo. Likę 10 mėnesių iki bausmės pabaigos. Sutinkantis atlyginti žalą dėl ieškinio. Teisiamas nuo 16 metų, buvęs blaivas. Nesmurtavo niekas. Nukentėjęs atleido. Atsiprašė, kad taip padarę. Teistas administracine tvarka 16 kartų. Daugiau nenusikaltęs. Yra skatintas vieną kartą. Nebuvo piktumo su kaliniais, su kuriais bausmę atlikęs. Gailisi, kad sugadinęs. Kaip imtuvas atrodo tas sugadintas radijo taškas. Dabar kol sėdintis, negalėsiąs atlyginti žalą, dabar nedirbantis. Baustas administracine tvarka, kad nukentėjusį sužalojęs, už pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir dar neatsimenantis už ką.

K. M. G. pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos dokumentais:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2018-12-01 apie 4 val. kamerų tipo patalpoje Nr. 10, 1-o būrio nuteistasis M. G. sužalojo 5 - ojo būrio nuteistąjį K. A. (1 t., b.l. 1-3, 4-7);

Protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2018-12-04 13:33 val. K. A. pranešė, kad 2018-12-01 apie 4 val. ryto jį miegantį užpuolė nuteistasis M. G. ir sudavė smūgį į galvą (1 t., b. l. 33-34);

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-12-04 pareigūnas G. S. pateikė juodos spalvos paketą su kameroje Nr. 10 po konflikto rastais daiktais, kurie apžiūrėti - 47 cm metalinis strypas, apsuktas medžiagos skiaute, duriamojo pobūdžio įrankis, apie 15 cm. ilgio, kurio rankena apvyniota rusvos spalvos medžiagos skiaute, viename gale stebima nusmailinta metalinė detalė 3,5 cm ilgio, kitame gale stebima užlinkusi apie 1 cm smailiu galu metalinė detalė. Baltos spalvos popierinio voko priekinės pusės stebimas ranka rašytas įrašas „Kęstuti atę Broliene mano jAi Skaitote manes atėjo laikas nebėra viso draugai nebėra gyvenimo mirtis man man niekam pretenzijų neturiu išėjau dėl žmanas“, kitoje voko pusėje stebimas užrašas juodu rašikliu ranka „viską ką turėjau palieku M. G. atę draugas mano geriausias“, kurie apžiūrėti (1 t., b.l. 101-102, 103-107);

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-171 (19), kurioje konstatuota, kad pateikto tyrimui voko, rasto kameroje Nr. 10, abiejose pusėse rankraštinius įrašus parašė M. G. (1 t., b. l. 144-146);

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. S. pateikė tarnybinį mobilaus ryšio telefoną, kuriame atidarius failą galerija - kamera stebima data 2018-12-01, 14 nuotraukų ir vienas vaizdo įrašas. Atidarius pirmąją nuotrauką stebimas baltas lapas ant kurio yra įrašas ranka juodu rašikliu. Atidarius antrąją nuotrauką stebimas baltas lapas ant kurio yra įrašas ranka juodu rašikliu. Atidarius trečiąją nuotrauką stebima lentelė su apsitrynusiu užrašu "Karantinas kamera KTP-15 4. A. 18-12-05 17.20 6. M. G.18-12-05 7.00 8. A. 18-11-29 17.15. 24 KTP". Ketvirtoje nuotraukoje stebimas klozeto bakelis ant kurio yra padėtas tualetinio popieriaus ritinėlis bei baltas lapas ant kurio yra įrašas ranka, juodu rašikliu. Penktoje nuotraukoje stebima tualeto patalpa, viduryje stebimas klozetas ant kurio bakelio stebimas tualetinio popieriaus ritinėlis, bei baltas lapas ant kurio yra įrašas ranka juodu rašikliu, taip pat stebimi šluota, semtuvėlis, kibiras. Šeštoje nuotraukoje stebimas kameros vaizdas, kairėje durų pusėje stebimas stalas, lovos bei kiti daiktai. Septintoje nuotraukoje stebimas kameros vaizdas, tarp dviaukštės metalinės lovos esanti lentyna, ant kurios sudėtos higienos priemonės. Aštuntoje nuotraukoje, ant žemės yra lenta, kurios apatinėje dalyje ir kairėje pusėje ant plytelių stebima įvairaus dydžio ir formos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują, lentos dešinėje pusėje stebimi ant žemės gulintys įvairūs daiktai. Devintoje nuotraukoje stebimas kameros vaizdas, dešinėje pusėje prie sienos stovi dviaukštė lova, ant kurios sudėti daiktai, po lova stebimi sudėti įvairūs daiktai, dėžė, batai, prie lovos stovi medinė spintelė, ant žemės stebimi įvairūs daiktai. Dešimtoje nuotraukoje stebimas kameros vaizdas, kairėje pusėje prie sienos stovi stalas ant kurio sudėti įvairūs daiktai už jo kairėje pusėje prie sienos stebima dviaukštė lova, ant kurios stebimi sudėti įvairūs daiktai, toliau už lovos stebima rudos spalvos medinė spintelė. Vienuoliktoje nuotraukoje stebimas visas kameros vaizdas, nuo durų. Dvyliktoje, tryliktoje bei keturioliktoje nuotraukoje stebimas kameros vaizdas. Atidarius vaizdo įrašo failą, stebimas 1.08 min. trukmės vaizdo įrašas, įraše stebimas nufilmuotas kameros, bei joje esančios tualeto patalpos vaizdas, kuris buvo stebimas foto nuotraukose (1 t., b. l. 112-126);

Specialisto išvada Nr. G 832/2018 (09), kurioje konstatuota, kad K. A. klinikiniais duomenimis konstatuotos žaizdos kaktos ir kairio kulno srityse, nubrozdinimai abiejų rankų, dešinio šono ir nugaros srityse, nubrozdinimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais ir K. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 150);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: laišku (1 t., b. l.142); metaliniu strypu apvyniotu medžiagos skiaute, savadarbiu duriamojo pobūdžio įrankiu (1 t., b. l. 103-108), saugomais Marijampolės pataisos namuose, 2-ame sektoriuje J. Biliūno g. 14, Kybartai.

Liudytojos D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba Kybartų pataisos namų Veiklos organizavimo skyriaus teisininke. 2018-12-16 apie 22.40 val., drausmės grupės kameroje Nr. 126, nuteistasis M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., tyčia, nepataisomai sugadino pareigūnų iškvietimo ir radijo transliacijos sistemą, kurios vertė 781,27 eurai. Kybartų pataisos namams nuteistasis M. G. padarė 781, 7 eur turtinę žalą. 2019 m. vasario 21 d. buvo surašytas ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, kuriame prašoma priteisti iš M. G. padarytą žalą 781, 27 eurus (1 t., b. l. 69-73);

L. M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-12-16 apie 22.40 val. jis kartu su jaunesniuoju specialistu J. M. buvo drausmės grupės ir kamerų tipo patalpų priežiūros poste Nr. 4, kai išgirdo beldimą, kuris sklido iš drausmės grupės kameros Nr. 126. Kameroje tuo metu buvo nuteistasis M. G.. Atrakinę kameros duris pamatė, kad yra išlaužti metaliniai strypai, nulaužtas kėdės viršus. Tačiau nuolaužų niekur nesimatė. Pakėlus lovos čiužinį, pamatė, kad jos yra sudėtos po čiužiniu. Po to pamatė, kad nuluptas nuo sienos radijo taško apsauginė skarda, bei išardytas pats radijo taškas. Kameroje apsidairęs radijo taško apsauginės skardos nepamatė. Po to pamatė, kad ji išmesta per kameros lango grotas į lauką. Pats radijo taškas buvo įstatytas atgal į sieną. Kameroje buvęs nuteistasis M. G. žodžiu jiems pasakė, kad jis viską sugadino, tačiau priežasčių nenurodė. Jam buvo nurodyta pasiaiškinti raštu. Gali dar paaiškinti, kad M. G. kameroje buvo vienas, o ryte, apie 11 val. jis matė, jog radijo taškas toje kameroje veikė (1 t., b. l. 88-90);

L. R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018-12-16 apie 22.40 val. drausmės grupės pareigūnai jį informavo, kad iš kameros 126 girdi triukšmą. Tuo metu kameroje buvo nuteistasis M. G.. Kartu su pareigūnais M. A. bei J. M. užėjo į kamerą, pamatė, kad yra nulaužtas kėdės viršus, išlaužti lovos metaliniai strypai, nuo radijo taško esančio ant sienos yra nulupta apsauginė skarda, išardytas pats radijo taškas. M. G. prisipažino, kad jis sugadino radijo tašką, sulaužė kėdę, išėmė iš lovos strypus, tačiau priežasčių nenurodė. Skarda nuo radijo taško buvo rasta išmesta per langą, lauke prie kameros lango (1 t., b. l. 93-94);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: radijo sistemos metaline, išorine dalimi (1 t., b. l. 37-40, 133-137),

I. F. duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 140 str.1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas žmogui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

K. M. G. teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę, nurodė, kad nežinantis, gal abstinencija buvo, vartojęs narkotines medžiagas ,,spice“ prieš du tris mėnesius vartojęs, buvo stogas pavažiavęs tuo momentu. Sudavęs su metaline geležte, pasidaręs iš strypo, sudavęs smūgius prie akies, į kaktą, nesikėsinęs nužudyti. Žmogus atsikėlė ir jie susigrūmę, atėjo pareigūnai ir jį surakino ir išvedė. Kad būtent kaltinamasis savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, nustatyta nukentėjusiojo K. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ,,staiga pabudo nuo smūgių, iš pradžių nesuprato kas vyksta, pamatė prie jo stovintį nuteistąjį M. G., kuris smūgiavo, smūgių neskaičiavo, žino, kad sudavė ne mažiau du smūgius į galvą“, liudytojo V. A. parodymais, kad ,,2018-12-01 apie 4 val. pabudo dėl triukšmo, girdėjo, kad kažkas kviečia pagalbą. Išsibudinęs ant žemės prie lovos pamatė nuteistuosius K. A. ir M. G.. K. A. laikė apkabinęs iš už nugaros nuteistąjį M. G. ir prašė padėti. Jis matė, kad K. A. kakta buvo kruvina. Jis padėjo K. A. palaikyti M. G., kol atėjo pareigūnai“; liudytojo R. M. parodymais, kad ,, Matė, kad A. kakta buvo praskelta. G. neklausė jo nurodymų, elgėsi agresyviai, todėl buvo uždėti antrankiai, t. y. panaudotos specialiosios priemonės, jis buvo išvestas į laikino sulaikymo kamerą“; liudytojo G. S. parodymais, kad ,,kameroje buvo nuteistasis K. A., jam buvo sužalotas veidas, ir V. A., kuriam buvo sužalotas kairės rankos pirštas“; liudytojo R. V. parodymais, kad ,,Atidaręs stebėjimo langelį pamatė, kad nuteistieji V. A. ir K. A. laiko prie grindų prispaudę nuteistąjį M. G.; Kai jie tik įėjo į kamerą nuteistieji paleido M. G., kuris keikėsi, bei grasino V. A., jog jį užmuš, elgėsi agresyviai, plūdosi, keikėsi, todėl buvo panaudota fizinė prievarta – antrankiai“. Nukentėjusiojo sužalojimo faktas bei jo mastas taip pat nustatytas specialisto išvada (1 t., b. l. 150). Kad nukentėjusysis buvo sužalotas būtent kameroje Nr.10, nustatyta liudytojo G. S. pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotos galimai kraujo dėmės (1 t., b. l. 112-126).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. G. suduodamas smūgius nukentėjusiajam K. A. į įvairias kūno vietas dėl neaiškių motyvų jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Padaryta nusikalstama veika, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str.1 d., dėl ko M. G. pripažintinas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1 d., ir jam skirtina bausmė.

Pagal BK 187 str.1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės. Turto sugadinimas yra toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja, ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Šis nusikaltimas padaromas tyčia. Jis gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine tyčia, tiek netiesiogine tyčia – kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori (tiesioginė tyčia) arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (netiesioginė tyčia). Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Pagal šį straipsnį atsakoma, kai sugadinto, sunaikinti turto vertė didesnė negu 5 MGL (250 Eur).

K. M. G. teisminio nagrinėjimo metu pripažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 str.1 d., teigdamas, kad buvęs vienas kameroje, išlupęs radijo tašką, ten groja muzika, mygtukas pareigūnus išsikviesti neveikia, nuo sienos visą sistemą nulupęs ir išmetęs per langą, negalintis paaiškinti kodėl, nebuvo ką veikti. Kad buvo sunaikintas nepataisomai svetimas turtas - pareigūnų iškvietimo ir radijo transliacijos sistema, neabejotinai nustatyta tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b.l. 8, 9-12); įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 37-40); Kybartų pataisos namų ūkio skyrius pažyma (1 t., b. l. 76-77); daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 133-134, 136-137); liudytojo M. A. parodymais, kad ,,drausmės grupės kameroje Nr. 126. buvo nuteistasis M. G.; ,,pamatė, kad nuluptas nuo sienos radijo taško apsauginė skarda, bei išardytas pats radijo taškas. Radijo taško apsauginė skarda buvo išmesta per kameros lango grotas į lauką“; ,,Kameroje buvęs nuteistasis M. G. žodžiu jiems pasakė, kad jis viską sugadino“, ,, o ryte, apie 11 val. jis matė, jog radijo taškas toje kameroje veikė“ (1 t., b. l. 88-90), liudytojų R. M. (1 t., b. l. 88-90); ir J. M. (1 t., b.l. 97-100), parodymais, kurie tapatūs liudytojo M. A. parodymams.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis M. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nepataisomai sugadindamas sunaikino 781, 27 eurų vertės svetimą, Kybartų pataisos namams (dabar Marijampolės pataisos namams) priklausantį, turtą - pareigūnų iškvietimo ir radijo transliacijos sistemą. Padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 187 str. d., bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis M. G., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

IV. Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo , numatyto BK 140 str.1 d., padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Nusikaltimo , numatyto BK 187 str.1 d., padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus. Nusikaltimo, numatyto BK 140 str.1 d. pavojingumo dydis yra santykinai didesnis, kadangi buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo padaryti ne mažiau kaip devyni trauminiai poveikiai, buvo suduoti į gyvybiškai svarbius organus – galvą, padariniai galėjo būti ir sunkesni, jeigu nebūtų pabudęs nukentėjusysis ir nepradėjęs gintis, o jam į pagalbą nebūtų atėjęs kitas nuteistasis. Nusikaltimo tikslas buvo sužaloti nukentėjusįjį. Nusikaltimo motyvas nėra aiškus, kadangi jo nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis, nei liudytojai negalėjo nurodyti. Nusikaltimo, numatyto BK 187 str.1 d.. pavojingumas yra santykinai mažesnis, kadangi atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, kai sugadinto turto vertė yra nuo 5MGL iki 250 MGL, o šiuo atveju jo vertė yra 15,62 G. N. motyvai yra chuliganiški, kadangi kaltinamasis teigė, kad turtą sugadino iš neturėjimo ką veikti. Tikslas buvo sunaikinti svetimą turtą. Kaltinamasis abu nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, jam tik 20 metų, tačiau teistas 6 nuosprendžiais už turtinio pobūdžio nusikaltimus laisvės atėmimu, bausmės vykdymas buvo atidėtas, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau išvadų nepadarydavo, vėl padarydavo tuos pačius nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad švelnesnėmis negu terminuotas laisvės atėmimas nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, jų galima pasiekti skyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padėtį gerinančias aplinkybes - yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra jauno amžiaus, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, psichikos trūkumai, jo padėtį bloginančias aplinkybes – yra viena sunkinanti aplinkybė, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, santykiniai pagal savo pobūdį nusikaltimas yra pavojingesnis, padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str.1 d. padarymą skiria terminuoto laisvės atėmimo bausmė, didesnę negu jos vidurkis, t. y. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. padarymą, be aukščiau minėtų aplinkybių, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį buvo mažiau pavojingesnis, mažiau pavojingesnis ir už BK 140 str.1 d., tačiau už šio nusikaltimo padarymą sankcijoje numatyta didesnė, iki 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, skiria jam 10 mėn.. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi šie nusikaltimai sudaro realią nusikaltimų sutaptį, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., prie didesnės 10 mėn.. terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant 5 mėn. iš 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas, teisme buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str.1 d., 2 d. jam paskirta bausmė mažintina 1/3 ir skirtina 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

K. M. G. nuo 2019-08-20 buvo patalpintas stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje iki 2019-09-13. BK 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 141 str. nustatyta, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomajam kalinimui (suėmimui) turi būti prilygintas ir į paskirtą bausmę įskaitomas dėl padarytos nusikalstamos veikos ne tik paskirto laikinojo sulaikymo laikas (BPK 140 str.), bet ir laikas, praleistas stacionarioje ekspertizės įstaigoje, jei tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą reikia įtariamajam daryti medicininę ar teismo psichiatrijos ekspertizę (BPK 141 str.). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė buvo atlikta jam atliekant terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, siekdamas dvigubo bausmių įskaitymo, šioje byloje kaltinamojo prabūto laiko ekspertizės įstaigoje neįskaito.

Šiuos nusikaltimus kaltinamasis padarė atlikdamas 2018-07-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų paskirtą 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia 2018-05-23, pabaiga 2020-11-21. Šiuo nuosprendžio priėmimo dienai nuteistasis yra neatlikęs 9 mėn. 16 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnės, abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintinos, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie nauju nuosprendžiu paskirtos 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, pridedant 3 mėn. iš neatliktos 9 mėn. 16 d. dalies laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018-07-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, įvertinus, kad pagal šį nuosprendį jis jau atliko didžiąją dalį šios bausmės, ir skirtina galutinė subendrintina 1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos 2020-02-04.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą teismas parenka vadovaujantis BK 50 str. 3 d. atsižvelgus į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.2 d.). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą atliks terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliks už nesunkių nusikaltimų padarymą, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose.

V. Dėl civilinio ieškinio.

Kybartų pataisos namai 2019-02-21 ieškiniu prašo iš kaltinamojo M. G. priteisti 781,27 Eur turtinės žalos atlyginimą, kadangi 2018-12-16 apie 22:40 val. drausmės grupės kameroje Nr.126 nuteistasis M. G. nulupo nuo sienos radijo taško apsauginę skardą, bei išardė patį radijo tašką. Kamerose sumontuotų įrenginių vieno komplekto (įrenginio) kaina yra 781,27 Eur. Kadangi jis sugadintas nepataisomai, padaryta 781,27 Eur turtinė žala.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sąvoka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Pripažinus kaltinamąjį M. G. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 187 str.1 d., t. y. sunaikinus civiliniam ieškovui Marijampolės pataisos namams (buvusiems Kybartų pataisos namams) priklausantį radijo tašką, kurio vertė 781,27 Eur., jam atsirado pareiga atlyginti padarytą turtinę žalą. Turtinės žalos dydis įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais ( 1 t., b. l. 76,77). Kaltinamasis padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamojo M. G. ieškovo naudai priteistinas 781,27 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimas.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Daiktinis įrodymas - laiškas (1 t., b. l.142) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas kartu saugoti byloje. Metalinis strypas apvyniotas medžiagos skiaute, savadarbis duriamojo pobūdžio įrankis (1 t., b. l. 103-108), radijo sistemos metalinė išorinė dalis (1 t., b. l. 37-40, 133-137), saugomi Marijampolės pataisos namuose, 2-ame sektoriuje J. Biliūno g. 14, Kybartai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kaltinamajam iki įsiteisės nuosprendis kardomoji priemonė neskirtina, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti:

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

subendrinti paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį - 5 mėnesius iš švelnesnės 7 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su neatlikta dalimi - 9 (devynių) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme šio nuosprendžio priėmimo dienai, paskirta 2018 m. liepos 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės - 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 (tris) mėnesius iš švelnesnės 9 (devynių) mėnesių 16 (šešiolikos) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Skaičiuoti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Marijampolės pataisos namų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti ieškovo Marijampolės pataisos namų, juridinio asmens kodas 188722220, buveinės adresas Sporto g.7,68501 Marijampolė, naudai iš kaltinamojo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 781,17 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 27 Euro ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinį įrodymą – laišką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; metalinį strypą, apvyniotą medžiagos skiaute, savadarbį duriamojo pobūdžio įrankį, radijo sistemos metalinę išorinę dalį, saugomus Marijampolės pataisos namuose 2-ame sektoriuje J. Biliūno g. 14, Kybartai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.