- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- A2.6.-12-367/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-02019-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Advokatai
- Romualdas Juščius
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. lapkričio 18 d., apie 09 val. 23 min., degalinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), R. P., vairuodamas vilkiką Iveco MP 440E43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Schmidt SP37,6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pakrauta metalinėmis lentynomis, važiuodamas neįsitikimo, kad tai daryti saugu ir apgadino degalinės (duomenys neskelbtini) stogo konstrukciją.
Šiais savo veiksmais R. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
R. P. paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 18 d. vairavo vilkiką su puspriekabe. Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), jis norėjo apsisukti ir grįžti atgal į Pramonės g. Išvažiuodamas iš degalinės, nepastebėjo kaip su puspriekabe apgadino degalinės (duomenys neskelbtini) skardinę stogo konstrukciją. Kai jis įvažiavo į degalinę, buvo išlipęs apsižiūrėti, kad apsisukinėdamas su vilkiku nekliūdytų degalinės pastato. Puskriekabė buvo atvira, t.y. nedengta, joje vežė metalines knstrukcijas. Jis nejuto jokių virpesių, negirdėjo pašalinių garsų ar trakštelėjimo. Jei būtų girdėjęs, būtų sustojęs. Šis įvykis įvyko ryte, o apie 14 val. jam paskambino ir pranešė, kad jis vairuodams vilkiką su puspkriekabe kliudė degalinės stogą. Jis sutinka, kad galėjo kliudyti stogo konstrukciją, nes ten yra įbrėžimas su įlinkimas. Jeigu būtų jutęs, tikrai nebūtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.
Motyvuojamoji dalis
Be R. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., įvykdymo, įrodyta fotonuotraukomis.
Liudytojas N. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) degalinės vadovu. Tą dieną jis buvo degalinėje, dirbo savo darbo kabinete, tačiau nieko negirdėjo.
Skiriant nuobaudą R. P., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. P. už įvykdytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
R. P. taip pat buvo kaltinamas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., tai yra tuo, kad savavališkai pasišalino iš eismo įvykio, apie tai nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos.
R. P. neprisipažino įvykdęs šio pažeidimo. Teigė, kad iš įvykio vietos nepasišalino, nesuprato, kad savo veiksmais padarė kam nors žalos.
Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad R. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė ne siekdamas išvengti atsakomybės už (duomenys neskelbtini) degalinės stogo konstrukcijos apgadinimą, o nejausdamas, kad jo vairuojamo automobilio vežamas krovinys kliudė degalinės stogo konstrukciją. Liudytojas N. M. patvirtino aplinkybę, kad eismo įvykio metu dirbo degalinėje savo darbo kabinete, tačiau negirdėjo jokių pašalinių garsų. Tai iš dalies patvirtina pažeidėjo R. P. parodymus ir tikėtina, kad kontakto metu girdimo garso nebuvo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad R. P. veikoje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. ,1 p. 2 p., teismas,
nutarė:
Pripažinti kaltu R. P., padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Nutraukti administracinę bylą atskiroje dalyje, nesant R. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragėje, 215 kabinetas. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57877.