Panevėžio apylinkės teismo nutartis, eII-139-1173/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-06-18
Bylos Nr.: eII-139-1173/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-15-3-00026-2024-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Iveta Bartkevičienė
Pažeidėjas: G. R.

Kategorijos

16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-139-1173/2024Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00026-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.2; 16.9.8; 21.10.1; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. birželio 18 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,sekretoriaujant L. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R.,

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. 2024 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. 2024 m. kovo 28 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) G. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (iki 2022-11-01 galiojusi redakcija) galutine administracine nuobauda – 375 Eur bauda. G. R. nubaustas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 10 d., 10.13 val., kelio (duomenys neskelbtini) 45,41 km., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų), važiuodamas 129 km /val. greičiu nustatytą leistiną greitį viršijo 16 km/ val. (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktų reikalavimus.

Šalies argumentai

2. Teisme gautas G. R. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo:

2.1. Apie tai, kad 2021 m. balandžio 22 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).bei paskirta 75 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 11 d., jis sužinojo tik iš Institucijos nutarimo. Jis nėra gavęs jokios informacijos ir jam nebuvo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie 2021 m. balandžio 22 d. priimtą nutarimą, administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei galimybę šį nutarimą apskųsti.

2.2. Nesutinka su nutarimo dalimi, kad kelyje (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 10 d., 10 val.13 min. 44,900 sek. – 10 val. 19 min. 0,4802 sek. vairavo transporto priemonę ir vidutinį 113 km/ val. greitį viršijo 16 km/val.; važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Įsitikinęs, jog yra aiškiai neteisingai nustatytas automobilį (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo, kadangi tuo metu jis negalėjo šio automobilio vairuoti. Policijos pareigūnai jo niekada neklausė, kas galėjo vairuoti automobilį 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val. kelyje (duomenys neskelbtini). Dėl to laikytina, jog tyrimas administracinio nusižengimo byloje atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai.

Atsiliepimas

3. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. R. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir G. R. skundą atmesti. Atsiliepime Institucijos atstovas nurodė:

3.1. G. R. 2024 m. vasario 5 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Valdyba) įgaliotas pareigūnas surašė ir išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – protokolas). Protokolas išsiųstas naudojantis administracinių nusižengimų registro (toliau – Registras) funkcionalumu į G. R. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, reikalavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka gautas nebuvo, įvertinęs byloje esančius duomenis, G. R. 2024 m. kovo 28 d., 8.36 val., iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) atsiųstą paaiškinimą, galiojančias nuobaudas nusižengimo padarymo metu, 2024 m. kovo 28 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skyrė už ANK 416 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 30 Eur piniginę, už 424 straipsnio 2 dalį – 375 Eur piniginę baudą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu G. R. paskirta galutinė nuobauda – 375 Eur piniginė bauda.

3.2. Institucija su G. R. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Susipažinus su Registre esančia administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini). nustatyta, kad G. R., jam dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn patrauktas, kai atsakomybė numatyta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir jo atžvilgiu 2021 m. balandžio 22 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. R. skirta administracinė nuobauda – 75 Eur piniginė bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 1 mėnesiui nuo 2021-05-12 iki 2021-06-11. G. R. pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui 2021-06-11, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.

3.3. G. R. dėl užfiksuoto nusižengimo 2024 m. vasario 5 d. buvo išsiųstas protokolas su pranešimu, jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio elektroninio pašto adreso 2024 m. kovo 28 d., 8.36 val., gautas G. R. paaiškinimas: „Laba diena, Esu gavęs pranešimą, kad vairavau be vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojo pažymėjimą aš turiu ir jis niekada nebuvo iš manęs atimtas ar laikinai apribota teisė vairuoti. Pridedu Jums vairuotojo pažymėjimo nuotraukas. Taip pat prašau Jūsų atsiųsti dokumentą kuriame matytųsi kas ir kada nurodė jog šį automobilį vairavau aš G. R.. Ačiū“. 2024 m. kovo 28 d., 11.07 val., G. R. buvo išsiųstas atsakymas, kad: „Pagal 2024-02-05 VĮ „Regitra“ suteiktą informaciją, teisė vairuoti transporto priemonę Jums nesugrąžinta (asmuo lietuvišką vairuotojo pažymėjimą yra pakeitęs Norvegijoje). Atsakant į Jūsų klausimą: „Taip pat prašau Jūsų atsiųsti dokumentą kuriame matytųsi kas ir kada nurodė jog šį automobilį vairavau aš G. R.. Ačiū“, žemiau pateikiu nuomos sutartį, kurią Jūs pasirašėte UAB (duomenys neskelbtini). Negavus reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir 2024 m. kovo 28 d., 16.09 val., buvo priimtas skundžiamas nutarimas. G. R., gavęs atsakymus į jo pateiktus klausimus, vėliau nepateikė jokių paaiškinimų bei nepateikė pranešimo, kas nusižengimo metu valdė jo naudojamą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), todėl jo skunde nurodytas motyvas, kad administracinio nusižengimo byloje tyrimas atliktas nevisapusiškas ir neobjektyvus vertinamas, bei laikytinas, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, bei pasirinkta jo gynybinė pozicija.

3.4. Mano, kad G. R. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas patraukti G. R. administracinėn atsakomybėn. Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. G. R. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu G. R. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad el. paštu buvo gavęs pranešimą apie 2022 m. rugsėjo mėnesį padarytą nusižengimą. Pranešimą apie tai gavo 2024 m. vasario mėnesį. Neaišku, kas pusantrų metų buvo daroma su tuo nusižengimu. Policijos pareigūnę jis informavo raštu apie tai, kad turi vairuotojo pažymėjimą, turi teisę vairuoti. Tą pačią dieną pareigūnė atsakė raštu, atsiųsdama automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir tą pačią dieną priimdama nutarimą jam skirti baudą. Niekas nesiaiškino aplinkybių, kas vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), niekas jo neprašė nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens. Ši transporto priemonė jam priklausė tik pagal nuomos sutartį, o automobiliu naudojosi ne vienas žmogus. Jis buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Tuo metu automobilį galėjo vairuoti buvusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. Č., kuri automobiliu naudojosi darbo metu. Automobilis naudotis buvo perduotas R. Č.. R. Č. įmonėje dirbo nuo 2022 m. sausio mėnesio. Tuo metu įmonė turėjo ne vieną automobilį, kuriuos nuomodavo iš UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 10 d. (pažeidimo užfiksavimo dieną) įmonėje buvo likusi tik viena darbuotoja R. Č., kiti darbuotojai buvo atleisti. Šių duomenų nutarimą priėmusiai institucijai nenurodė, nes jo tokių duomenų niekas neprašė. Pats tuo metu naudojosi keliais „Renault“ markės automobiliais. Automobiliu (duomenys neskelbtini) jis nesinaudojo paskutinius kelis mėnesius iki įkalinimo, bausmę pradėjo atlikinėti nuo 2022 m. spalio 31 d.

5. Institucijos atstovas D. R. teismo posėdyje prašė G. R. skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad kitą dieną po pažeidimo užfiksavimo buvo išsiųsti duomenys įmonei UAB (duomenys neskelbtini), prašant nurodyti asmenį, kuris vairavo automobilį. Buvo gauti duomenys, kad G. R. atimta teisė vairuoti 2021 metais, todėl jam nebuvo galimybės surašyti protokolo automatiniu būdu. Buvo perduoti duomenys protokolo surašymui. Mano, kad G. R. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, jis yra gavęs administracinio nusižengimo protokolą ir Institucijos nutarimą. G. R. laikėsi savo pozicijos, kad jis turi teisę vairuoti, yra pateikęs Norvegišką vairuotojo pažymėjimą. G. R. nepripažinimas vairavus transporto priemonę yra jo gynybinė pozicija, išreikšta teismo posėdžio metu. G. R. nenurodė asmens, kuris vairavo transporto priemonę, tik teismo posėdžio metu nurodė, kad tai R. Č.. Mano, kad liudytojos R. Č. parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji yra G. R. artimas asmuo. R. Č. darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 21 d., t. y. iki nusižengimo padarymo, todėl ji vairuoti automobilio jau negalėjo. Nuotraukoje užfiksuota, kad nusižengimą padaręs asmuo yra vyras.

6. Liudytoja N. D. teismo posėdyje paaiškino, kad priimdama nutarimą G. R. atžvilgiu, Registre matė įrašą, kad jam atimta teisė vairuoti, jis teisės nebuvo susigrąžinęs. G. R. buvo išsiųstas laiškas, raštu ir telefonu buvo išaiškinta apskundimo tvarka, buvo paaiškinta, kad jis neturi teisės vairuoti, nors jis teigė, kad turi norvegišką vairuotojo pažymėjimą. G. R. sakė, kad nieko nežino apie tai, jog jam atimta teisė vairuoti. G. R. klausė, pagal ką nustatyta, jog jis vairavo transporto priemonę. Jam buvo nusiųsta UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Priimdama nutarimą rėmėsi registro duomenimis. G. R. nepateikė informacijos, jog transporto priemonę galimai vairavo kitas asmuo. Jam buvo išsiųsta visa informacija apie bylos nagrinėjimą, išaiškinta teisė apskųsti nutarimą. Prašymų dalyvauti bylos nagrinėjime nebuvo gauta.

7. Liudytoja R. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad G. R. yra buvęs jos sutuoktinis, santuoka su juo nutraukta 2013 metais. 2021 m. pradėjo dirbti buvusio sutuoktinio įmonėje, dirbo apie pusmetį, po to buvo atleista. Įmonė vertėsi automobilių pardavinėjimu – pirkdavo automobilius Norvegijoje, parduodavo Lietuvoje. Įmonė nuomodavo automobilius, kuriais ji naudojosi tiek darbo, tiek asmeniniais tikslais. Naudojosi vienu „Renault“ markės automobiliu, kurio valstybinio numerio neatsimena. Automobilį naudodavo, kada prireikdavo. Tuo metu turėjo draugą, kuris taip pat yra važiavęs tuo įmonės nuomojamu automobiliu. Kokiu automobiliu tuo metu naudojosi G. R., nurodyti negali. 2022 m. rugsėjo mėnesį ji naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini). Didelė tikimybė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. tuo automobiliu pažeidimą galėjo padaryti ji. Įvykis buvo seniai, aplinkybių neatsimena. Pažeidimą galėjo padaryti ir jos draugas, kuris taip pat naudojosi tuo automobiliu. Pripažįsta, kad įvykio metu tuo automobiliu ji galėjo padaryti pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas tenkintinas iš dalies.

9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

10. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

11. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

12. G. R. ginčija aplinkybes, kad būtent jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę kuria buvo viršytas leistinas nustatytas greitis – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, kad jis nežinojo apie tai, jog jo atžvilgiu 2021 m. balandžio 22 d. buvo priimtas nutarimas bei paskirta 75 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, t. y. kad 2022 m. rugsėjo 10 d. jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. G. R. nurodė, kad minėtą transporto priemonę jis buvo išsinuomojęs iš UAB (duomenys neskelbtini), ji buvo naudojama jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, užfiksuotų administracinių nusižengimų padarymo laiku (2022 m. rugsėjo 10 d.) šiuo automobiliu naudojosi šios įmonės darbuotoja R. Č.. Apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti jis sužinojo tik iš šio Institucijos nutarimo, nėra gavęs jokios informacijos ir jam nebuvo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie 2021 m. balandžio 22 d. jo atžvilgiu priimtą nutarimą.

13. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju, ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimai buvo užfiksuoti stacionaria teisės pažeidimų fiksavimo sistema. Automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas sistemoje buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini). Kitą dieną po pažeidimo užfiksavimo – 2022 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba pranešimu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 9 d. nuomos sutarties pagrindu automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojas buvo nuomininkas G. R.. Atsižvelgus į tai, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 5 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtų administracinių nusižengimų padarymo surašytas G. R., jam nedalyvaujant. Atitinkamai po to, G. R. taipogi nedalyvaujant, 2024 m. kovo 28 d. buvo priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas. Tačiau Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatliko visiškai jokių veiksmų, nerinko jokių įrodymų ir nesiaiškino aplinkybių, kas pažeidimo užfiksavimo metu vairavo minėtą transporto priemonę. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas G. R. nedalyvaujant, taip pat jis nedalyvavo ir bylą nagrinėjant institucijoje, nebuvo jo paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių. Kaip matyti pareigūnė, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, paaiškinimo iš G. R. nepareikalavo (nėra duomenų, kad prašymas pateikti paaiškinimą būtų siųstas) kaip tai numatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje, nors pagal bylos aplinkybes tą turėjo padaryti. Akcentuotina, kad G. R., gavęs administracinio nusižengimo protokolą, elektroniniu paštu kreipėsi į Instituciją ir siuntė papildomus duomenis apie tai, kad jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, išduotą Norvegijoje, kėlė klausimus tiek dėl to, kas pažeidimo užfiksavimo metu vairavo transporto priemonę, tiek dėl to, kad jis turėjo teisę vairuoti (G. R. 2024 m. kovo 28 d. siųstas el. laiškai institucijai). Kaip matyti, pareigūnė, priėmusi skundžiamą nutarimą, gavusi iš G. R. minėtą informaciją, kurios turinys rodė, kad G. R. nesutinka su jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymu, kad asmuo kelia klausimą dėl transporto priemonę vairavusio asmens ir kt., įvykio aplinkybių nesiaiškino, jokių papildomų tyrimo veiksmų neatliko, įrodymų nerinko, G. R. paaiškinimo nepareikalavo, o tik elektroniniu paštu nusiuntė G. R. UAB (duomenys neskelbtini) atsiųstus dokumentus apie automobilio nuomą, tuo pačiu iš karto nurodė, jog šiandien (2024 m. kovo 28 d.) bus priimtas nutarimas, tokiu būdu nurodydama išankstinę poziciją. Toks administracinio nusižengimo bylos tyrimas negalimas.

14. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad kaltinimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį G. R. grindžiamas tuo, kad užfiksuoto pažeidimo (leistino nustatyto greičio viršijimas) metu – 2022 m. rugsėjo 10 d. G. R. buvo automobilio (duomenys neskelbtini) valdytojas pagal jo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą nuomos sutartį. Tačiau vien šie duomenys, atsižvelgus į nagrinėjamos bylos aplinkybių visumą, nėra pakankami. Teismo posėdžio metu G. R. paaiškino, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas jo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, užfiksuotų administracinių nusižengimų padarymo laiku (2022 m. rugsėjo 10 d.) šiuo automobiliu naudojosi minėtos įmonės darbuotoja R. Č.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Č. patvirtino G. R. nurodytas aplinkybes, kad ji dirbo įmonėje ir naudojosi minėtu automobiliu aktualiu laikotarpiu (2022 m. rugsėjo 10 d.), todėl galėjo padaryti užfiksuotą administracinį nusižengimą (protokole nurodytu metu ir vietoje automobiliu viršyti leistiną nustatytą greitį). Nurodė, kad automobiliu be jos tuo metu taip pat dar naudojosi ir jos draugas. Kadangi pažeidimai užfiksuoti seniai, negali pasakyti, ar ji pati, ar jos draugas vairavo automobilį, sutinka, kad automobilį galėjo vairuoti ji. Taigi, aplinkybės dėl asmens, vairavusio automobilį, neaiškios. Institucijos atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent G. R. įvykio metu vairavo automobilį, prašė kritiškai vertinti R. Č. paaiškinimus, kadangi G. R. nepateikė duomenų apie tai, kas įvykio metu vairavo automobilį, apie R. Č. jis nurodė tik teismo posėdžio metu, R. Č. yra artimas G. R. asmuo, nurodė, kad R. Č. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 10 d. jau nebedirbo, iš nuotraukos matyti, kad automobilį vairavo vyras. Tačiau visų pirma pažymėtina, kad spręsti, ar buvo padarytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigūnai), tiriantys bei nagrinėjantys administracinio nusižengimo bylą (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 569 straipsnio 2 dalis, 617 straipsnio 1 dalis), bet ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, nėra tinkamai ištirtos visos aplinkybės, nesurinkti reikšmingi įrodymai dėl asmens, kuris įvykio metu vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Tai teismui trukdo priimti teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą byloje. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo metu G. R. neigė vairavęs automobilį, tiek jis, tiek R. Č. nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. automobilį galėjo vairuoti R. Č., pastaroji taip pat nurodė, jog automobilį galėjo vairuoti ir jos draugas, kurio duomenų nenurodė. Taigi, visų pirma, reikalinga surinkti visus įrodymus, susijusius su pirmiau nurodytais asmenimis ir jų išdėstytomis aplinkybėmis, jas patikrinti, išanalizuoti ir pateikti išsamų, motyvuotą surinktų duomenų vertinimą bei atitinkamai patraukti administracinėn atsakomybėn atsakingą asmenį. Nors Institucijos atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė kritiškai vertinti R. Č. paaiškinimus, nurodė, jog įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 10 d. ji nebedirbo, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra surinkta ir teismui nepateikta visiškai jokių duomenų, susijusių su įmone UAB (duomenys neskelbtini), kaip G. R. ir R. Č. yra su ja susiję, ar R. Č. dirbo šioje įmonėje ir jeigu taip, iki kada ir pan. Institucijos atstovas taip pat nurodė, kad iš nuotraukos matyti, jog automobilį vairavo vyras, tačiau teismui pateiktos fotonuotraukos yra tamsios, neryškios, iš jų negalima daryti kategoriškos išvados, ar automobilį vairavo vyras, ar moteris, tad jeigu institucija turi geresnės kokybės, spalvotas, skaitmeninėje laikmenoje ar pan. fotonuotraukas, jas turėtų pridėti prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos.

15. Svarbu yra ir tai, kad kaip skunde bei teismo posėdžio metu nurodė G. R., jis tik gavęs skundžiamą nutarimą sužinojo apie anksčiau – 2021 m. balandžio 22 d. jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Teismo posėdžio metu tiek Institucijos atstovas, tiek liudytoja N. D. nurodė, kad gavęs pranešimą apie 2022 m. rugsėjo 10 d. galimai padarytus ANK 416 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 2 dalies pažeidimus, G. R. neigė, jog neturi teisės vairuoti. Tuo tarpu bylos medžiagoje nėra visiškai jokių duomenų, susijusių su nurodomu 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu, kad G. R. dalyvavo šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, jog buvo tinkamai įstatymo nustatyta tvarka informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei tuo pačiu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Šios aplinkybės, be viso kito, svarbios vertinant, ar asmens veiksmuose yra inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties subjektyvios pusės požymis – tyčia. Taigi, administracinio nusižengimo byloje turi būti surinkti visi su tuo susiję duomenys bei atitinkamai pridėti prie bylos medžiagos.

16. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad šiuo atveju būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, surinkti visus pirmiau nurodytus duomenis siekiant nustatyti asmenį, kuris pažeidimo užfiksavimo metu vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), taip pat ir duomenis, susijusis su 2021 m. balandžio 22 d. G. R. atžvilgiu priimtu nutarimu, ir iš naujo juos įvertinti tiek atskirai, tiek visumoje, nes šiuo metu byloje esančių įrodymų nepakanka nei nubausti G. R. nei jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Visa tai reikalauja didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, jų analizės bei įvertinimo, dėl to Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Toks sprendimas priimamas atsižvelgus ir į tai, kad tuo atveju, jeigu atlikus papildomą tyrimą būtų surinkti duomenys, kurie patvirtintų tiek G. R., tiek R. Č. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos teisena G. R. atžvilgiu turėtų būti nutraukiama bei sprendžiamas kito asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, o tai yra institucijos, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kompetencija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

G. R. skundą tenkinti iš dalies.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. 2024 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

TeisėjaIveta Bartkevičienė