- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- ATP-390-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios G. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-13 nutarties, kuria G. K. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento direktoriaus pavaduotojo - Kalbos kontroles ir administracines veiklos skyriaus vedejo Gintaro Tamošiuno 2011-04-07 nutarimas, kuriuo G. K. buvo pripažintas kalta pagal ATPK 124⁵ str. ir nubausta 110 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustate:
2011-04-07 nutarimu G. K. pripažinta kalta pagal ATPK 124⁵ str. ir nubausta 110 Lt bauda, už tai, kad ji 2011-03-04 apie 12.08 val., Auku g. 4, Vilniuje, pažeide Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintu Vietines rinkliavos, nustatytos transporto priemoniu valdytojams (vairuotojams) už naudojimasi transporto priemoniu mokamomis stovejimo vietomis ir aikštelemis nuostatu 12.4. punkta, t.y. budama transporto priemones Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja (vairuotoja), pasibaigus nurodytam stovejimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokejo nustatytos rinkliavos, arba neišvyko iš apmokestintos vietos.
G. K., nesutikdama su 2011-04-07 nutarimu, ji apskunde Vilniaus miesto 3 apylinkes teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-06-13 nutartimi netenkino G. K. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento direktoriaus pavaduotojo - Kalbos kontroles ir administracines veiklos skyriaus vedejo Gintaro Tamošiuno 2011-04-07 nutarima, kuriuo G. K. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 124⁵ str. ir nubausta 110 Lt bauda, paliko nepakeista.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustoji G. K. prašo panaikinti 2011-06-13 nutarti ir jai paskirta bauda. Nurodo, kad byloje nera objektyviu ir vienareikšmiu irodymu pažeidimui konstatuoti. Pažymi, kad ji laiku grižo prie automobilio, t.y. 11.37 val. ir nebuvo praleistas automobilio stovejimo terminas, už kuri buvo sumoketa, todel mano, kad ji nepagristai nubausta pagal ATPK 124⁵ str. Nurodo, kad ten buves kontrolerius primine, jog netrukus baigsis sumoketo kvito už automobilio stovejimas. Ketindama kuri laika neišvykti, papraše kontrolieriaus, pastarasis patikino, kad nesiims jokiu veiksmu ir kuomet ji išsikeis popierinius banknotus, kadangi stovejimo kvitus išduodantis aparatas priima tik monetas, nes monetu su savimi neturejo. Nepaisant to, per protinga (vos kelias minutes, kiek tai buvo imanoma pagal situacija) išsikeitusi pinigus ir sugrižus prie automobilio su isigytu kvitu papildomam automobilio stovejimui - buvo informuota, kad yra paveluota patraukti automobili arba papildomai sumoketi už stovejima, del ko 11.48 val. užfiksuotas administracinis teises pažeidimas. Todel mano, kad priimtas nutarimas ir skundžiama teismo nutartis - nepagristi.
Mano, kad nutarime nurodytas apytiksliai laikas apie 12.08 val. yra nekonkretus ir leidžia pagristai teigti, kad neva padaryto pažeidimo laikas nebuvo tiksliai nustatytas; kad J. J. padarytos nuotraukos (pridetos byloje) yra abejotinos tam, kad butu galima konstatuoti padaryto pažeidimo fakta, nes iš byloje pateiktu nuotrauku, nesimato ant automobilio prideto kvito su laiku, iki kurio buvo sumoketa už automobilio stovejima, del ko nera galimybes objektyviai nustatyti, ar apmoketas automobilio stovejimo laikas darant nuotraukas buvo praejes. Pažymi, kad fotoaparatas neatitiko pažeidimams fiksuoti keliamu reikalavimu, nes fotoaparato laikmatis gali buti laisvai reguliuojamas, todel mano, kad tokiu fotoaparatu fiksuoti duomenys yra neobjektyvus, taip pat kad iš padarytu nuotrauku visiškai nesimato nei kvito, kada baigesi jos automobilio stovejimo laikas, nei nuotrauku darymo laikas negali buti objektyviai tikslus. Del minetu aplinkybiu, mano, kad nera aiškus administracines teises pažeidimo užfiksavimo laikas ir neirodyta, kad ji pavelavo susimoketi už automobilio stovejimo laiko pratesima arba patraukti automobili iš mokamos vietos. Taip pat mano, kad nepagristai buvo neatsižvelgta i tai, kad ji už automobilio stovejimo vieta buvo susimokejusi.
Atsiliepimas i apeliacini skunda nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 124⁵ str. atsako tas, kas pažeide vietines rinkliavos už naudojimasi savivaldybiu tarybu nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietines rinkliavos mokejimo tvarka. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-07-20 sprendimo Nr. 1-881 „Del vietines rinkliavos už naudojimasi mokamomis transporto priemoniu stovejimo vietomis ir aikštelemis nustatymo“ 12.4. p. numatyta, kad pasibaigus transporto priemones stovejimo biliete nurodytam laikui, rinkliavos moketojai privalo nedelsdami papildomai sumoketi nustatyta rinkliava arba išvykti iš apmokestintos vietos.
Priešingai nei teigia G. K., byloje yra surinkta pakankamai irodymu, patvirtinanciu jai inkriminuoto pažeidimo padaryma. Rašytiniai irodymai, liudytojo J. J. parodymai neleidžia abejoti tuo, kad apeliante 2011-03-04, apie 12.08 val., Auku g. 4, Vilniuje, budama automobilio Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja (vairuotoja), pasibaigus nurodytam transporto priemones stovejimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokejo nustatytos rinkliavos arba neišvyko iš apmokestintos vietos, taip padarydama ATPK 124⁵ str. numatyta pažeidima (b.l. 10-12, 42-43).
Byloje esanciose nuotraukose nesimato ant G. K. automobilio prideto kvito su laiku, iki kurio buvo apmoketas automobilio stovejimo laikas. Kita vertus, liudytojas J. J. apylinkes teismo posedyje parode, kad jis, dirbdamas savivaldybes imoneje „Susisiekimo paslaugos“, tikrina transporto priemoniu, pastatytu mokejimo vietose, apmokejima, kur nesumoketa ar pasibaiges apmokejimo laikas, tada jis fiksuoja toki fakta (b.l. 42). Byloje nenustatyta jokiu aplinkybiu, del kuriu butu pagrindas manyti, jog šis liudytojas siektu nepagristai užfiksuoti apeliantes automobili, taip nustatydamas pažeidima del papildomai nesumoketos nustatytos rinkliavos už transporto priemones stovejima. Todel šiuo atveju darytina išvada, kad fotografuojant jos automobili, transporto priemones stovejimo apmokejimo laikas nutarime nurodytoje vietoje buvo praejes. Be to, G. K. teiginys, kad prietaisas, kuriuo buvo fotografuojama jos transporto priemone, neatitiko pažeidimams fiksuoti keliamu reikalavimu, vertinama kaip subjektyvi nuomone, nepagrista jokiais objektyviais duomenimis. Šiuo atveju nera pagrindo manyti, jog tokiu fotoaparatu darytos nuotraukos yra neobjektyvios.
Pasak G. K., ji laiku, t. y. 11.37 val., grižo prie automobilio ir nebuvo praleistas automobilio stovejimo terminas, už kuri buvo sumoketa. Pažymetina, kad nagrinejamu atveju nubaustajai buvo pareikštas kaltinimas, jog 12.08 val., o ne 11.37 val., pasibaigus transporto priemones stovejimo laikui, ji papildomai nesumokejo nustatytos rinkliavos arba neišvyko iš apmokestintos vietos. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti G. K. veiksmai atlikti 2011-03-04, 11.37 val. ir anksciau, nera reikšmingi šios bylos nagrinejimui.
Byloje taip pat nera jokiu irodymu, patvirtinanciu G. K. teigini, jog jos administracinis teises pažeidimas buvo užfiksuotas 11.48 val. G. K. nepateike šioje byloje baudos talono, kuri, pasak jos, rado užkišta už stiklo bei kuriame buvo butent 11.48 val. užfiksuotas pažeidimas. Pastebetina, jog apklausiama apylinkes teisme apeliante neminejo, jog jos pažeidimas buvo užfiksuotas 11.48 val. Be to, G. K. nurode, kad ji turbut išmete mineta talona (b.l. 40-41). Toks apeliantes elgesys yra vertinamas kaip nelogiškas, kadangi ji, manydama, jog buvo nepagristai nustatytas pažeidimas, butu išsaugojusi baudos talona ir pateikusi ji kaip irodyma byloje. Apeliante taip pat nurode, jog po 11.37 val. ji išsikeite pinigus ir sugrižusi prie automobilio su isigytu kvitu papildomam automobilio stovejimui, buvo informuota, jog padare pažeidima, taciau byloje nepateiktas ir kvitas, patvirtinantis, jog ji sumokejo už automobilio stovejimo laiko pratesima. G. K. nurodoma aplinkybe, kad ji buvo susitarusi su kontrolieriumi ir pastarasis patikino, kad nesiims kažkuri laika jokiu veiksmu del jos automobilio stovejimo neužmokejimo, neturi reikšmes pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 124⁵ str.
Nors nutarime, kuriuo nubausta apeliante, nurodytas pažeidimo padarymo laikas (2011-03-04, apie 12.08 val.) yra apytikslis, taciau tai neleidžia teigti, jog toks laikas yra nekonkretus ar netikslus. Byloje surinkti irodymai patvirtina, kad pažeidimas padarytas 2011-03-04, 12.08 val., todel šiuo atveju galima tik keliu minuciu paklaida, kas nesudaro pagrindo daryti išvada, jog G. K. pažeidimas galejo buti padarytas kitu, apeliaciniame skunde nurodytu laiku.
Apylinkes teismas motyvuotai atsake i visus pagrindinius apeliantes skundo argumentus, todel konstatuotina, jog jos skundas buvo tinkamai išnagrinetas.
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-13 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-06-13 nutarti palikti nepakeista ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.