Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-06-16, apie 2.16 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. B. nedalyvaujant. D. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. B. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nors D. B. savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, išskyrus su aplinkybe, jog buvo neblaivus (b. l. 2), tačiau jo kaltė padarius protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), policijos pareigūnų V. I. ir J. A. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog gavus pranešimą, kad į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atėjęs pilietis atsisako išeiti, yra neblaivus ir triukšmauja, ir atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad nuo piliečio D. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, svirduliavo, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir dar labiau keikėsi, ko pasėkoje buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrą policijos komisariatą (b. l. 3,4), postinės I. T. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad D. B., pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrą policijos komisariatą, nesugebėjo atlikti blaivumo patikrinimo, nurodo, kad nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo (b. l. 9) bei kita byloje esančia medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad D. B. viešoje vietoje policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. B. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.