Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus J. Š. ieškinį atsakovei J. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. kovo 26 d., viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016 m. lapkričio 18 d. ir 2017 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nutarčių (b. l.8-10), 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo sprendimo (b. l. 11-12), kasos pajamų orderių (b. l. 15-20) ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolių ieškovei įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Juridinio asmens vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnis).

ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nustatyta, jog bankroto proceso metu liko nepadengta 3 800,00 Eur administravimo išlaidų suma, šias išlaidas patyrė ieškovas – bankroto administratorius, todėl, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą bei pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, atsakovei nepateikus duomenų, paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, yra pagrindas minėtas išlaidas priteisti iš atsakovės (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, priimamas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteisiama 3 800,00 Eur žala (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamas žyminis mokestis 114,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 7,16 Eur, todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankroto administratoriui J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 800,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų eurų 00 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 7,16 Eur (septynių eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.