Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei S. K., gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui, nukentėjusiajam Š. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Utenos r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d.8 p., V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-12-08 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Utenos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu – suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2003-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta 120 val. viešųjų darbų, atleidžiant nuo neatlikto ¼ dalies turto konfiskavimo; 2) 2003-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. –laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoneriems mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str, iš dalies prijungus 2001-04-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, konfiskuojant ¼ dalį turto. Pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, t.y. ketveriais mėnesiais. 2003-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. ir paskirta 160 val. viešųjų darbų. Subendrinus su 2001-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 val. viešųjų darbų, atleidžiant nuo neatlikto ¼ turto konfiskavimo; 3) 2008-04-29 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, baudą sumokėjo 2008-06-19; 4) 2011-09-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, baudą sumokėjo 2011-10-13, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustato:

M. A. 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., lauke, prie MB „Mažoji bendrija“ esančios kavinės, adresu Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, Utenoje, veikdamas bendrai su V. K. ir L. P., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis Š. Z. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais su V. K. ir L. P. nukentėjusiajam Š. Z. dėl kairės pėdos, dešinio žasto kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvos ir žaizdelės, kairės alkūnės, dešinio žasto, dešinio dilbio, pilvo dešinės pusės, juosmens dešinės pusės dešinio peties, nugaros dešinės pusės nubrozdinimų, viršutinių trijų priekinių dantų kraštelių nulūžimo, nosies sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. K. 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., lauke, prie MB „Mažoji bendrija“ esančios kavinės, adresu Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, Utenoje, veikdamas bendrai su M. A. ir L. P., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis Š. Z. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais su M. A. ir L. P. nukentėjusiajam Š. Z. dėl kairės pėdos, dešinio žasto kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvos ir žaizdelės, kairės alkūnės, dešinio žasto, dešinio dilbio, pilvo dešinės pusės, juosmens dešinės pusės dešinio peties, nugaros dešinės pusės nubrozdinimų, viršutinių trijų priekinių dantų kraštelių nulūžimo, nosies sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. P. 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., lauke, prie MB „Mažoji bendrija“ esančios kavinės, adresu Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, Utenoje, veikdamas bendrai su V. K. ir M. A., viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, iš chuliganiškų paskatų, bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių rankomis ir kojomis Š. Z. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais su V. K. ir M. A. nukentėjusiajam Š. Z. dėl kairės pėdos, dešinio žasto kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvos ir žaizdelės, kairės alkūnės, dešinio žasto, dešinio dilbio, pilvo dešinės pusės, juosmens dešinės pusės dešinio peties, nugaros dešinės pusės nubrozdinimų, viršutinių trijų priekinių dantų kraštelių nulūžimo, nosies sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-09 kartu su Laurynu, Vitalijumi, jo drauge Asta buvo kavinėje, kuri yra degalinėje Zarasų gatvėje. Baigiantis darbui, apie 1.30 val. išėjo iš kavinės. Einant link mašinos tarp draugo Lauryno ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. Nukentėjusysis pargriovė Lauryną, apsistumdė. Draugas V. padėjo L. išsilaisvint. T. V. ir nukentėjusysis nubėgo tolyn. Po kiek laiko grįžo V. Pats visko neatsimena, nes buvo neblaivus. Galėjo būti, kad jis taip pat sudavė nukentėjusiajam, kai padėjo draugams su nukentėjusiuoju grumtis. Galėjo būti, kad su draugais sudavė bendrai apie 10 smūgių. Tačiau jis į koją nukentėjusiajam tikrai nesudavė.

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2013-05-09, 03.26 val., M. A. kraujyje rasta 1,62 promilės etilo alkoholio (t. I, b. l. 81).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas vyko 2013-05-09, kavinėje „Bulius“. Buvo su draugais P. ir A. Kai išėjo iš kavinės nukentėjusysis stvėrė L. už kaklo ir griovė ant žemės. Jis atitraukė L. nuo nukentėjusiojo. Tada nukentėjusysis jį vijosi, kelis kartus griuvo. Neprisimena ar sudavė nukentėjusiajam, nes buvo išgėręs. Gal galėjo suduoti į pečius, prisimena, kad buvo nukentėjusįjį pastūmęs. Gal galėjo spardyti nukentėjusįjį, tačiau nespyrė jam į kojas.

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2013-05-09, 03.23 val., V. K. kraujyje rasta 1,96 promilės etilo alkoholio (t. I, b. l. 109).

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-05-09 jis su Mariumi išgėrinėjo pas V. Po to A. nuvežė juos į degalinę, kurioje yra kavinė, Zarasų ir Žirgapievio g. sankryžoje. Kavinėje dar išgėrė ir baigiantis kavinės darbo laikui išėjo. Išėjus Zaranka jį puolė, tada L. jį atitraukė. Daugiau nieko neatsimena. Gal ir galėjo suduoti nukentėjusiajam, neatsimena, jog spardė.

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2013-05-09, 03.20 val., L. P. kraujyje rasta 1,34 promilės etilo alkoholio (t. I, b. l. 138).

Nukentėjusysis Š. Z. parodė, kad 2013-05-09 degalinėje „Bulius“ įvyko konfliktas. Konfliktavo su V., tada išėjo L., su kuriuo susistumdė. Pamena, kad nuo kaltinamųjų bėgo aplink degalinę, kažkur prie griovio nugriuvo. Ar kas sudavė smūgius neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ką prisiminė. Susitaikė su kaltinamaisiais, jam žalą atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) apklaustas nukentėjusiuoju Š. Z. parodė, kad 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val. jis su drauge M. J. sėdėjo lauke prie staliuko, esančio bare ,,Mažoji bendrija“. Prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis. Besikalbėdami jie susibarė. Tuomet šis jaunuolis pasikvietė dar du savo draugus. Vienas iš jų - L. kumščiu trenkė jam į veidą. Tuomet jis bėgo nuo jų, o šie jaunuoliai jį vijosi. Bebėgdamas buvo nugriuvęs ant žalios vejos. Vėliau pargriuvo automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau ar buvo parverstas ar pats nugriuvo – nežino. Tuomet prie jo pribėgę jaunuoliai jį spardė, trankė rankomis. Tačiau pasakyti ar visi trys tai darė negali, nes buvo užsidengęs veidą. Jis girdėjo, kad iš kavinės išėjusi moteris liepė šiems jaunuoliams liautis. Pamena, kad vėliau gulėjo griovyje, tačiau kaip ten pateko, nežino. Pas medikus kreipėsi tik tos pačios dienos vakarą. Jis nežino, kada ir kaip buvo sužalota kairė koja. Mano, kad tai galėjo atsitikti ir jam griūnant. Papildomos apklausos metu Š. Z. parodė, kad konfliktas prasidėjo prie jų stalo priėjus V. K. (t. I, b. l. 13, 14- 15, 16).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2013-05-09, 03.30 val., nukentėjusiojo Š. Z. kraujyje rasta 1,58 promilės etilo alkoholio (t. I, b. l. 47).

Specialisto išvadoje Nr. G 107/13 (08) nurodyta, kad Š. Z. padaryti sužalojimai: kairės pėdos, dešinio žasto kraujosruvos; viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva ir žaizdelė; kairės alkūnės, dešinio žasto, dešinio dilbio, pilvo dešinės pusės, juosmens dešinės pusės dešinio peties, nugaros dešinės pusės nubrozdinimai; viršutinių trijų priekinių dantų kraštelių nulūžimas; kairio V padikaulio lūžimas, nosies sumušimas. Dėl kairio V padikaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. Atskirai vertinant sužalojimus, kraujosruvos, nubrozdinimai, dantų vainikų kraštelių nulūžimas priskiriami prie nežymaus sveikatos sutardymo. Kadangi konstatuota traumuotos dešimt anatominių sričių, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dešimties trauminių poveikių pasekoje (t. I, b. l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 116/13 (08) nurodyta, kad Š. Z. kairio V padikaulio lūžimas įspiriant, trenkiant, užkliuvus už ko nors, galimas tais atvejais, kai yra sužaloti kiti toli atsikišę pirmųjų pirštų galai, kaulai (t.I, b. l. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G 142/ 13 (08) nurodyta, kad Š. Z. kairės pėdos kraujosruvą, kairio V padikaulio lūžimą pasidaryti griūdamas negalėjo, nes stovinčio žmogaus pėda ir pėdos kaulai yra žemiausioje padėtyje nuo stovėjimo paviršiaus ir dažniausiai pridengti avalynės, todėl griuvimo metu trauminės jėgos pėdų neveikia (t. I, b. l. 23).

Ekspertizės akte Nr. EKG 87/14(01) nurodyta, kad Š. Z. rentgeno nuotraukose Nr.6015-16 matyti kairės pėdos V padikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2013-05-09. Labiausiai tikėtina, kad šis sužalojimas įvyko nuo tiesioginio poveikio kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu. Padarant minėtą sužalojimą Š. Z. galėjo būti įvairiose padėtyse (vertikalioje, horizontalioje ar tarpinėse) (t. I, b. l. 38-40).

Ekspertas R. R. paaiškino, jog ekspertizės akto išvadose parašyta, kad penkto padikaulio lūžimas įvyko nuo tiesioginio poveikio kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu. Mažiau tikėtina, kad penkto padikaulio lūžimas galėjo įvykti pačiam Z. griūnant, tačiau tokios galimybės kategoriškai atmesti negali.

Liudytoja M. J. parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį buvo atvažiavus į degalinę „Bulius“. Visų aplinkybių neprisimena, žino, jog kaltinamieji vijosi nukentėjusįjį aplink degalinę, jį mušė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) apklausta liudytoja M. J. parodė, kad 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., buvo bare „Mažoji bendrija“, esančioje Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, su Š. Z.. Sėdėjo lauke prie staliuko ir šnekučiavosi. Prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, rūkė, kalbėjosi su Š. Parūkęs minėtas vyriškis grįžo į barą pas draugus, o po 10 min. vėl atėjo prie jų. Š. su šiuo jaunuoliu susibarė, tačiau dėl ko, nežino. Po to atėjo dar du vyriškiai. Vienas iš priėjusių vyriškių trenkė dešinės rankos kumščiu Š. į kairįjį žandą. Tuomet Š. pradėjo bėgti aplink barą, pargriuvo, o trečias vyriškis pribėgęs prie gulinčio Šarūno, jį spardė, smūgiavo rankomis. Po to pribėgo anksčiau minėti vyriškiai ir taip pat spardė gulintį ant žolės Šarūną (t. I, b. l. 48).

Liudytoja Ž. M. parodė, kad įvykio metu dirbo kavinėje Klovinių k. barmene. Darbo pabaigoje matė konfliktą, ant pievutės kaltinamieji spardė nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka) apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., dirbdama kavinėje „Mažoji bendrija“, esančioje Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, matė kaip trys jaunuoliai, vienas iš jų vardu L., kurie buvo bare, kibo prie kito jaunuolio Š. Vėliau matė kaip šie trys asmenys spardė Š. Tuomet ji išėjo į lauką ir liepė liautis. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nurodė asmenis, mušusius jaunuolį. Prieš įvykstant muštynėms ji matė, kad Š. barėsi su vienu iš jį spardžiusių jaunuolių. Vaizdo įrašų kavinėje nėra (t. I, b. l. 49-50).

Liudytoja A. T. parodė, kad 2013 m. pavasarį kartu su sugyventiniu V. K. ir jo draugais buvo degalinėje „Bulius“. Išeinant iš kavinės užsipuolė nukentėjusysis, griebė L. už kaklo ir pargriovė. T. V. ir M. bandė juos išskirti. Matė kaip V. nusivijo nukentėjusįjį, po to nukentėjusysis nugriuvo. Daugiau nematė, ką kaltinamieji darė.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint medicininius dokumentus nustatyta, jog nukentėjusysis Š. Z. 2013 m. gegužės 9 d. atvyko į VšĮ ,,Pirminės sveikatos priežiūros centras”. Konsultacijos metu nurodė, kad buvo sumuštas 2013 m. gegužės 9 d., apie 2.00 val., iš nosies bėgo kraujas, trumpam buvo netekęs sąmonės. Nosies kaulų lūžio nėra, konstatuotas veido srities ir nosies sumušimas, paskirta neurologo, stomatologo ir traumatologo konsultacija. Trauminio paciento apžiūros protokole nurodyta, jog Š. Z. skundėsi skausmais kairėje pėdoje, veide, nurodė, kad jį sužalojo kiti, sumušė nepažįstami trise (t. I, b. l. 24-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinės administraciniame pastate įsikūrusi kavinė „Mažoji bendrija“. Tarp kavinės pastato, išvažiavo iš degalinės ir kelio sankasos yra pievelė ir automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (t. I, b.l. 4-5).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų M. J. Ž. M. parodymų, jie kaltinamuosius nurodė kaip asmenis, kurie sumušė nukentėjusįjį. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas sumušimo aplinkybes patvirtino. Kaltinamieji taip pat neneigė sudavę smūgius, tačiau dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių. Tokiu būdu kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos panaudoto fizinio smurto aplinkybės esmingai sutampa. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji viešoje vietoje, degalinės teritorijoje, matant kitiems asmenims, sudavė smūgius nukentėjusiajam, dėl ko sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip įžūlūs, dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmai buvo kryptingi. Tai leidžia daryti išvadą, kad jie veikė bendrininkų grupe. Taigi, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamieji M. A., V. K., L. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji M. A., V. K., L. P. taip pat buvo kaltinami tuo, kad 2013 m. gegužės 9 d., apie 1.30 val., lauke, prie MB „Mažoji bendrija“ esančios kavinės, adresu Utenos r., Klovinių k., Zarasų g. 9, Utenoje, veikdami bendrai, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė nemažiau 10 sykių Š. Z. į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam Š. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairio V padikaulio lūžimo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nukentėjusiajam Š. Z. buvo nustatytas V padikaulio lūžimas, dėl kurio pastarajam nesunkiai sutrikdyta sveikata. Ekspertizės akte konstatuota, jog sužalojimas galėjo būti padarytas 2013-05-09. Labiausiai tikėtina, kad šis sužalojimas įvyko nuo tiesioginio poveikio kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu. Padarant minėtą sužalojimą Š. Z. galėjo būti įvairiose padėtyse (vertikalioje, horizontalioje ar tarpinėse). Ekspertas R. R. teisme patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas ir nurodė, jog mažai tikėtina, jog penkto padikaulio lūžimas galėjo įvykti pačiam Š. Z. griūnant, tačiau tokios galimybės kategoriškai atmesti negali. Nukentėjusysis Š. Z. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti kokiu būdu ir kaip patyrė kojos pedakaulio lūžį. Kaltinamieji M. A., V. K., L. P. dėl girtumo įvykio aplinkybių nepamena, tačiau nurodo, jog į koją nukentėjusiajam nespyrė. Liudytojos M. J., Ž. M. nurodė, jog matė kaip kaltinamieji spardė nukentėjusįjį, tačiau detalesnių smūgių sudavimo aplinkybių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, jog visų kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, juolab, jog sužalojimas įvyko tiesioginio poveikio kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu, todėl kaltinamieji pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. išteisinami kaip neįrodžius, jog pastarieji padarė minėtą nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės- nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje; apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiuoju susitaikė ir atlygino padarytą žalą (t. II, b.l. 48,49), neteistas (t. I, b. l. 88), administracine tvarka nebaustas (t. I, b. l. 91), į Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.I, b.l. 89), Utenos rajono savivaldybės administracijos Vyžuonų seniūnija nusiskundimų dėl M. A. elgesio nėra gavusi (t.I, b.l. 90), dirba pagal verslo liudijimą, yra vedęs ir turi mažametę dukrą, daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str.).

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų, baigtą tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., tačiau teistumas išnykęs (t. I, b.l.113-116), administracine tvarka nebaustas (t.I, b.l. 119), į Utenos PSPC psichiatrinę, priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.I, b.l 117), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos seniūnija nusiskundimų dėl V. K. elgesio neturi (t. I, b.l. 118), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi du mažamečius vaikus, prižiūri ūkį. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. būdamas praeityje teistas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, pasireiškusias fizinio smurto panaudojimu, vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo laikyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu negalimas. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtinas laisvės apribojimas, kurio dydis skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Skiriant bausmę L. P. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nesunkų, baigtą tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas keturis kartus, bausmes atlikęs, tačiau nusikaltimo padarymo metu teistumas buvo neišnykęs (t. I, b.l. 149-161), administracine tvarka bausta (t.I, b.l. 164), į Utenos PSPC psichiatrinę, priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. I, b.l.162); Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012-2013 m. svarstytas nebuvo (t.I, b.l. 163), dirba, gyvena su drauge ir augina mažametį sūnų, vienintelis išlaiko faktinę šeimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtinas laisvės apribojimas, kurio dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki maksimumo (BK 61 str.).

Nukentėjusysis Ž. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2200 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos (t. I, b. l. 41,42). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ieškinio dalies dėl 1 200 Lt turtinės ir 9 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakė bei pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, jog kaltinamieji M. A., V. K. ir L. P. atlygino nukentėjusiajam lygiomis dalimis 1000 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos (t.II, b.l.48-49, 50). Kadangi nukentėjusysis nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo dalies civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.). Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str.,, 303 str. 2 d., 304 str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia:

M. A. pagal BK 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.).

M. A., remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl Š. Z. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti devynerių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d., 01.45 val. iki 2013 m. gegužės 9 d., 13.45 val. (vieną parą).

V. K., remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl Š. Z. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

L. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų šešerių mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gegužės 9 d., 01.45 val. iki 2013 m. gegužės 9 d., 14.30 val. (vieną parą).

L. P., remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dėl Š. Z. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo Š. Z. atsisakymą nuo dalies civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priimti ir šioje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nukentėjusiojo Š. Z. civilinį ieškinį likusioje dalyje dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus: kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.