Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, lietuvė, išsituokusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti ( duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta ( duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. liepos 28 d. apie 23:30 val., ( duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai 23.39 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" nustatytas 2,29 promilių girtumas.

Kaltinamoji E. J. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Įvykio dieną, viešbutyje ( duomenys neskelbtini) gėrė šampaną, truputį numigo, jautėsi gerai, todėl važiavo pas draugą gyvenantį Kauno mieste. Važiuojant pasidarė negera, todėl sustojo, skambino draugams, prie jos privažiavo policijos pareigūnai ir buvo nustatytas neblaivumas, su patikrinimo rezultatai sutinka. Vairavo jai priklausantį automobilį. Dirba UAB ( duomenys neskelbtini) Šiuo metu gydosi dėl depresijos Marijampolės ligoninėje. Prašė atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimą. Laidavimo prašymą pateikė jos draugas, su juo bendrauja 3 metai, šiuo metu planuoja gyventi kartu Kauno mieste. Pasižada, jog ateityje tokie įvykiai nepasikartos.

Laidavimo prašymą pateikęs D. P. paaiškino, kad laiduoja už kaltinamąją E. J.. Yra jos draugas, bendrauja apie 3 metus, anksčiau tokių atvejų nebuvo pasitaikę, planuoja pradėti gyventi kartu, todėl prižiūrės kaltinamąją. Pats vykdo individualią veiklą, neteistas.

Be pačios kaltinamosios parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2025-07-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, priemonė. Užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Opel Corsa valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovintis antroje eismo juostoje, Kauno g. 79, Marijampolė, kryptimi link Kauno. Automobilyje apžiūros metu, įjungta avarinis šviesos signalas. Apžiūrint automobilio saloną, ant dešinės pusės keleivio priekinės sėdynės tuščias degtinės butelis "Lithuanian vodka". Automobilis Opel Corsa valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu paimtas, nuvežtas į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 9-11).

2025-07-28 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad E. J. neblaivumą patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", 23.35 val. užfiksuotas 2,29 promilės neblaivumas, 23.57 val. 2,50 promilės neblaivumas (b.l. 35).

2025-07-29 Transporto priemonės apžiūros aprašu nustatyta nusikalstamos veikos priemonė automobilis "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojama, kad automobilis nugabentas saugojimui UAB Tomadas, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 36).

2025-07-29 tyrėjo M. J. tarnybiniu pranešimu nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-07-28, apie 23.30 val. patruliuojant nustatytame maršrute, sustojus prie ( duomenys neskelbtini), sankryžos, buvo pastebėtas ( duomenys neskelbtini), viduryje gatvės, su įjungtu avariniu šviesos signalu, antroje eismo juostoje iš trijų, stovintis automobilis Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujantis viešajame eisme. Automobilis stovėjo kryptimi link Kauno. Privažiavus prie minėto automobilio iš kairės pusės, trečia eismo juosta ir pašvietus šoniniu automobilio šviestuvu buvo pastebėta už vairo sėdinti moteris, kuri rankose laikė mobilųjį telefoną bei juo naudojosi. Pasiteiravus, kas nutiko, kalbant su moterimi per pradarytą automobilio langą sklido alkoholio kvapas. Bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu ARMB-0009 buvo patikrinta ar moters iškvėptame ore yra etilo alkoholio koncentracijos. Alkotesteriui parodžius "X" buvo paprašyta moters pateikti asmens dokumentą nustatyta, jog už automobilio vairo sėdėjo E. J.. Automobilio variklis buvo užkurtas, moteris už automobilio vairo sėdėjo prisisegusi saugos diržą, buvo viena. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0199, metrologinės patikros nr. 2262016, pirmu tikrinimu 2025-07-28 23.39 nustatytas 2,29 prom. girtumas, o antru tikrinimu 2025-07-28 23.57 nustatytas 2,50 prom. girtumas. Moteris teigė, jog alkoholį vartojo 2025-07-28 dieną maždaug 22.00 val., išgėrė butelį šampano, o vėliau dar paaiškino, jog vairuodama automobilį dar gėrė degtinę, kurios tara buvo rasta automobilyje. Moteris teigė, jog važiavo iš Kalvarijos ir norėjo nuvažiuoti į Kauną pas draugą, taip pat nurodė, jog važiavo pro miestą, o ne per magistralinį kelią, teigė, jog važiavo pro "McDdonald" restorano sankryžą. E. J. pasiteiravus, kodėl ji sustojo viduryje kelio, antroje eismo juostoje, ši teigė, jog pasijuto blogai, todėl sustojo. E. J. neneigė, jog vairavo automobilį nuo Kalvarijos iki Marijampolės neblaivi, tačiau su alkotesterio parodymais nesutiko, kadangi teigė, jog alkotesteris blogai rodo, per daug promilių. Automobilis užplombuotas plombomis nuo nr. 92681 iki nr. 92687 ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. E. J. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, moteris nuvežta į viešbutį "( duomenys neskelbtini), adresu ( duomenys neskelbtini) (b.l. 37).

AB Regitra išrašu nustatyta, kad automobilio "Opel Corsa", valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. J. (b.l. 38).

Emprekis išrašu nustatyta, jog automobilio "Opel Corsa " aktualios modifikacijos vertė su PVM 2870 eurai (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. J. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog ji 2025 m. liepos 28 d., apie 23.30 val., Kauno gatvėje Marijampolėje, vairavo automobilį Opel „Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji iš karto po vairavimo pripažino, kad vartojusi alkoholio, paaiškino, kad gailisi, pasižada, jog tokie atvejai daugiau nepasikartos, todėl jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą sąlygos: 1)asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotojas D. P. prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Kaip paaiškino jis yra kaltinamosios draugas, bendrauja apie 3 metus laiko, anksčiau nėra pastebėjęs, kad turėtų alkoholio vartojimo problemų, planuoja pradėti gyventi kartu, prižiūrės kaltinamąją. Kaip matyti iš bylos duomenų laiduotojas yra neteistas, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, charakterizuotinas teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajai.

Kaltinamoji neteista, administracine tvarka bausta du kartus, metų bėgyje nebausta, dirbanti. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteista, charakterizuotina teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad D. P. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, yra pagrindas E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą 2 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoju, byloje nėra. Vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad E. J. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. E. J. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo mieste, ir ketino važiuoti didelį atstumą į kitą miestą, anksčiau jau buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sąlyginai neilgam laikotarpiui, atgavus teisę vairuoti ja naudojosi neatsakingai, nustatytas didelis neblaivumas, teismas įvertinęs reikšmingas aplinkybes parenka 3 metų baudžiamojo poveikio priemonės terminą numatytą įstatyme.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kuris registre įregistruotas jos vardu ir yra šio automobilio savininkė. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Tokios markės ir modelio transporto priemonės vertė yra apie 2870 eurų. Nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui.

Kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. J. vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB Regitra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. padariusią nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo D. P. (gim. 1980 m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti E. J. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025-07-29.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti E. J. priklausantį automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugoma automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.).

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. J. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB Regitra, konfiskuojamą transporto priemonę perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

Išaiškinti E. J., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.