Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu D. J. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 868,86 Eur (3000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

2016-02-15 teisme gautas D. J. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, jog jis sumokėjo teismo paskirtą baudą, daugiau teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines pareigas, eina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, dažnai vysta į komandiruotes, vysta susitikti su klientais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Administracinėje byloje Nr. N-5-1886/2006 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 str. nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 str. numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės terminuotas atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo pusę paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, D. J. pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 5202 patvirtina, jog jis atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, UAB „Via Triumphalis“ vairavimo mokyklos „Eurodraivas“ išduota pažyma Nr. 16-01/27-3 liudija, kad D. J. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Teismui pateikta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma patvirtina, kad D. J. laikotarpiu nuo 2014-02-14 iki 2016-02-08 nėra baustas administracine tvarka.

Teismo manymu, šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

D. J. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, važiuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Nubaustojo padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymėtina, kad D. J. anksčiau jau eilę kartų buvo baustas už KET taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja kaip neatsakingą vairuotoją, rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ATPK uždraustą veiką, ir neleidžia daryti išvados, kad per suėjusį paskirtos nuobaudos laiką jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Be to, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį D. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu ir taip buvo paskirta minimali nuobauda.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. J. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nors D. J. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines pareigas, tačiau teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybėmis rūpintis artimaisiais, didesnių pajamų gavimu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

D. J. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Aplinkybes, jog jis nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 12 val. Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, save pasmerkė, teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. D. J. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Įvertinus visas šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

nutarė:

D. J. prašymo netenkinti ir atsisakyti sutrumpinti 2014-02-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-599-526/2014 nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.