Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo M. R. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui M. R., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Rasų valda“, dėl skolos, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Rasų valda“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. vasario 7 d. įvykusio daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje Jessica. Susirinkimo metu nutarta namo atnaujinimo investicijas finansuoti akcinės bendrovės ,,Swedbank“ suteiktu kreditu. Susirinkimo metu taip pat nutarta įgalioti namo bendrojo naudojimo objektų valdytoją uždarąją akcinę bendrovę ,,Rasų valda“ namo būtų ir kitų patalpų savininkų vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano įgyvendinimu. Šias aplinkybes patvirtina 2013 m. vasario 7 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. REN13/02-4. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų dalyvavimo daugiabučių namų modernizavimo programoje Jessica administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Rasų valda“ 2013 m. vasario 28 d. kreipėsi į akcinę bendrovę ,,Swedbank“ su paraiška daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) kreditui. Akcinė bendrovė ,,Swedbank“, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami Bendrijos generalinio direktoriaus L. P., administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Rasų valda“ 2015 m. liepos 8 d. sudarė kredito sutartį Nr. RL-ST-15-11860, pagal kurią kredito gavėjams suteiktas 264627,32 EUR kreditas, skirtas daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti). Kredito gavėjais, pagal sutarties priedą Nr. 1, yra visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tame tarpe ir atsakovas M. R.. Remiantis sutarties 3.7 punktu kreditas kredito gavėjams išmokamas proporcingai pagal jiems priklausančiam butui/patalpai tenkančią nuosavybės dalį bendrojoje nuosavybėje (pagal buto/patalpos naudingo ploto ir viso Daugiabučio namo naudingo ploto santykį). Remiantis sutarties priedu Nr. 1, atsakovui M. R. tenkanti kredito dalis yra 12862,45 EUR. Remiantis sutarties 6.1. punktu kredito gavėjai įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis ir terminais, nurodytais grafike. Atsakovas M. R. įmokų nemokėjo, savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė 2017 m. birželio 16 d., 2017 m. spalio 5 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. spalio 17 d. išsiuntė atsakovui pretenzijas dėl įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovė 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai išsiuntė atsakovui pretenziją ir įspėjo, jog nepašalinus kredito sutarties pažeidimų iki 2019 m. vasario 5 d., sutartis su atsakovu bus nutraukta. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą nepašalino kredito sutarties pažeidimų, sutartis su atsakovu nuo 2019 m. vasario 6 d. laikoma nutraukta. Atsakovas ieškovei liko skolingas 7744,52 EUR negrąžintos kredito dalies, 782,10 EUR palūkanų, 269,94 EUR delspinigių, 64,75 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas su ieškove neatsiskaitė.

Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (kredito sutarties pasirašymo metu galiojusi redakcija) 5 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas ir investicijų plano patvirtinimo, lėšų skolinimosi atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir įgyvendinti ir kreditavimo sutarties sąlygų butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje Jessica. Susirinkimo metu nutarta namo atnaujinimo investicijas finansuoti akcinės bendrovės ,,Swedbank“ suteiktu kreditu. Akcinė bendrovė ,,Swedbank“, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami Bendrijos generalinio direktoriaus L. P., administratorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Rasų valda“ 2015 m. liepos 8 d. sudarė kredito sutartį Nr. RL-ST-15-11860, pagal kurią kredito gavėjams suteiktas 264627,32 EUR kreditas, skirtas daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinti (modernizuoti).

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Sutartimi atsakovui tenkanti kredito dalis 12862,45 EUR (Sutarties priedas Nr. 1), šalys susitarė dėl 3 proc. dydžio metinės palūkanų normos (pagrindinės kredito sąlygos). Sutarties 17.2. punkte numatyta, kad kredito gavėjų prievolė grąžinti kreditą nėra solidari, išskyrus, kiek jos solidarumas aptartas sutarties 17.1. punkte, t.y. prievolė grąžinti kreditą yra dali ir kiekvienas kredito gavėjas atsako tik už konkrečiam kredito gavėjui tenkančios kredito dalies, nurodytos sutarties priede Nr.1, grąžinimą, palūkanų ir kitų mokėjimų už ją sumokėjimą. Remiantis sutarties 6.1. punktu kredito gavėjai įsipareigojo kreditą grąžinti dalimis ir terminais, nurodytais grafike. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl sutartis su atsakovu nuo 2019 m. vasario 6 d. laikoma nutraukta, remiantis Sutarties 14.1.1. punktu. Sutartį dalinai nutraukus bankas turi teisę reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintu visą jam tenkančios kredito dalies sumą anksčiau sutartyje nustatyto termino su jam priskaičiuotomis palūkanomis ir delspinigiais (Sutarties 14.1. punktas). Iš atsakovo M. R. kredito panaudojimo ataskaitos matyti, kad atsakovas liko skolingas 7744,52 EUR negrąžintos kredito dalies, 782,10 EUR palūkanų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 7744,52 EUR negrąžinto kredito dalis ir 782,10 EUR mokėjimo palūkanų.

Remiantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia , dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Sutarties 9.7. punkte šalys susitarė, kad kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,04 proc. dydžio delspinigių. Iš atsakovo kredito panaudojimo ataskaitos ir skolos paskaičiavimo dokumento matyti, kad ieškovė atsakovui paskaičiavo 269,94 EUR delspinigius už negrąžintą kreditą ir 64,75 EUR delspinigius už nesumokėtas palūkanas. Iš viso ieškovė prašo priteisti 334,69 EUR delspinigių. Atsakovas praleido piniginės prievolės mokėjimo terminus, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiami 334,69 EUR delspinigiai.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 proc. metines palūkanas už negrąžintą kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.221 str. 3 d. sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Nutraukus sutartį, pareiga mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išlieka. Paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kredito sutarties 7.1., 19.2. punktais atsakovas įsipareigojo mokėjimo palūkanas mokėti iki visiško kredito grąžinimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos 3 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito dalies, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 199,00 EUR už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,58 EUR ir priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo M. R. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai 7744,52 EUR (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus penkiasdešimt du euro centus) negrąžinto kredito dalies, 782,10 EUR (septynis šimtus aštuoniasdešimt du eurus dešimt euro centų) mokėjimo palūkanų 334,69 EUR (tris šimtus trisdešimt keturis eurus šešiasdešimt devynis euro centus) delspinigių, iš viso 8861,31 EUR (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą trisdešimt vieną euro centą).

Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai 3,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7744,52 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai 5 (penkis) procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos 8861,31 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ naudai 199,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. R. valstybės naudai 5,58 EUR (penkis eurus penkiasdešimt aštuonis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje. Įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.