Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-19 10.54 val. A. K., veikdamas kartu su N. M., neteisėtai iš N. M. įgijo jos motinos R. M. elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: AB „SEB“ banko atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius ir juos neteisėtai laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Po to 2014-04-19 10.54 val. A. K., veikdamas kartu su N. M., neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. M. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB „SEB“ banko atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie internetinės UAB „Bobutės paskola“ tarnybinės stoties R. M. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, t. y. sudarė paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“ 2000 Lt (579,24 eurų) sumai. Taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „Bobutės paskola“ 2000 Lt (579,24 eurų), kuriuos tą pačią dieną pervedė į savo (A. K.) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbak“.

Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

2014-05-12 14.12 val. A. K., veikdamas kartu su N. M., neteisėtai iš N. M. įgijo R. M. elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: AB „SEB“ banko atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Po to, 2014-05-12 14.12 val. A. K., veikdamas kartu su N. M., panaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. M. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB „SEB“ banko“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie internetinės UAB „4finance“ tarnybinės stoties R. M. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, t. y. sudarė paskolos sutartį su UAB „4finance“ 1100 Lt (318,58 eurų) sumai ir taip savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ 1100 Lt (318,58 eurų), kuriuos 2014-05-14 panaudodamas neteisėtai įgytą R. M. priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), jos asmeninį identifikacinį kodą (PIN), prisijungimo slaptažodžius, juos panaudojęs bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo R. M. sąskaitos nuėmė 1100 litų (318,58 eurų).

Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. parodymai (b. l. 140-142). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad šį nusikaltimą padarė su N. M., paėmė jos mamos vardu paskolas ir jų negražino. 2014 m. pavasarį jis bendravo su pussesere N. M. ir bekalbant jis pasakė, kad jam reikalingas automobilis, kad važinėtų į mokslus. Kalbėjo apie paskolas, ką tiksliai neatsimena, tik atsimena, kad N. M. pasakė, kad naudojasi mamos R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis. Jam jau paskolų nedavė, nes turėjo savo vardu paėmęs ne vieną paskolą. Jie su N. tuomet abudu prašė pas jos mamą R. M., kad leistų paimti jos vardu paskolą, bet jinai sakė, vaikai nebandykite, nes neturėsite už ką mokėti. Jie dar kelias dienas palaukė ir 2014 m. pavasarį, tikslios dienos neatsimena, vakare, kaip R. M. buvo išėjusi iš namų, jie prie Neringos stacionaraus kompiuterio prisėdo abudu ir N. pati užpildė paraišką paskolai gauti iš bendrovės UAB „Bobutės paskola“ ir ją išsiuntė nurodytu elektroniniu paštu. Po kurio laiko kažkas paskambino į N. mobilųjį telefoną iš bendrovės UAB „Bobutės paskola“, su N. kažką kalbėjo, ką kalbėjo jis neatsimena. Tą pačią dieną į R. M. UAB „SEB“ banko sąskaitą buvo pervesta 2000 litų. Tai jie abudu matė kompiuteryje, kaip N., panaudodama R. M. elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie mamos sąskaitos. Po to jis pasiūlė, kad minėtus pinigus N. pervestų į jo sąskaitą, esančią AB „Swedbak“, kad greičiau galėtų nusiimti pinigus ir už juos nusipirkti automobilį. Taip N. ir padarė. Kitą dieną nusiėmęs pinigus nusipirko automobilį, kurį šiuo metu jau pardavęs. Po to apie paskolą papasakojo R. M., kuri juos barė, bet sakė, kad dabar abudu su N. turi mokėti paskolą. Šios paskolos du įnašus buvo sumokėjęs. Antrą paskolą kaip ėmė, jis buvo sudaužęs automobilį ir remontui jam reikėjo pinigų Tuomet jis telefonu paskambino N. ir jos paprašė, kad jinai paimtų mamos vardu paskolą 1000 litų, nes jam reikia automobilio remontui. N. sutiko tai padaryti. Ar N. atsikalusė pas mamą, ar ne, jis nežino, bet jinai pati paėmė 1100 litų paskolą ir paskambino jam, kad gali atvažiuoti paimti mamos kortelę ir nusiimti pinigus. Jis tuomet atvažiavo pas N., paėmė R. M. banko kortelę, kurią jam padavė N.. Nuvažiavęs į miestą iš bankomato pasiėmė iš R. M. banko sąskaitos 1100 litų, o kortelę atvežė ir grąžino N.. P. N. paėmė iš „Vivus“ bendrovės. Ar apie paskolą pasakojo R. jis nežino, jam N. nieko nesakė, o jis neklausė. Minėtos paskolos jis nesumokėjo nei vienos įmokos.

N. R. M. parodymai (b. l. 8-9, 10-12). Nukentėjusioji parodė, kad dukra N. M. ir giminaitis A. K. jai nežinant paėmė jos vardu du kreditus. Pirmą kreditą paėmė 2014-04-19 iš UAB „Bobutės paskola“ 2000 litų kreditą, kurį A. tą pačią dieną persivedė iš jos sąskaitos į savo sąskaitą. Kiek jai žinoma, A. įkalbėjo jos dukrą, kad dukra jam duotų jos elektroninę bankininkystės duomenis. N. sutiko ir davė. Ar dukra žinojo kokiam reikalui duoda jos elektroninės bankininkystės duomenis, nežino. A. paėmė jos (R. M.) vardu kreditą ir pinigus pervedė į savo sąskaitą. Tą patį vakarą A. nusipirko automobilį už 2000 litų. Jai dukra apie tai pasakė po poros dienų. Ji apie tai pakalbėjo su A., jis jos atsiprašęs už tai, kad jai nežinant pasinaudojo jos elektronine bankininkyste ir pažadėjo, kad mokės įmokas už suteiktą kreditą. Vėliau išsiaiškino, kad A. buvo sumokėjęs tik dvi įmokas, o daugiau nieko nemokėjo. Pradėjo gauti iš kredito bendrovės grasinančius laiškus. Antras kreditas buvo paimtas 2014-05-12 iš „VivusLT“ 1000 litų. Apie šitą kreditą jai neprasitarė nei dukra, nei A.. Ji tik sužinojo gavusi laišką iš kredito bendrovės. Jos dukra N. apie šitą kreditą nieko neprisipažino ir nieko nepaaiškino. Galbūt A., nužiūrėjęs po pirmo karto kur stovi jos elektroninė bankininkystė, pats savavališkai pasiėmė. Dukra jai sakė, kad nieko apie tai nežino. A. kurį laiką žadėjo mokėti už paimtus kreditus. Tačiau savo pažado netesėjo ir tik 2014-11-11 jai davė 150 litų. A. dirba, tačiau motyvuoja tuo, kad jo sąskaitos yra areštuotos už kitus įsiskolinimus ir neturi už ką mokėti. Kadangi A. su jos dukra jai nežinant ir be jos leidimo pasinaudojo jos elektronine bankininkyste ir pasiėmė jos vardu kreditus, todėl prašo jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą, jai yra padaryta 868, 86 eurų (3000 litų) turtinė žala.

Papildomos apklausos metu R. M. paaiškino, kad pasilieka prie ankščiau duotų liudytojo apklausos metu parodymų ir nori papildyti, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jos dukra N. M. ir giminaitis A. K. pas ją prašė, kad paimtų paskolą iš kredito kompanijos, kad galėtų nusipirkti automobilį. Tačiau ji nesutiko, paaiškindama, kad pati yra pasiėmusi kreditą mokslams. Ji pastebėjo, kad N. ir A. sėdėdavo prie kompiuterio kaip ji išeidavo į darbą ir kaip ji pareidavo iš darbo. Po savaitės, 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, N. pasakė, kad A. pirko automobile, už kurį pats sumokėjo, bet jam trūko 2000 litų, tai N. su A. paėmė jos vardu kreditą, pasinaudodami jos elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos žinojo jos dukra N. M.. Tuomet ji A. pasakė, kad pats mokėtų minėtą kreditą. Jis pats sumokėjo vieną įmoką, ir po to nemokėjo. Kadangi jis jos giminaitis, tai ji kalbėjosi su jo motina ir jie žadėjo mokėti, todėl nerašė pareiškimo. Pirmas kreditas buvo paimtas 2000 litų iš UAB „Bobutės paskola“. 2014 m. rudenį tikslios dienos neatsimena jinai buvo namuose ir gavo laišką, kuris buvo iš kreditų kompanijos „Vivus LT“, kur nurodyta, kad paimta kreditas 1100 litų jos vardu. Tuomet jinai pradėjo aiškintis, kadangi ji pati neėmė jokio kredito. Tuomet jos dukra N. papasakojo, kad jinai su A. panaudodami jos elektroninės bankininkystės duomenis paėmė 1100 litų kreditą, kad A. galėtų suremontuoti savo automobilį. Iš pradžių nerašė pareiškimo, kadangi tai padarė jos dukra N. M. ir giminaitis A. K., galvojo, kad su giminaičiais susitars kartu padengti kreditus. Tačiau A. K. pradėjo slapstytis nuo jos, todėl 2015 m. birželio 1 d. parašė pareiškimą, kadangi ji pati viena neišgali sumokėti tokio kredito. Šiuo metu yra sumokėta pirma paskola, prie bylos pateikianti sumokėjimo kvitą.

Įtariamosios N. M. parodymai (75-77, 83-86, 90-91). N. M. parodė, kad 2014 m. vasarą ji bendravo su savo pusbroliu A. K.. Vienu momentu A. pasakė, kad jis nori pirkti automobilį, bet jam trūksta pinigų. Jis pasakė, kad pats paskolos negali pasiimti, kadangi turi jau paėmęs paskolų. Tuomet paprašė jos, kad jinai paimtų savo vardu paskolą. Taip padaryti jinai sutiko, ir pas ją namuose sėdėdami prie kompiuterio, jinai panaudodama savo elektroninės bankininkystės duomenimis, bandė paimti savo vadu paskolą. Iš kokios bendrovės, neatsimena, bet jai paskola nebuvo suteikta. Tuomet jie pasitarę abudu su A. nusprendė, kad jos mama turi daugiau pinigų ir jai gali duoti paskolą, tai jos vardu ir gali paimti paskolą. Tą pačią dieną ji kartu su A. K. užpildė paraišką paskolai gauti į bendrovę UAB „Bobutės paskola“, 2000 litų sumai. Sumą pasakė A.. Tam panaudojo jai mamos R. M. patikėtais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie mamos sąskaitos. Jie prie kompiuterio buvo abudu, mamos tuo metu namuose nebuvo. Prieš tai jie su A. jos mamai R. kalbėjo, kad A. reikia paskolos automobiliui pirkti, bet mama griežtai pasakė, kad nebandykit. Bet A. ją įkalbėjo ir sakė, kad mokės įmokas. Po to, kai išsiuntė paraišką, ji sulaukė į savo telefoną skambučio iš UAB „Bobutės paskola“. Reikėjo patikslinti jos gyvenamąją vietą. Po 15 minučių į mamos sąskaitą buvo pervesta 2000 litų. Po to A. pasakė, kad iš karto pinigus pervestų į jo banko sąskaitą. Mamos banko sąskaitą yra AB banke „SEB“, o A. sąskaita AB banke „Swedbank“. Pinigus jis nusiėmė ir nusipirko automobili. Jai jokių pinigų nedavė. Apie pirmą paskolą ji papasakojo mamai. Mama barė, bet pasakė, kad patys paėmėt ir patys mokėkitės įmokas. Po mėnesio A. savo automobilį sudaužė ir tuomet jos vėl prašė, kad jinai paimtų dar vieną paskolą automobilio remontui. Jis buvo sumokėjęs pirmą įmoką už pirmą paskolą, todėl jinai juo patikėjo, kad mokės ir sutiko paimti kitą paskolą. Atsimena, jie abudu prie jos kompiuterio užpildė į kelias bendroves paraiškas paskolai gauti ir tik „VivusLT” bendrovė suteikė paskolą, kurios suma buvo 1100 litų. Ji panaudojo mamos pateiktus elektroninės bankininkystės duomenis. Jai mama šiuo duomenis buvo davusi tik tam, kad pasipildytų telefono sąskaitą. Po to ji paėmė iš mamos R. M. rankinės banko kortelę, padavė A., tam kad jis galėtų nusiimti pervestus pinigus, ir jis tą pačią dieną nuvažiavo su mamos banko kortele į miestą, nusiėmė iš bankomato pinigus nuo mamos sąskaitos. Ji telefonu jam padiktavo suradusi mamos užrašų knygelėje PIN kodą. Tos pačios dienos vakarą jis jai grąžino mamos banko kortelę, kurią padėjo atgal į rankinę. Kaip ėmė antrą paskolą, namuose jie buvo vieni, mamos nebuvo, kur jinai buvo nežino. Apie šią paskolą ji ilgai nieko nepasakojo mamai, nes bijojo, kad mama nebartų.

2015-06-01 R. M. protokole – pareiškime (b. l. 1) nurodyta, kad 2015-04-19 ir 2015-05-12 pasinaudojant jos elektorninės bankininkystės duomenimis paimti kreditai iš UAB „Bobutės paskola“ ir „VivusLT“.

AB „SEB” banke esančios R. M. sąskaitos išrašuose užfiksuota, kad jai į sąskaitą 2014-04-19 iš UAB „Bobutės paskola“ pervesta 2000 litų ir tą pačią dieną pinigai pervesti į A. K. sąskaitą; 2014-05-12 iš UAB „4finance“ pervesta 1100 litų, kurie paimti 2014-05-14 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.1. 22-24).

2015-06-12 UAB Bobutės paskola rašte „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta paskolos užregistravimo data: 2014-04-19 10:54:02 val. ir vartotojo IP adresai (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-31).

2015-06-05 UAB „4finance” raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta paskolos užregistravimo data: 2014-05-12 14:12 ir vartotojo IP adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59).

Nurodyti duomenys laikytini įrodymais ir leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Dėl 2014-04-19 neteisėto įgijimo bei naudojimosi R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 5 MGL dydžio – 188,30 Eur bauda;pagal LR BK 215 str. 1 d. 5 MGL dydžio – 188,30 Eur bauda; pagal LR BK 182 str. 1 d. 4 MGL dydžio – 150,64 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 5 MGL dydžio – 188,30 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 9 MGL dydžio – 338,94 Eur baudą.

Dėl 2014-05-12 neteisėto įgijimo bei naudojimosi R. M. elektroninės bankininkystės duomenimis ir sukčiavimo:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 5 MGL dydžio – 188,30 Eur bauda; pagal LR BK 215 str. 1 d. 5 MGL dydžio – 188,30 Eur bauda;pagal LR BK 182 str. 1 d. 4 MGL dydžio – 150,64 Eur bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 5 MGL dydžio – 188,30 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 9 MGL dydžio – 338,94 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas subendrintąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 15 MGL dydžio – 564,90 Eur baudą.

Taikant LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. K. nubausti 10 MGL dydžio – 376,60 Eur bauda.

Paskirtą baudą sumokėti iki 2016-01-31.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.