Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, iškeltą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2018 m. birželio 12 d. 0⁴⁹ val. viešoje vietoje – ties Dubijos g. 44A, Šiauliuose, šlapinosi ir taip įžeidė žmogaus orumą ir dorovę; buvo neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,53 promilių – girtumo laipsnis), griuvinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir taip pakartotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

V. K. taip pat buvo inkriminuota, kad jis nevykdė statutinių valstybės tarnautojų R. Mankevičiūtės ir O. Ščegausko teisėtų reikalavimų.

V. K. paaiškinime nurodė (b. l. 8), kad sutinka, jog padarė inkriminuotus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 630 str. 2 d.).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 2 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be V. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius minėtus inkriminuotus nusižengimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vado O. Ščegausko ir vyriausiosios patrulės R. Mankevičiūtės 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenys (b. l. 4), administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 5). Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2018 m. birželio 12 d. 0⁴⁹ val. patruliavo prie Dubijos g. 44A, Šiauliuose, ir pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyrą. Jis šlapinosi, griuvinėjo, priėjus sklido alkoholio kvapas. Paaiškino vyrui, kad sulaiko jį dėl to, jog pastarasis viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir šlapinosi. Vyras vis agresyvėjo: muistėsi, spardėsi, vengdamas sulaikymo standino rankas ir kojas, nelipo į automobilį, įsodinus nenusiramino ir daužė automobilio vidų, nedavė rankų uždėti antrankių, rėkė, trankė galvą į žemę.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotus nusižengimus ir, juos padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

Įvertinęs nusižengimų pobūdį (pažeista viešoji ir valdymo tvarka), sudėtį (materiali), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia, ANK 8 str. 1 d. 2 p.), asmenybę (dešimt kartų baustas administracine tvarka, iš jų keturis kartus - už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus (neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje), keturis kartus - už smulkias vagystes, vieną kartą - už šiurkščius KET pažeidimus, vieną kartą - už važiavimą autobusu be bilieto; b. l. 5, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinių nusižengimų padarymą skiria V. K. vienintelę straipsnių sankcijose numatytą administracinių nuobaudos rūšį – baudas, jų dydžius parinkdamas artimesnius minimaliems (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Nuobaudos bendrinamos (ANK 38 str. 2 d.).

Administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kokių statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų nevykdė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ši bylos teisenos dalis nutraukiama kaip neįrodyta.

Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 2 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 50 € baudą.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 120 € baudą.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 504 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 120 € (šimto dvidešimt eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir V. K..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.