Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 20), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2015-02-10, S. B., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-25649415-15, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kaltindami jį tuo, kad jis 2014-11-18, per 1 kartą lengvatinėmis sąlygomis iš Baltarusijos Respublikos, automobilio „AUDI 100“, v/n (duomenys neskelbtini) kuro bake atgabeno importo muitais neapmokestinamą kiekį degalų-dyzelinį kurą, už kurį nesusimokėjęs neapmokestinamo importo pridėtinės vertės ir akcizais mokesčio, 2014-11-18, (duomenys neskelbtini) išpylė iš minėto automobilio kuro bako į nešiojamas talpas bendrai 52 litrus dyzelinio kuro (dyzelinio kuro vertė, remiantis Kriminalinės policijos valdybos informacija yra 69,43 eurai), kurį neteisėtai laikė garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) garaže (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais S. B. pažeidė Akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., numatytas akcizų lengvatos taikymo sąlygas: nuo akcizų atleidžiami į Lietuvos Respubliką įvežami energiniai produktai, esantys „transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas“, t.y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 3 d..

Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, jog iš jo garažo (duomenys neskelbtini), esančio garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) 2015-02-03, policijos pareigūnų paimtą dyzelinį kurą 2014-11-18, savo automobilio „AUDI 100“, v/n (duomenys neskelbtini) šio automobilio bake, legaliai atsivežė iš Baltarusijos Respublikos. Tai patvirtina ir byloje esantis kuro įsigijimą degalinėje, patvirtinantis čekis, jo paso kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija. Patvirtino, kad dyzelinį kurą iš savo automobilio bako išpilstė savo garaže į talpas, ir jį ten laikė. Dyzelinį kurą planavo panaudoti savo ūkyje. Teigia, jog nelabai supranta, už ką jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis kurą pirko ir atsivežė legaliai, jį pilstė ir laikė savo reikmėms. Nenumanė, jog pažeidžia įstatymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžinami Utenos apskrities VPK Visagino PK

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Policijos įstaiga, šiuo atveju konstatavo, kad S. B. administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., numatytą pažeidimą. Tačiau teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas būtų pažeidęs būtent šią teisės normą – akcizų įstatymo 43 str. 1 d. 8 p..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tai yra šio pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomi atitinkami norminiai aktai, kurių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. B. administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais – kuro bake į Lietuvos Respubliką atgabenęs ne mažiau kaip 52 litrus dyzelinio kuro, turėdamas tikslą jį kaupti, išpylęs iš savo minėto automobilio bako į atskirus kanistrus, laikydamas jį savo garaže – pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., kur numatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energetiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose numatytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Tuo tarpu pastebėtina, kad administraciniame kaltinime nurodytos aplinkybės yra susijusios ne su akcizų sumokėjimu/nesumokėjimu, atleidimu nuo jo ar pan., o su netinkamu dyzelinio kuro laikymu, kas akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p., nėra reglamentuota bei apibrėžta. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog S. B. būtų neteisėtai įvežęs į Lietuvos Respubliką kokius nors energetinius produktus, nuo kurių mokėtini akcizų mokesčiai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad S. B. administraciniame kaltinime nurodytais veiksmais pažeidė akcizų įstatymo 41 str. 1 d. 8 p. reikalavimus.

Bylos duomenys rodo, kad S. B. savo garaže laikė ne mažiau kaip 52 litrus iš Baltarusijos Respublikos atsivežto dyzelinio kuro.

Teismas pažymi, kad dyzelinio kuro gabenimo bei laikymo tvarką numato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d., įsakymu Nr. VA-117 patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės). Jų 5.1 punktas skelbia, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kurie laiko ar gabena degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų. Taisyklių 20 p., numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu.

Teismo nuomone, S. B. suformuluoto administracinio kaltinimo turinys nukreipia būtent į aukščiau nurodytas Taisykles ir jų kontekste turėtų būti vertinami S. B. veiksmai.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK, kaip institucijai, surašiusiai S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p. 287 str. 1 d. 3 p.,-

nutarė:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-87-844/2015, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-25649415-15, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d., surašytas S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš naujo tirti Utenos apskrities VPK Visagino PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.