Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. vasario 9 d., pabaiga – 2024 m. spalio 6 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisijos nariai apsvarstė visą pateiktą medžiagą, įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. 2022 m. rugsėjo 28 d. pataisos įstaigoje atliktu pakartotiniu vertinimu nusikalstamo elgesio rizika, atsižvelgus į objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu siejamus duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Paminėtina, kad šiuo metu nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Nuteistasis neužsiima darbine veikla, taip pat nėra patvirtinęs savo įsidarbinimo galimybių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju. Visa tai gali apsukinti asmens galimybę įsidarbinti, o tuo pačiu ir jo integraciją visuomenėje. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo ankstesnieji nusikaltimai buvo susiję su finansinės naudos siekimu, tad galima daryti prielaidą, jog darbinės veiklos neturėjimas gali turėti įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Taip pat tikėtina ir tai, jog asmeniui neturint pastovių, nuolatinių pajamų, tai gali ne tik apsunkinti jo integraciją visuomenėje, tačiau ir paskatinti jį kartoti finansinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip kad yra vykdęs praeityje. Remiantis turima informacija, galima teigti, jog siekiant valdyti galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, yra svarbus nuteistojo nuoseklaus pragyvenimo šaltinio užsitikrinimas. Paminėtina ir tai, kad nuteistajam šiuo metu netrūksta artimųjų palaikymo bei artimo, šilto santykio su šeimos nariais, ir šiuo metu santykis su jais yra gana artimas, palaikantis. Tačiau verta atkreipti dėmesį, jog ir iki dabartinio nusikaltimo įvykdymo nuteistasis palaikė artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, tačiau tai neskatino jo rinktis prosocialesnio gyvenimo stiliaus laisvėje, todėl ši sritis nėra vertinama kaip apsauginė. Pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, pastarasis nusikaltimas yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo. Neatliktos bausmės dalis taip pat neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai - pasiekti. Todėl Komisija įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį.

Nuteistasis A. K. skundžia Komisijos nutarimą, prašo jį panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skundas motyvuotas tuo, jog Komisija savo sprendimą priėmė nesivadovaudama visomis faktinėmis aplinkybėmis, nevertindama jų visumos, arba vadovavosi faktų neatitinkančiomis aplinkybėmis bei netinkamai interpretuodama teisės aktų normas. Vadovaujantis BK - 97 straipsnio 6 dalyje numatyta „Kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais“, atsižvelgiant į tai, kad paskutinį kartą nuteistasis buvo teistas prieš 17 metų ir BK 97 straipsnyje nurodyti terminai yra suėję - lygtinio paleidimo komisija vertindama nuteistąjį privalėjo jį vertinti kaip neteistą asmenį. Tačiau komisija atlikdama vertinimą nesivadovavo BK 97 straipsnio 6 dalyje numatytais principais ir teismų praktika bei vertino nuteistąjį kaip 4 kartus teistą asmenį. Tas matoma iš išvadose esančių komentarų: „ankščiau ir buvo nuteistas už finansinio pobūdžio nusikalstamas veiklas“, „ankstesnieji nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu“, „Pažymėtina, kad nuteistasis ankščiau jau buvo teistas“. Būtent šios prielaidos, dėl nusikalstamos veikos, tikėtina vykdytos seniau nei prieš 17 m. suponavo klaidingas lygtinio paleidimo komisijos išvadas, kad pajamų neturėjimas gali tapti nusikalstamo elgesio priežastimi ateityje. Taip pat komisija vertindama šį nusikaltimą jį laikė „teisės pažeidėjui būdingo elgesio dalimi“, nors asmuo buvo neteistas paskutinius 17 m. o teistumai - išnykę. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis niekada ankščiau nėra pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygų, todėl darytina prielaida, kad nuteistuoju galima pasitikėti ir jam taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos dėstomi argumentai, kad nuteistojo galimybės įsidarbinti neturėjimas po bausmės atlikimo yra nepagrįsti, nes šiuo metu nuteistasis jau yra suradęs darbo vietą laisvėje bei gavęs rašytinę darbovietės pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo vadybininko pareigoms. Atsižvelgiant į tai darytina prielaida, kad nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra būtų efektyviau pasiekti nuteistojo resocializacijos tikslai - nuteistasis galėtų laivėje dirbti, bei išlaikyti šeimą ir 2 mažamečius vaikus, kurių išlaikymo našta tenka sugyventinei, dengti įsipareigojimus. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos problemų buvo teismo išleistas gydytis namuose, kuriuose dirbo nukentėjusysis. Jokių konfliktų nebuvo fiksuota, taip pat šiuo metu nuteistojo su nukentėjusiuoju santykiai pozityvūs, nukentėjusysis neįžvelgia jokios grėsmės dėl nuteistojo gyvenamosios vietos. Taip pat Komisija neteisingai vadovaujasi nuostata, kad „nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių“. Nuteistasis įvykdė visas resocializacijos plane numatytas priemones: nuteistasis lankė muzikos terapijos, dailės terapijos, geografijos, smurto prevencijos užsiėmimus, kreipėsi į resocializacijos skyriaus psichologą siekiant gerinti asmens savianalizės įgūdžius, turėjo pokalbį su resocializacijos skyriaus specialistu, apie nusikalstamą elgesį ir jo pasekmės, priežastis, dalyvavo teisinio-socialinio švietimo programoje išklausant temą „Lietuvos Respublikos teisinė sistema“. Nuteistasis taip pat raštu kreipėsi dėl dalyvavimo teisinio - socialinio švietimo programoje, tačiau kol kas sudalyvauti neturėjo galimybės ir tai iš esmės vienintelis neįvykdytas socialinės reabilitacijos plano punktas. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija pateikė rekomendacijas (nedaryti teisės aktų pažeidimų, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ieškoti galimybių įsidarbinti), kurios jau buvo įvykdytos iki svarstymo lygtinio komisijoje dienos - akivaizdžiai matoma, kad tolesnis nuteistojo įkalinimas neduotų jokių teigiamų socialinių pokyčių. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija nustatė pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo įvykdžius Komisijos rekomendacijas datą – (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į Komisijos pateiktas rekomendacijas (nedaryti teisės aktų pažeidimų, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones) bei tai, kad šios rekomendacijos jau pilnai įvykdytos šio svarstymo lygtinio paleidimo komisijoje metu, akivaizdžiai matoma, kad komisijos paskirtas svarstymo atidėjimo terminas per ilgas, ypač atsižvelgiant į nuteistojo įdėtas pastangas.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ž. G. atsiliepimas kuriuo prašoma nuteistojo A. K. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Vertinant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuteistojo pateikta pažyma apie nuteistąjį, pažyma dėl nuteistojo, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už vienos sunkios nusikalstamos veikos padarymą (sunkus sveikatos sutrikdymas), anksčiau ne kartą teistas, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau nuteistasis nepasimokė ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis dėl gyvenamosios vietos ar jos pastovumo problemų neturėjo, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą. Įvertinimus turimą nuteistojo darbinę patirtį, galima teigti, jog nuteistasis turi nemažai darbinės patirties, tačiau negebėdavo išlaikyti ilgalaikių darbo santykių, išeidavo iš darbo net ir neturėdamas kito, taip pat nevengė atsitiktinių neoficialių darbų. Atvykęs į pataisos įstaigą nuteistasis sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos siūlomą mokamą darbą. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl galimybės įsidarbinti raštu kreipėsi į VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavo atsakymą, jog šiuo metu laisvų darbo vietų nėra. Taip pat, 2022 m. balandžio 11 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau darbo pasiūlyti negavo, dėl laisvų darbo vietų stokos. Vertinimo metu nuteistasis nepristatė oficialių dokumentų patvirtinančių jo įsidarbinimo galimybes po laisvės atėmimo bausmės ar galimo lygtinio paleidimo atveju. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nedirba, pastovių pajamų negauna yra finansiškai priklausomas nuo savo artimųjų šeimos narių. Nusikalstama veika už kurią asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra susijusi su finansiniais motyvais. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmės metu su artimaisiais bendrauja priklausomų skambučių ir pasimatymų metu. Verta atkreipti dėmesį, jog ir iki dabartinio nusikaltimo įvykdymo nuteistasis palaikė artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, tačiau tai neskatino jo rinktis prosocialesnio gyvenimo stiliaus laisvėje. nuteistajam būdingas įsitraukimas į nusikalstamas veikas (viso teistas 5 kartus). Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, tačiau nuteistasis negebėdavo pasimokyti iš savo ankstesnių klaidų ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo noro radikaliai keisti savo gyvenimo būdą bei susikurti prosocialų elgesį skatinančią aplinką, tačiau nuteistasis išvadų nepadarė ir laisvės atėmimo bausmę atlieka jau antrą kartą. Nusikaltimas nuteistajam būdingo modelio – smurtinis. Paskutinę nusikalstamą veiką nurodė įvykdęs vienas, tačiau jų įvykdymui įtakos turėjo kiti asmenys - neigia, jog buvo apsvaigęs alkoholio. Ankstesnių nusikalstamų veikų metu yra veikęs bendrai su kitais asmenimis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio yra naudojęs fizinį smurtą kitų žmonių atžvilgiu. nuteistojo nusikalstamo elgesio istorijoje neišryškėjo faktų, kuomet piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis butų susijęs su jo nusikalstama veika. Nuteistasis neneigia fakto, jog alkoholio vartojimas jam yra problema. Asmuo pripažįsta ir deda pastangas spręsti alkoholio vartojimo ypatybes. Nuteistasis nurodo, jog įtakotas sugyventinės, iki laisvės atėmimo lankė anoniminių alkoholikų susitikimus. Nuteistasis yra smurtavęs alkoholio įtakoje. Stebima, jog teisės pažeidėjas tik formaliai demonstruoja norą dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nesikreipė į pataisos įstaigos psichologus dėl pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemas. Nuteistojo savivaizdis neatitinka realios situacijos, o požiūris į patį save ne visuomet remiasi socialiai priimtinomis vertybėmis. Nuteistajam trūksta moralinės brandos, gilesnių savianalizės įgūdžių, atskleidžiamas ankstyvas delinkventinis elgesys: bėgimas iš pamokų, nusikaltimai ankstyvame amžiuje. Nusikalstama veika už kurią nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę nebuvo iš anksto planuota tai buvo impulsyvių ir spontaniškų veiksmų pasekmė, neįvertinant galimų savo elgesio pasekmių. Analizuojant nuteistojo kriminalinę istoriją, atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis antrą kartą smurtavo. Nuteistasis negali paaiškinti kas lėmė, jo tokį nusikalstamą elgesį, teigia, jog gynėsi nuo galimo smūgio. Nuteistasis problemoms spręsti pasirenka netinkamas problemų sprendimo strategijas t. y. spręsdamas konfliktines situacijas smurtauja. Daugelį situacijų nuteistasis vertina iš savo perspektyvos bei nekalba apie sukeltas pasekmes nukentėjusiajam asmeniui, minimalizuoja atsakomybę. 2022 m. rugsėjo 8 d. gauta Resocializacijos skyriaus vyresniosios psichologės O. Š. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog nuteistasis baigė smurto prevencijos užsiėmimus. Teisės pažeidėjas šiuo metu stengiasi koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. Nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra tiesiogiai susijęs su jo nuostatomis, tačiau būdamas laisvėje ne visada gebėjo priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų.

Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. Išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nustatyta, kad nuteistasis neįvykdė plane numatytų priemonių, kadangi Pagal (duomenys neskelbtini) įrašą individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje, nuteistasis į socialines darbuotojas nesikreipė dėl dalyvavimo teisinio - socialinio švietimo programoje išklausant temą: „Asmenų, grįžusių iš laisvės atėmimo vietų, teisės ir pareigos“. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė, taip pat išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; turi nestabilią darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; tinkamų tarpasmeninių įgūdžių stoka; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; stokoja empatijos, todėl nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, A. K. neatliktos bausmės dalis (1 metai 4 mėnesiai 3 dienos – Komisijos posėdžio dienai), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai priėmus nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarimu pateikia pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam motyvuotas rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato šių rekomendacijų įgyvendinimo terminą ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datą. Šis pakartotinis svarstymas negali būti vėliau kaip po 6 mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba šioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos. Komisija skirdama pakartotinį svarstymą (duomenys neskelbtini) nepažeidė BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatytų terminų.

Nuteistasis skunde akcentuoja, kad Komisija klaidingai traktuoja jo teistumus, nurodydama, kad nuteistasis 4 kartus teistas, nors jo teistumai yra išnykę. Su šiuo argumentu teismas nesutinka ir pažymi, kad asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas. Teistumas BK 97 straipsnio prasme yra nuteisimo apkaltinamuoju nuosprendžiu faktas ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Sutiktina su nuteistuoju, kad, kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad teistumo pasibaigimas negali būti suprantamas taip, kad esą išnyksta pats asmens nuteisimo faktas ir nereiškia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputaciją, negali būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Vadinasi, sąvokos „teistas“ ir „turintis teistumą“ iš esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiūriu gali pasibaigti ar būti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali būti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju Komisija nurodydama, kad nuteistasis teistas 4 kartus (skaičiuojant tiek išnykusius, tiek ir neišnykusius teistumus), BK ir BPK normų nepažeidė. Pažymėtina, kad ankstesni asmens teistumai yra vertinami kaip nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl išdėstyto nuteistojo A. K. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.