Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. G. teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „ADVANTEC LIETUVA“, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, S. Gaudiešiaus gimnazijos 4 A klasės moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Šilalės mediena“, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. K., K. B. ir M. Č. 2015-04-11, apie 19 val., (duomenys neskelbtini)., viešoje vietoje, būdami neblaivūs, išplūdo necenzūriniais žodžiais G. G.. Tokiais veiksmais M. K. K. B. ir M. Č. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11 su draugais P. A., K. B., M. Č. gėrė alų. P. A. ir jis norėjo susitikti su savo merginomis, tai yra seserimis Kornelija ir Daiva, skambino joms, bet jos neatsiliepė, todėl nutarė jas susirasti. Apie 19 val. visi kartu nuvyko pas nepažįstamą asmenį į (duomenys neskelbtini). paklausti, kur yra P. A. draugė. Privažiavo prie keliuko iš mašinos išlipo P. A., nuėjo prie pagyvenusios moteriškės ginčijosi su ja, bei susipyko su Ž. A.. Tada su dviračiu atvažiavo jaunuolis su akiniais, čiupo akmenį ir puolė prie P. A., gąsdino išdaužyti automobilio langus. Ž. A. dar paėmė plytą. Įvykio vietoje jis matė tik tą moteriškę, t. y. N. A.. Nukentėjusiosios G. G. nematė, jos nekoliojo, neplūdo necenzūriniais žodžiais. Kai su dviračiu atvažiavo vienas iš A. iš automobilio išlipo ir jis. Kadangi norėjo apsaugoti savo turtą, tai yra automobilį gal ir koliojo juos.

K. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11, jis su draugais P. A., M. K. ir M. Č. stiprokai išgėrė alkoholio. Apie 19 val. kartu su draugais vyko ieškoti P. A. ir M. K. draugių D. ir K.. Nuvyko pas nepažįstamus asmenis, sustojo prie namo ant keliuko, nes prie žvyrkelio kažkas dirbo. Iš automašinos išlipo P. A. kuris pradėjo konfliktuoti su tuo dirbusiu asmeniu. Jiems konfliktuojant išlipo ir M. K., girdėjo, kad P. A. šaukė rėkavo. Konflikto metu jis G. G. neplūdo necenzūriniais žodžiais. Sakė draugams gana tų nesąmonių, varom iš čia. Todėl P. A. ir M. K. sėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Pavažiavę apsisuko pakalnėje, privažiavę prie sodybos pristojo, matė, kad N. A. ir dar vienas stovėjo su plytomis, todėl nuvažiavo.

M. Č. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11 su draugais P. A., M. K. ir K. B., gėrė alkoholinius gėrimus. Po to P. A. ir M. K. nusprendė susirasti savo merginas. Apie 19 val. visi kartu nuvyko pas nepažįstamus asmenis į (duomenys neskelbtini)., ten iš automobilio išlipo P. A. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su Ž. A.. Jis iš automobilio nebuvo išlipęs, tik prasivėrė dureles. Su kieme buvusiais asmenimis konfliktavo koliojosi P. A. ir M. K.. Konflikto metu jis G. G. neplūdo necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. K., K. B. ir M. Č. kaltais neprisipažino jų kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad kaltinamieji 2015-04-11 pavakare atvyko prie jos sugyventinio Ž. A. mamos N. A. sodybos, sustojo prie keliuko. Iš automobilio išlipo ir prie jos sugyventinio Ž. A., buvusio prie kelio priėjo P. A. pradėjo kabinėtis, kažką aiškinti. Prie nuėjo uošvienė N. A.. Netrukus iš automobilio išlipo ir M, K. ir abu su P. A. pradėjo plūsti kolioti jos sugyventinį, o jai bandant nuraminti, neleidžiant muštis pradėjo plūsti ir ją. Po to išlipo ir K. B. su M. Č. ir visi šūkavo koliojo ją vadino „žiurke“, „kekše“ ir kitokiais necenzūriniais žodžiais. Taip pat necenzūriniais žodžiais koliojo ir jos sugyventinį Ž. A., vadino jį „pydaru“. Visa tai girdėjo ir kieme buvę vaikai, N. A. bei kiti asmenys. Pasipiktinusi dėl tokio kaltinamųjų elgesio ji iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas Ž. A. parodė, kad jam su draugu E. K. dirbant mamos sodyboje, privažiavo automobilis, priėjo P. A., pradėjo šūkauti, kad prisidirbau, pastūmė jį, grasino nušauti, netrukus iš automobilio išlipo M. K., o po to netrukus ir kiti, t. y. K. B. ir M. Č., kurie girdint vaikams koliojo jį ir jo sugyventinę necenzūriniais žodžiais. Tai girdėjo ir jo mama bei į kiemą atėję jo broliai D. A. bei N. A..

Liudytojas D. A. parodė, kad balandžio 11d. pavakare, būdamas savo namų kieme matė, kad prie mamos sodybos sustojo džipas, iš jo išlipę du asmenys nuėjo link kiemo. Netrukus išgirdo mamą šaukiant „baikit“. Tada sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į mamos kiemą. Į mamos sodybą atvažiavę asmenys šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja N. A. parodė, kad balandžio 11d. pavakare prie jos namų atvažiavę jaunuoliai išlipo iš automobilio. P. A. priėjo prie jos sūnaus Ž. A. čiupo jam už sprando. Kiti jaunuoliai išlipę iš automobilio šaukė necenzūriniais žodžiais.

Kaltinamieji nors neprisipažįsta vartoję necenzūrinius žodžius, tačiau pripažįsta, kad buvo neblaivūs, iš automobilio išlipęs konfliktą sukėlė su jais kartu atvykęs P. A.. Iš automobilio buvo išlipęs M. K.. M. Č. patvirtino, kad necenzūrinius žodžius vartojo ir M. K.. Pastarasis taip pat neneigia, kad galėjo ir kolioti kieme buvusius asmenis, tačiau nurodė, kad taip darė tik norėdamas apsaugoti savo turtą, t. y. automobilį, nes kieme buvę asmenys buvo pasiėmę į rankas akmenis plytas. Nors K. B. ir M. Č. neigia kolioję nukentėjusiąją, tačiau tokius jų parodymus paneigia G. G., liudytojų Ž. A., D. A. ir N. A. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, nes jie įvykio metu buvo blaivūs anksčiau jokių konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo jų nepažinojo, neturėjo pagrindo juos apkalbėti. Nustatyta, kad konfliktą incijavo būtent kaltinamieji, kurie į įvykio vietą atvyko neblaivūs, pradėjo koliotis be jokios priežasties. Asmens blaivumo testai patvirtina, kad M. K. (b. l. 8), K. B. (b. l. 32) ir M. Č. (b. l. 56) pažeidimo padarymo metu buvo neblaivūs. Konfliktas vyko ant keliuko ir kieme, jo metu šūkaujant, vartojant necenzūrinius žodžius buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K., K. B. ir M. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą jie padarė būdami neblaivūs (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. ir M. Č. šiuo metu dirba. K. B. mokosi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus jiems skirtinos baudos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.

NUTARĖ:

M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą.

K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą.

M. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.