Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą), kurioje J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2013-02-16 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., tikslu pagrobti svetimą turtą, išdaužęs 150 Lt vertės plastikinio lango stiklą, įsibrovė į A. R. priklausantį namą, t.y. patalpą, iš kurios slapta pagrobė 500 Lt vertės televizorių „Promus“, 1100 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Compaq“ su pakrovėju, 30 Lt vertės, kompiuterio klaviatūrą, tokiais savo veiksmais pagrobė jam svetimo A. R. priklausančio turto už 1630 Lt ir sugadino nedidelės vertės svetimo turto už 150 Lt, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d..

Kaltinamojo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo bei liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

J. R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-16 vakare, kiek buvo valandų nepamena, būdamas neblaivus, metaliniu strypu, rastu prie kanalizacijos šulinio, išdaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini) sav. ir priklausančio jo motinai A. R. plastikinio lango stiklą. Per išdaužtą langą įsibrovė į kambarį iš kurio niekam nematant pagrobė televizorių „Promus“, nešiojamąjį kompiuterį „HP Compaq" su pakrovėju ir stacionaraus kompiuterio klaviatūrą. Įvykio metu, nešdamas per išdaužtą langą televizorių stiklo duženomis įsipjovė ranką. Šiuo metu motinai A. R. pagrobti daiktai yra sugrąžinti, jai padarytą žalą atlygino pilnai bei jos atsiprašė. Ji jam atleido ir teigė, jog jokių pretenzijų jam neturi ir jie susitaikė. Mano, jog jo nusikalstamus veiksmus įtakojo alkoholis, būdamas blaivas tikrai būtų nedaužęs lango ir negrobęs motinai priklausančių daiktų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo atliktų nusikalstamų veiksmų, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 55-56, 59, 63).

A. R. (nukentėjusioji) apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-17 apie 12. 20 val., sugrįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą 150 Lt vertės plastikinio lango stiklą. Iš kambario buvo pagrobta 500 Lt vertės televizorius „Promus“, 1100 Lt vertės nešiojamasis kompiuteris „HP Compaq“ su pakrovėju, 30 L. vertės kompiuterio klaviatūra. Minėti daiktai jai grąžinti, dėl išdaužto lango stiklo žala atlyginta pilnai. Ji sūnui J. R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sūnus jos atsiprašė, ji jam atleido ir susitaikė, neprieštarauja, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 10, 11, 12 ).

V. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad 2013-02-17 Virbalyje susitiko J. R. su kuriuo ketino išgerti. Tuo metu abu jau buvo neblaivūs. Prieš tai J. R. nusprendė nueiti į mamos namus, kad pasiimti kompiuterį. J. R. į namus nuėjo vienas. Jis liko laukti kitoje gatvėje. Belaukdamas girdėjo dūžtančio stiklo garsą. J. R. grįžo nešinas kompiuteriu ir televizoriumi. Kad kompiuteris yra ne J. R. ir, kad šis negalėjo pasiimti televizoriaus, jis nežinojo. Po to abu nuvyko į J. R. butą, esantį Kybartuose, kuriame kartu su Č. R. ir V. R. išgėrinėjo. Kuriuo momentu buvo parduotas kompiuteris nežino, kadangi neblaivus miegojo (b. l. 14 ).

V. R. apklaustas liudytoju parodė, kad 2013-02-16 išgėrinėjo pas J. R. bute, esančiame Kybartų m.. J. R. sugalvojus parduoti kompiuterį, kad nusipirkti alkoholinių gėrimų, jis telefonu iškvietė draugą, kurio nei vardo nei pavardės pasakyti negali, nes nežino. Šis atvykęs už 100 Lt nupirko kompiuterį ir jo pakrovėją bei klaviatūrą. Kad šie daiktai yra pavogti jis nežinojo ir neįtarė (b. 1. 16, 17 ).

Č. R. apklaustas liudytoju parodė, kad 2013-02-16, apie 20 val. kartu su J. R. ir V. Ž. išgėrinėjo Virbalio m. Po išgertuvių minėti draugai kažkur nuėjo, o jis nuvyko į J. R. butą, esantį Kybartų m.. Besnaudžiant į butą sugrįžo J. R. su V. Žebertavičiumi, kurie parsinešė televizorių „Promus" ir nešiojamąjį kompiuterį su pakrovėju ir klaviatūra. Pamatęs daiktus atpažino, jog šie daiktai yra draugės mamos A. R. . Galvojo, kad jie paimti jos leidimu. Jiems sugrįžus toliau gėrė degtinę. Tolimesnių įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena (b. 1. 19 ).

2013-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, aptverta tvora. Namo dešinėje priešais yra prieangis. Prieangyje kairėje pusėje yra rudos spalvos durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje kairėje yra anga į kitą kambarį. Kambaryje yra į vidų atidarytas plastikinio lango rėmas su 70x70 cm dydžio anga, kurios pakraščiuose yra stiklo šukių likučių. Lauke prie minėto lango, kurio stiklas išdaužtas sniege matyti dviejų skirtingų avalynių pėdsakai. Minėti pėdsakai veda už namo, prie dešinėje esančios tvoros, kuri yra sulenkta. Pėdsakai už tvoros veda į kelią ir dingsta susimaišę su automobilių padangų pėdsakais. Prie namo, apie 1,20 m atstumu į sniegą numestas metalinis strypas, ant kurio galo užmauta metalinio vamzdžio dalis. Prie namo sienos, kur yra minėtas langas, rastos dvi cigarečių nuorūkos (b.l. 4-6).

2013-02-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad strypas yra sujungtas iš dviejų skirtingų metalinių dalių. Viena dalis yra tuščiavidurė, apie 3,4 cm skersmens, 43 cm ilgio. Šios dalies korpusas deformuotas, kraštai nelygūs. Kita dalis yra apie 3,4 cm skersmens, 43 cm ilgio. Šios dalies galas yra nusmailintas (b.l. 7-8).

2013-02-18 kratos protokole užfiksuota, kad krata atliekama (duomenys neskelbtini) namuose. Prieš atliekant kratą pats J. R. pateikė televizorių „Promus 21005“, kurį nurodė pavogęs iš mamos. Kiti ieškomi daiktai atliekant kratą nerasti (b.l. 22-23).

2013-02-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad televizoriaus korpusas yra pilkos spalvos, 47 cm aukščio ir 53 cm pločio. Ant korpuso matyti raudonos spalvos dėmės, jam iš šonų yra po garsiakalbį. Žiūrint iš priekio, matyti nuskelta dešinio kampo dalis bei įskeltas korpusas (b. l. 27-28).

2013-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis J. R. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Compaq“, nešiojamojo kompiuterio pakrovėją su laidu ir kompiuterio klaviatūrą (b. l. 29).

2013-02-27 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad kompiuterio korpusas yra juodos spalvos, 0,37 cm x 0,25 cm dydžio. Averso pusėje, ant kompiuterio yra sidabrinės spalvos ženklas „Q“. Reverso pusėje yra pritvirtinta informacinė lentelė su skaitmenimis bei nelietuvių kalbos užrašais. Atvėrus kompiuterį, po ekranu yra užrašas "COMPAQ“. Klaviatūros kairiajame krašte, žiūrint nuo viršaus į apačią, ketvirtoje eilutėje nėra vieno mygtuko. Baterija (įkrovimo laidas) yra 4,5 cm x 10,5 cm dydžio, juodos spalvos. Prie jos korpuso, iš vienos pusės yra pritvirtintas 182 cm ilgio juodos spalvos laidas su prievadu, iš kitos pusės – 179 cm ilgio juodos spalvos laidas su kištuku. Klaviatūra yra juodos spalvos, ant jos yra užrašas „A4TECH“, modelis KB-820 (b.l. 30-32).

2013-03-21 pakvitavimas patvirtina, kad A. R. yra grąžintas televizorius „Promus“, kompiuteris „HP Compaq“ su pakrovėju, kompiuterio klaviatūra. Dėl atsiimtų daiktų ji pretenzijų neturi (b. l. 33).

2013-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad A. R. pateikė klaviatūros įsigijimą patvirtinantį čekį, nešiojamojo kompiuterio „Compaq“ ir klaviatūros reklaminius bukletus (b. l. 34-37).

Nurodyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtos vertės turtą, t.y. veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, rastu metaliniu strypu išdauždamas 150 Lt vertės lango stiklą, per jį įsibrovė į A. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusios turtą, kurio bendra vertė 1630 Lt. Įsibrovimas į patalpą yra kvalifikuojantis veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. požymis, todėl nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas. Įsibrovimo metu sugadinto turto (išdaužto stiklo) vertė 150 Lt yra didesnė nei 1 MGL, bet ne didesnė negu 3 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.. Veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta (daiktai grąžinti, stiklo išdaužimu padaryta žala atlyginta).

Kadangi yra visos kitos įstatymo numatytos sąlygos, procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis nepriklauso pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei (b.l. 43), jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu nuoseklūs ir logiški, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas, kurio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu iki šešerių metų. Nusikalstama veika, numatyta 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas, kurio sankcijoje numatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę (neteistas, tačiau 1 metų laikotarpyje baustas administracine nuobauda - 2012-11-12 pagal ATPK 129 str., už įvairius pažeidimus yra baustas ir anksčiau), atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, taip pat įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią laisvės apribojimo bausmę. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., tai, kad kaltinamasis nurodo, jog dirba, kaltinamajam už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, apriboti galimybes nusikalsti, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 6 d. 1 p.). Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Siekiant padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, apriboti galimybes nusikalsti, jis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 41 str., 54 str., 55 str., 48 str. 6 d. 1 p., 61 str.). Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrintinos, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu. Taip pat kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam 2013-02-17 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė, pakeista 2013-04-02 prokuroro nutarimu – registravimasis policijos įstaigoje (b. l. 68), nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizorius „Promus“, kompiuteris „HP Compaq“ su pakrovėju ir klaviatūra pagal 2013-03-21 pakvitavimą sugrąžinti savininkei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina (grąžintina) savininkei R. R. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendžia:

J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu;

J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu;

J. R. , asmens kodas 392011209121 paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p. įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu metu; Taip pat J. R. laisvės apribojimo laikotarpiu, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) tyrėjos 2013-02-17 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę, pakeistą 2013-04-02 prokuroro nutarimu – registravimąsi policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: televizorių „Promus“, kompiuterį „HP Compaq“ su pakrovėju ir klaviatūra pagal 2013-03-21 pakvitavimą sugrąžintus savininkei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti (grąžinti) savininkei R. R. .

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.