Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-03-10 dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), vairuotoju – ekspeditoriumi, gyvenančiam ir nuo 2011-11-28 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovams R. R. ir D. D.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. D. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (dvi veikos), padarymo, protokolus surašiusi institucija – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-03-05 teismo nutartimi nutarta sujungti administracinių nusižengimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose N. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d., paliekant bylai Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Dėl 2020 m. gruodžio 18 d. apie 15²⁰ val. administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini)

N. D. 2020-12-18 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (surašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas D. D.) už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d., apie 15²⁰ val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) žvyro karjero (duomenys neskelbtini), ant ledo, su kibiru rankoje, buvo pastebėtas asmuo, kuris pastebėjęs pareigūnus su automobiliu „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo nuo vandens telkinio važiuoti. Pareigūnai persekiodami automobilį pasivijo ir sustabdė už 1 km ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių ribos. Ant priekinės keleivio sėdynės uždengtas su striuke buvo rastas užtaisytas su šoviniu lizde graižtvinis mažo kalibro šautuvas „Toz“, ant jo buvo pritaisytas optinis taikiklis „Bushnell“, duslintuvas bei su odine juostele šeši vienetai šovinių ir vienas šovinys lizde. Oras buvo drėgnas, bet šautuvas buvo sausas. Asmuo su savimi neturėjo nei leidimo nešiotis ginklą, nei medžioklės dokumentų. Tokiais veiksmais N. D. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58 p., 58.1 p. ir 58.11 p. (taip protokolo tekste, bet institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas R. R. 2021-05-10 teismo posėdyje paaiškino, kad protokole yra įsivėlusi techninė klaida: nurodyta, kad N. D. pažeidė Taisyklių 58.11 p., bet turi būti 58.1.1 p.) reikalavimus ir buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2-3).

Iš dviejų fotolentelių matyti, kad jose užfiksuotas N. D. ir iš jo paimtas nelegalus šautuvas automobilyje, naudotas neteisėtoje medžioklėje (b.l. 4-5).

Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo (kopijos) matyti, kad iš N. D. paimtas ginklas - graižtvinis šautuvas „Toz“ (numeris nenustatytas) ir ginklo priedėliai - optinis taikiklis „Bushnell“, duslintuvas ir šaudmenys - septyni šoviniai, perduoti Biržų r. PK vyresniajai tyrėjai L. S. (b.l. 6).

Iš 2020-12-18 apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad buvo persekiotas pažeidėjo vairuojamas automobilis „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių ribose ant priekinės automobilio sėdynės atremtas ir uždengtas striuke rastas graižtvinis šautuvas „Toz“, ant jo buvo uždėta optika, duslintuvas, lizde buvo vienas šovinys ir dar šeši šoviniai prie šautuvo. Automobilyje nušautų žvėrių nerasta. Asmuo neturėjo teisės medžioti, tai pat neturėjo ginklo ir medžioklės dokumentų (b.l. 7).

Iš 2020-12-19 – 12 21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-12-18 pareigūnė M. R. gavo informaciją iš kolegos D. D., kad sulaikytas su nelegaliai laikomu šaunamuoju ginklu medžiojęs asmuo (duomenys neskelbtini). Nuvykus nustatyta, kad N. D., neturintis teisės medžioti (neturintis medžiotojo bilieto), medžiojo su neregistruotu ginklu (leidimai nešiotis (laikyti) ginklą nebuvo pateikti). Apžiūrėtas graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu, ant kurio vamzdžio galo pritaisytas duslintuvas, taip pat optika su prailginimu, panašiu į žiedą, skirtą prie optikos pritaikyti naktinį (termovizorinį) priedėlį. Ginklo identifikacinis numeris nerastas, ant ginklo vamzdžio išspaustas užrašas „Toz“. Apžiūrėtas automobilis, kuriuo asmuo važiavo su užtaisytu (su šoviniu ginklo vamzdyje) ginklu. Ginklas padėtas taip, kad bet kuriuo momentu būtų lengvai pasiekiamas ir panaudotas pagal paskirtį. Automobilyje daugiau draudžiamų įrankių ar priemonių nerasta. Į įvykio vietą dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu buvo iškviesti policijos pareigūnai. Apžiūrėta teritorija, kurioje asmuo sulaikytas. Abiejose kelio pusėje yra miškai, krūmynai su palaukėmis, tai pareigūnės nuomone, asmuo siekė sumedžioti laisvėje gyvenančius gyvūnus. Asmeniui už medžioklę neturint teisės medžioti buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tęsiamas tyrimas dėl galimai neteisėtai sumedžioto stirnos patino (b.l. 8).

Iš USB atminties laikmenos matyti, kad joje užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 9).

Iš 2020-12-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. pateikė medžioklinį šaunamąjį ginklą su optiniu taikikliu ir septynis šovinius (b.l. 10).

2021-05-13 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020-12-18 prie (duomenys neskelbtini) karjero pastebėtas įtartinas automobilis „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (schemoje taškas A, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo N. D.. Šiose apylinkėse bendras ribas turi keturi medžiotojų būreliai. Automobilis sustabdytas į karjerą vedančiame kelyje. Šalia, ant keleivio sėdynės, paslėptas po drabužiais, rastas užtaisytas ginklas su duslintuvu ir optika. Asmuo leidimo laikyti ir nešiotis ginklą nepateikė. Vėliau paaiškėjo, kad ginklas neregistruotas. Kelio vidurys, kuriame buvo sustabdytas automobilis, yra medžioklės plotai – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių riba (schemoje taškas B, koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pridėta ir vietovės schema (b.l. 61, 63-64).

Vis dėlto šių šioje administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų nepakanka N. D. administracinei atsakomybei kilti dėl žemiau dėstomų motyvų.

Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo <...>, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 1 d.). Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 3 d.). <...> atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 4 d.). Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d.). Asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. reglamentuoja, kad medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė. Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas yra nustatytas kitais teisės aktais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58 p. reglamentuoja, kad Draudžiama: 58.1 p. asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: 58.1.1 p. medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones. Taisyklių 58.11 p. nustato, kad draudžiama: medžioti pusiau automatiniais šaunamaisiais ginklais, kurių dėtuvėje telpa daugiau kaip 2 šoviniai (pusiau automatinius šautuvus, į kurių dėtuves telpa daugiau kaip 2 šoviniai, leidžiama naudoti medžioklėje, jeigu į jų dėtuves įtaisyti ribotuvai, neleidžiantys panaudoti daugiau kaip 2 šovinius), arbaletais. Kadangi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas R. R. 2021-05-10 teismo posėdyje patikslino, kad protokole yra įsivėlusi techninė klaida: nurodyta, kad N. D. pažeidė aukščiau minėtų Taisyklių 58.11 p., bet turi būti 58.1.1 p., tai teismas dėl 58.11 p. pažeidimo (ne)pagrįstumo nebepasisako.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad N. D. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno iki 2020 m. gruodžio 18 d., 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), L. B. priklausančio automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, pramoninės gamybos (Rusija), 5,6 mm kalibro, graižtvinį šautuvą TOZ-12-01, su savadarbiu būdu panaikintu ginklo identifikaciniu numeriu, skirtu šaudyti 5,6 mm kalibro, žiedinio įskėlimo „.22LR“ šoviniais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskiriamas šaunamiesiems B kategorijos ginklams, su optiniu taikikliu „Bushnell-24x50AOEG„ ir šūvio garso slopintuvu (duslintuvu) „BLACK WATER“, pritaikytu naudoti su 5,6 mm kalibro šaunamaisiais ginklais, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos ginklams bei 7 vnt. pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų įvairiems graižtviniams ginklams: pistoletams, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams, iki kol 2020 m. gruodžio 18 d., 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), automobilio „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone juos surado ir paėmė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas. <...>. Už šį nusikaltimą prokuroras surašė 2021-03-03 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b.l. 58-62). 2021-03-08 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi nutarta patvirtinti 2021-03-03 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio nutarimą. N. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1-4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato vieniems metams laiduotojos - sugyventinės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn ir ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. atžvilgiu nutraukti. Daiktinius įrodymus - 9 mm kalibro dujinį revolverį ME 38 Compact-G, Nr. (duomenys neskelbtini), su keturiais 9 mm kalibro garsiniais šoviniais (likusiais po tyrimo nepanaudotais); 5,6 mm kalibro graižtvinį šautuvą TOZ-12-01, su savadarbiu būdu panaikintu ginklo identifikaciniu numeriu, optiniu taikikliu „Bushnell-24x50AOEG„ ir pramoninės gamybos šaunamojo ginklo šūvio garso slopintuvu (duslintuvu) „BLACK WATER“, pritaikytu naudoti su 5,6 mm kalibro šaunamaisiais ginklais; savadarbės gamybos, šaunamojo ginklo šūvio garso slopintuvą (duslintuvą), pritaikytą naudoti su 5,6 mm kalibro šaunamaisiais ginklais; savadarbės gamybos šaunamojo ginklo šūvio garso slopintuvo (duslintuvo) dalį-korpusą, nutarčiai įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui, 3 vnt. 5,6 mm kulkų ir 3 vnt. 5,6 mm tūtelių - sunaikinti, kartoninę dėžutę, su joje esančiu ginklo dėklu, kartoninę dėžutę, su joje esančiais prožektoriais ir metaliniais laikikliais bei „Bushnell“ optinio taikiklio kartoninę dėžę - grąžinti jų savininkui N. D. (b.l. 47-50). Ši 2021-03-08 teismo nutartis įsiteisėjo 2021-03-27 ir 2021-03-29 prokuroras raštu Panevėžio apskrities VPK nurodė vykdyti teismo nutartį, tame tarpe dėl daiktinių įrodymų likimo (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b.l. 75).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos BK 2 str. 6 d. įtvirtintas ,,non bis in idem“ principas (draudimas persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą), kur teigiama, jog niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Vis dėl to šiuo teisiniu reglamentavimu neišspręstas klausimas dėl dvigubo baudimo už skirtingų rūšių teisės pažeidimus taikant skirtingų teisės šakų normas. Draudimas persekioti ar bausti asmenį už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo galutinai išteisintas arba nuteistas pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą, nustatytas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 str. 1 d. EŽTT praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta. Nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administracinės teisės pažeidimai (nusižengimai) Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami „baudžiamaisiais“. Draudžiama už tą pačią veiką ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tą pačią veiką administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn. Sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį) (2016-06-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-219-693/2016). EŽTT praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas arba persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus.

Konvencijos protokolo Nr. 7 4 str., kaip ir Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė, nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (2017-11-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017).

Administracinio nusižengimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad N. D. suformuluoto administracinio kaltinimo protokole yra kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 18 d., apie 15²⁰ val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) žvyro karjero (duomenys neskelbtini), ant ledo, su kibiru rankoje, buvo pastebėtas asmuo, kuris pastebėjęs pareigūnus su automobiliu „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo nuo vandens telkinio važiuoti. Pareigūnai persekiodami automobilį pasivijo ir sustabdė už 1 km ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių ribos. Ant priekinės keleivio sėdynės uždengtas su striuke buvo rastas užtaisytas su šoviniu lizde graižtvinis mažo kalibro šautuvas „Toz“, ant jo buvo pritaisytas optinis taikiklis „Bushnell“, duslintuvas bei su odine juostele šeši vienetai šovinių ir vienas šovinys lizde. Oras buvo drėgnas, bet šautuvas buvo sausas. Asmuo su savimi neturėjo nei leidimo nešiotis ginklą, nei medžioklės dokumentų (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2-3). Iš aukščiau minėto prokuroro nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nutarimas surašytas už tas pačias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir faktus, kurie jam inkriminuojami kaltinime 2020-12-18 administracinio nusižengimo protokole, nes tiek administracinio nusižengimo byloje, tiek kaltinime ikiteisminio tyrimo byloje yra nurodyti identiški faktai ir aplinkybės, ta pati vieta, tas pats laikas, iš esmės tie patys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (baudžiamojoje teisenoje - įtariamojo) veiksmai (poelgis), tačiau nutarime baudžiamojoje byloje nusikalstamos veikos apimtis yra platesnė. Asmuo baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. tas pats asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais). Faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. D. ne medžiojo, o buvo medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šautuvu), o už neteisėtą šaunamojo ginklo laikymą jis jau yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Iš įtariamojo parodymų matyti, jog pastarasis neneigia padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą (2 t., b.l. 29-30), priimtų procesinių sprendimų baudžiamojo proceso tvarka neskundė. Labai panašiai 2020-12-18 įvykio aplinkybes N. D. aiškino ir duodamas parodymus administracinio nusižengimo byloje 2021-05-10 posėdyje (b.l. 53-58). Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad jos yra labai panašios ir neatskiriamai susijusios tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta, su N. D. ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, ikiteisminio tyrimo (baudžiamojoje) byloje pripažįstant, kad N. D. padarė nusikaltimą ir atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra teisiškai įvertintos tos pačios aplinkybės, įrodymai: liudytojų M. R. (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.l. 28-29) ir D. D. (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.1. 34-35) parodymai, kurie šioje administracinio nusižengimo byloje taip pat buvo apklausti (M. R. - kaip liudytoja, o D. D. – kaip institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas), 2020-12-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – M. R. pateiktas medžioklinis šaunamasis ginklas su optiniu taikikliu ir septyni šoviniai (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.l. 56, 59-61), kuris administracinio nusižengimo byloje taip pat pridėtas (b.l. 10), 2020-12-18 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas, kad pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. iš N. D. paimti ginklas – graižtvinis šautuvas „Toz“ (numeris nenustatytas), ginklo priedėliai - optinis taikiklis „Bushnell“, šaudmenys - septyni šoviniai ir kitas prie ginklo esantis daiktas - duslintuvas, perduoti Biržų r. PK pareigūnams (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.1. 63), kuris administracinio nusižengimo byloje taip pat pridėtas (b.l. 6) ir būtų joje pateikti kaip daiktiniai įrodymai, jei nebūtų buvę perduoti policijos pareigūnei ikiteisminiam tyrimui pradėti (b.l. 1). 2021-02-03 policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu administracinio nusižengimo protokolo (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiaga (kopija) prijungta prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.l. 166, 169-177). Teismas pažymi, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdyba 2021-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į prokuratūrą, prašydama leisti susipažinti ir pridėti prie dviejų administracinio nusižengimo bylų surinktą šio ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurią panaudos teisme nagrinėjamose N. D. administracinių nusižengimų bylose ir tai prokuroras daryti leido, dalis ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos išsiųsta D. D. (ikiteisminio tyrimo bylos 1 t., b.l. 190-191, 193, 198). Todėl darytina išvada, kad tas pats asmuo N. D. yra baudžiamas pakartotinai už tuos pačius veiksmus (poelgį), nes šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tie patys teisiškai reikšmingi faktai. Dėl visų šių motyvų administracinė atsakomybė negalima. Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 8 p.).

Dėl administracinio nusižengimo laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 8⁰⁰ val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 8⁰⁰ val.

N. D. 2021-02-03 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (surašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas D. D.) už tai, kad jis, neturėdamas teisės medžioti, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 8⁰⁰ val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 8⁰⁰ val., medžiojo (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nenustatytu būdu ir tiksliai nenustatytoje vietoje, sumedžiojo suaugusį stirnos patiną. Sumedžiotą gyvūną N. D. automobiliu „Audi“, kurį nurodyti atsisakė (įvykio (pirminės apklausos) metu jis stovėjo piliečio kieme ir jį nurodė, kad šiuo automobiliu buvo atvežtas gyvūnas su priekaba), valstybinis Nr. nenustatytas, nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur ūkiniame pastate gyvūną išdorojo. Buvo padaryta 1744,35 EUR žala laukinei gyvūnijai. Tokiais veiksmais N. D. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 p. (draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, medžioti) ir 58.1.2 p. (draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną) reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 79).

N. D. 2021-02-03 rašytiniame paaiškinime nurodo, kad medžiotojo bilieto neturi. Laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. nemedžiojo. Dėl namuose šaldytuve rastos skerdienos paaiškina, kad 2020 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, važiuodamas automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, į (duomenys neskelbtini) pusę, laukuose, apie 10 m nuo kelio, rado numuštą stirną. Važiuojant atgal į namų pusę, stirna tebegulėjo ir nutarė ją paimti (b.l. 80).

Iš laikmenos matyti, kad joje užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 82).

Iš 2020-12-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo (kopijos) matyti, kad iš N. D. paimti stirnos skerdiena (10 kg.), kruvinas kibiras su stirnos plaukais, kruvinas metalo pjūklas (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 83).

Iš 2020-12-18 apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (kopijos) matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) karjero, pastebėtas vaikščiojantis ant ledo asmuo, kuris pastebėjęs pareigūnus, pradėjo nuo telkinio važiuoti. Pareigūnams pradėjus persekioti automobilį ir jį sustabdžius, ant priekinės automobilio sėdynės atremtas ir uždengtas su striuke rastas graižtvinis šautuvas „Toz“, ant jo buvo uždėta optika, duslintuvas, lizde buvo vienas šovinys ir dar šeši šoviniai prie šautuvo. Automobilyje „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nušautų žvėrių nerasta. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių ribose. Asmuo neturėjo teisės medžioti, taip pat neturėjo ginklo ir medžioklės dokumentų (b.l. 84).

Iš 2020-12-19 – 12 21 aplinkos apsaugos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-12-18 ji gavo informaciją iš D. D., kad yra sulaikytas su nelegaliai laikomu šaunamuoju ginklu medžiojęs asmuo (duomenys neskelbtini) <...>. Kartu su policijos pareigūnais dalyvaujant pas asmenį atliekamoje kratoje, šaldiklyje rasta žvėrienos skerdiena, tačiau asmuo teigė, kad tai – teisėtai iš turgaus įsigyta mėsa (kiauliena, jautiena), kad pas jį nėra žvėrienos. Kratos metu namuose rasta optikos dėžutė, kurios gamintojas atitinka optiką, rastą ant šaunamojo ginklo. Rasti dar du duslintuvai, vienas daiktas, panašus į nebaigtą gaminti duslintuvą, prožektoriai, tvirtinami prie ginklo. Ūkiniame pastate rasti du skersiniai, skirti kabinamiems žvėrims doroti, taip pat kruvinas kibiras su stirnos kailio likučiais (šeriais) ir kraujo likučiai ant žemės. Radus šiuos įrodymus, asmuo pradėjo teisintis neva rado pakelėje stirnos patiną ir jį pasiėmė prieš savaitę. Toliau tikrinant laužavietėje rasti du kruvini skudurai. Sodybos teritorijoje nerastas gyvūno kailis ir gyvūno organai, asmuo nurodė, kad šiuos organus nuvežė į pamiškę ir nurodė miškelį, esantį link (duomenys neskelbtini). Detaliai apklausiant asmenį, po atliktos kratos, asmuo jau nurodė, kad gyvūną pasiėmė nuo kelio (duomenys neskelbtini) pakelės prieš dvi savaites, kad šį gyvūną atsigabeno stovinčiu kieme automobiliu „Audi“ su priekaba, kurią pirmiausia minėjo, kad buvo pasiskolinęs, o vėliau nurodė, kad priekaba nuosava, skirta malkoms vežti. Kratos metu apžiūrėtas automobilis „Audi“ akivaizdžiai nevažiuoja, aplink jį važiavimo žymių nebuvo. Po kratos su asmeniu vyko į vietą, kurioje, pasak jo, jis išmetė gyvūno kailį su galva ir vidaus organais, tačiau asmuo nurodė kitą vietą - (duomenys neskelbtini). Kartu su policijos pareigūnais detaliai išžvalgė visą nurodytą teritoriją, nerado jokių požymių, kad būtų išmestos dorojimo atliekos: nerasta kruvino maišelio, gyvūnų kaulų (galvos), kailio, jo šerių ar panašių požymių. Asmeniui už medžioklę neturint teisės medžioti surašytas administracinio nusižengimo protokolas ((ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat tęsiamas tyrimas dėl galimai neteisėtai sumedžioto stirnos patino (b.l. 85).

Iš žalos aplinkai paskaičiavimo matyti, kad žalą laukinei gyvūnijai – suaugusiam stirnos patinui padaręs N. D. nesutinka atlyginti 1744,35 EUR aplinkai padarytą žalą (b.l. 86).

Motyvuojamoji dalis

Vis dėlto šių šioje administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų nepakanka N. D. kaltei pagrįsti ir administracinei atsakomybei kilti dėl žemiau dėstomų motyvų.

Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo <...>, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 1 d.). Asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 3 d.). <...> atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (Lietuvos Respublikos ANK 2 str. 4 d.). Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. reglamentuoja, kad medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė. Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas yra nustatytas kitais teisės aktais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 p. teigia, kad draudžiama: asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones. Taisyklių 58.1.2 p. nustato, kad draudžiama: asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas R. R. 2021-05-10 teismo posėdyje paaiškino, kad pirmame protokole yra įsivėlusi techninė klaida: nurodyta, kad N. D. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.11 p., bet turi būti 58.1.1 p.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas D. D. teismo posėdžiuose paaiškino, kad nušauto stirnos patino skerdiena saugoma Departamento šaldytuve, neišvežta utilizuoti. 2020-12-18 reido metu, apie 15²⁰ val., kartu su pareigūnu G. K. pastebėjo vieną asmenį, atvykusį su džipu prie (duomenys neskelbtini) karjero, kažką darantį su kibiru. Pažiūrėjęs į pareigūnų pusę, N. D. pradėjo šalintis nuo telkinio. Jis (D. D.) su mašina ėmė vytis dideliu greičiu – apie 140 km/h apie kilometrą, tai pamatęs pro veidrodėlį asmuo pats ėmė automobilį stabdyti. Buvo įjungęs švyturėlius nuo pat išsukimo iš karjero. N. D. išlipo, puolė prie bagažinės ir ją atidarė. Pareigūnai privažiavo. Bagažinėje žuvų išteklių nebuvo. Ant priekinės sėdynės pareigūnams paimti striukės pažeidėjas neleido. Jis prašė paleisti, bet neleido paimti striukės. Paprašė kolegos atidaryti keleivio duris, pats ištraukė raktelį, kad nepabėgtų. Nudengė striukę, pamatė padėtą šautuvą. N. D. ėmė skambinti, pareigūnas pranešė tiesioginei vadovei, o ši – policijai. N. D. sakė, kad neturi jokio šautuvo dokumentų ir neturi teisės medžioti, nors buvo sustabdytas medžioklės plotuose. Teigė ką tik radęs šautuvą prie karjero ir šautuvas ne jo. Šautuvas buvo sausas. Atvažiavo policija, surašė protokolus. Po to parodymai ėmė keistis. Tada su policija vyko į namus. Kratos metu rado dėžutę nuo optikos, tokią pat, kuri buvo uždėta ant šautuvo. Kai rado ginklą, atvyko tiesioginė viršininkė M. R., pildė apklausos protokolus. Policija darė kratą. Vaikščiojo po ūkinius pastatus, surado duslintuvą, pakabintas virves, kraujo. Šaldytuve rado sudėtą mėsą, kuri, anot N. D., buvo dviejų savaičių, rado nutrenktą automobilio. Paklaustas atsakė, kad skerdieną nuvežė ir į (duomenys neskelbtini), bet tos vietos niekur nerado. Informacija buvo prieštaringa. Iš prokuroro gautos medžiagos sužinojo, kad N. D. pripažino, kad tą šautuvą buvo pirkęs ar jam buvo padovanoję. Kai sustabdė N. D., pažino. Medžiotojai buvo pastebėję, kad labai dingsta stirnos, elniai, jie įtarė, kad tas pilietis gali brakonieriauti. Pareigūnui sukėlė įtarimą, kad gali vežti kažką neteisėto. Tikėtina, kad N. D. medžiojo. Buvimas su užtaisytu šautuvu medžioklės plotuose – medžioklė. Nemano, kad N. D. traukiamas antrą kartą atsakomybėn už ginklo laikymą. Žinojo, kad už šaunamojo ginklo laikymą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš šaldytuvo paimta skerdiena (apie 10 kg.), kai traukė mėsą N. D. prisipažino, kad tai tos pačios stirnos. Pirmame protokole, toje vietoje, kurioje N. D. buvo pastebėtas ir sustabdytas, ribojasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotai. Vienoje kelio pusėje yra vieni, o kitoje – kiti plotai. Prie (duomenys neskelbtini) žvyro karjero yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotai. Automobilis stovėjo prie pat telkinio. Ten yra medžioklės plotai.

Antrajame protokole, kad sumedžiojo suaugusį stirnos patiną pareigūnai nustatė iš to, kad N. D. paminėjo daug prieštaraujančios informacijos ir automobilyje gyvūną rado, o tokiu atveju privalo pranešti pranešimų priėmimo centrui. Jis pats pasakė, kad suaugusį stirnos patiną parsivežė į namus – tai yra M. R. apklausos protokole, kuris rašant administracinį protokolą surašytas nebuvo. Užklausė pranešimų priėmimo centrą ir per dvi savaites pareigūnai gavo pažymą, kad jokios avarijos ir įvykio nebuvo, niekas apie tai nepranešė. Antrą nusižengimą patvirtino N. D., kuris bandė paslėpti skerdieną. Pagal kiekvieną žvėrį yra paskaičiuota žala aplinkai, jei nebūtų patinas, būtų mažesnė žala.

N. D. teismo posėdyje parodė, kad kaltu dėl nusižengimų neprisipažįsta. Jis paaiškino, kad nuvažiavo į karjerus pažvejoti. Turėjo seniai įsigytą, neregistruotą, nelegalų šautuvą ir vežėsi taip, dažnai išvažiuodavo pašaudyti į taikinius – skardines pasitreniruoti. Pašaudydavo ir namuose, kai būdavo vienas. Karjeruose yra mažiausiai žmonių, todėl mažiausiai galima sužeisti, nes pirmiausia - atsargumas. Nuvažiavęs nuėjo ant ledo, kelis kartus pasisėmė vandens į kibirą. Pradėjus eiti pamatė, kad yra ledas. Apsisukęs pamatė žmones. Šautuvo nė neėmė. Norėjo pašaudyti, bet pamatęs pareigūnus išvažiavo namo. Švyturėlių ir kad kažkas vytųsi nematė. Inspektorius sakė, kad važiavo labai greitai, bet galima važiuoti ne daugiau 30-40 km/h greičiu. Nuvažiavo apie gerą kilometrą. Parvirto dėžė su meškerėmis bagažinėje, todėl sustojo, iš pradžių nesuprato, kad ten pareigūnai, tik ant šono pamatė ženklą. Prisistatęs aplinkos apsaugos pareigūnas paprašė parodyti bagažinę. Jis (N. D.) sakė, kad nieko nepagavo. Jis pradėjo drausti pareigūnams lįsti į automobilį iš abiejų pusių. Liudytojas atidarė keleivio dureles, D. D. iš karto ištraukė iš automobilio raktelius. Kitas pareigūnas atidengė ir paėmė šautuvą. Tada nusivedė į mašiną, ėmė klausinėti, rašyti dokumentus. Atvažiavo policija, dar vienas gamtos apsaugos pareigūnas. Darydami kratą namų viduje atrado šaldytuve mėsos: jautienos, kiaulienos, triušienos ir nedaug stirnienos. Iš pradžių nenorėjo, kad rastų, sunerimo, o kai atrado pagalbinėse patalpose jo (N. D.) kibirą su krauju, pjūklą su šeriais, prisipažino, kad tai jo dorota stirna ir pareigūnai ėmė visko klausinėti.

Prieš savaitę ar dvi jis važiavo ryte automobiliu „Audi 100“ į (duomenys neskelbtini) su specialiai pritaikyta priekaba malkoms vežti. Važiuodamas į priekį, maždaug penki kilometrai nuo namų, ant pievos, kairėje pusėje pamatė lyg ir stirną, bet jis nesustojo. (Duomenys neskelbtini) niekas nedirbo, aiškinosi, kodėl. Negavęs malkų apsisuko ir grįžo atgal. Praėjo maždaug apie valandą. Grįždamas pristabdė ir pamatė, kad guli numušta stirna: patinas ar patelė nelabai skiria, buvo be ragų, ji būtų ėsti trims šunims. Ją įsidėjo į bagažinę, parsivežė namo. Mėsą sudorojo, nes dar galima ją naudoti, nusipjovė sau mėsos, o kas sugadinta, sulaužyta - atidavė šunims. Kailį, likučius įdėjo į „Maxima“ maišelį ir išvežė į miškelį, kur apaugusios buvusios dirbtuvės ir numetė. Po to važiavo žiūrėti, kur išmetė stirną, bet vaikščiojo naktį, buvo tamsu, su prožektoriais ne viską apžiūrėsi, o vieną iš jo net atėmė. Su juo ypač policija nebendradarbiavo. Jie nieko neberado ir buvo parvežtas namo. Pats niekada neturėjo teisės medžioti, nėra medžiotojas, nėra numušęs nė vieno žvėries, niekada nėra su tuo ginklu medžiojęs. Nežinojo, kad reikia pranešti apie stirną. Už 2020-12-18 šaunamojo ginklo laikymą, nešiojimą, vežimą jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Gyvūnas gulėjo kaip maišas, kraujo visai nebuvo, tik iškapotos akys. Nežino apie medžioklės plotus. Duslintuvas reikalingas tam, kad negirdėtų šaudant aplinkiniai ir kaimynai. Šovinys buvo užtaisytas prieš tris – keturias dienas. Vienas būdamas pasistatė taikinį ir norėjo pašaudyti, bet pamatė grįžtančią žmoną ir vėl paslėpė, taip tas šovinys ir liko.

N. D. atstovas advokatas D. Staškevičius prašo nutraukti abi administracinių nusižengimų teisenas.

Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad dirba Panevėžio valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu. 2020 m. gruodį vykdė reidą, prie vandens telkinio, karjero, pamatė N. D.. Jau buvo užsidėjęs ledas. N. D. pasirodė keistai: kažką plovė nuo mašinos apie penkis metrus, prie vandens. Pareigūnai nutarė patikrinti, stebėjo per žiūronus, nes įtarė, kad vykdė žvejybą. N. D. sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pareigūnai važiavo iš kitos pusės link jo. Prisivijo po minutės ar dviejų, asmuo spėjo nuvažiuoti kilometrą ar pusantro. N. D. pats sustojo šalikelėje, nereikėjo stabdyti švyturėliais. Kai netoli buvo privažiavę, jis juos pamatė ir sustojo. Sakė žvejojęs ir nieko nepagavęs. Išlipę patikrino automobilio bagažinę. Žuvų nebuvo sugavęs. Priekinėje sėdynėje buvo padėta striukė ir kolega D. D. paprašė apeiti iš tos pusės ir pažiūrėti, kas yra padėta po striuke. Norėjo striukę pakelti, bet N. D. griebė už striukės ir to neleido. Atitraukus striukę pamatė, kad buvo padėtas šautuvo vamzdis ant sėdynės ir apdengtas striuke, vamzdis nukreiptas į grindis. N. D. dar bandė įmesti į automobilio galą, užvesti automobilį, tačiau D. D. atėmė raktelius. N. D. išlipo. Prie automobilio jis (G. K.) laikė ginklą, paskambino viršininkei, policijai. Asmuo nepateikė dokumentų, kad vykdė medžioklę ir leidimo ginklui. Atvažiavo viršininkė į tą vietą, kur rado šautuvą. Formino dokumentus, rašė protokolą, paėmė ginklą. Atvykus policijai, kratos metu asmens namuose, ūkiniame pastate, rado apdorojimui skersinį žvėriui pakabinti ir kruviną kibirą su stirnos kailio likučiais, sodybos teritorijoje rado kruvinų skudurų laužavietėje, o gyvenamosios patalpos šaldiklyje – žvėrienos. Pats yra medžiotojas. Iš žvėrienos matėsi, kad yra tamsi, tai yra stirniena, bet patinas ar patelė, nustatyti neįmanoma. N. D. sakė, kad pirko turguje kiaulieną, bet ji būna žymiai šviesesnė. Apžiūros metu kituose ūkiniuose pastatuose rado šautuvo priedus – duslintuvą, kitą nebaigtą gaminti duslintuvą, optikos dėžutę, kuri atitiko tokią pačią optiką kaip ant šautuvo. Toliau formino dokumentus. Po to liudytojas, D. D., M. R. ir policijos pareigūnai važiavo ieškoti stirnos kailio, kur asmuo sakė išmetęs, bet kartu apieškoję tą teritoriją nerado nei kailio, nei maišelio. Asmuo sakė, kad šautuvas yra ne jo, kad rado pakeliui. Ar buvo N. D. oficiali apklausa, nežino, pats dokumentų nerašė. Kad N. D. vaikščiotų aplink tvenkinį su šautuvu, nematė, bet mašinoje vežėsi šautuvą, paruoštą šauti. Šautuvas buvo ne dėkle, kurio apskritai nebuvo. Prie karjero yra trijų medžiotojų būrelių riba, o kur sustabdyta, tiksliai ribų nežino.

Liudytoja M. R. teismo posėdyje parodė, kad yra Panevėžio valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkė. 2020-12-18 jai paskambino gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai, kad sulaikė reido metu asmenį su nelegaliai laikomu šautuvu. Į pagalbą vyko pati. Kelio viduriu eina dviejų medžiotojų būrelių riba, tai yra medžioklės plotai. Nuvykus sutiko N. D., buvo apžiūrėtas ginklas „Toz“ (be identifikacinių numerių) su duslintuvu, įtarimą sukėlė optika, atrodė, kad gali būti naudotas naktinio matymo priedėlis. Po to ji pati važiavo žiūrėti teritorijos, kurioje asmuo buvo sulaikytas vykdantis medžioklę. Apžiūrėjus sumedžiotų gyvūnų nerasta. Surašyti dokumentai ir protokolas, iškviesti policijos pareigūnai dėl neteisėto ginklo laikymo. Kartu su policijos pareigūnais ji dalyvavo kratoje pas N. D., kur rasta optikos dėžutė tuo pačiu pavadinimu, kaip ir optika, uždėta ant ginklo, duslintuvai, nebaigti įrenginiai, panašūs į duslintuvus. Šaldytuve asmuo neigė, kad laiko žverienos, teigė, kad įsigyta jautiena, kiauliena. Sandėliuke rastas kruvinas kibiras, du skersiniai gyvūnams pakabinti skrodžiant, kruvinas pjūklas ir ant žemės kraujo. Paklaustas jis atsakė, kad atnešė kaimynas, po to prisipažino, kad buvo dorota stirna prieš savaitę, kad ji nutrenkta. Po to apklausiamas parodymus keitė: žvėriena tos pačios stirnos, vėliau nurodė, kad stirną rado nutrenktą ant kelio (duomenys neskelbtini) prieš dvi savaites, pranešimo, kad būtų nutrenktas gyvūnas tame kelyje, nebuvo. Apžiūrėta vieta, kur asmuo teigė, kad išmetė kailį, galvą, visas dorojimo atliekas, iš pradžių rodė miškelį link (duomenys neskelbtini) pusės, o po nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miškelio. Detaliai apžiūrėjus gamtos apsaugos ir policijos pareigūnams, jokių požymių, kad ten būtų išmestas kailis, nebuvo. Buvo likusių šerių dorojimo vietoje, matėsi, kad tai yra stirna, jis pats nurodė, kad tai yra patinas, ji atpažinti negalėjo. Apklausinėjant asmenį užfiksuota, kad tai yra stirnos patinas. Jis sutiko, kad būtų filmuojama ir yra video įrašas. Teisės medžioti N. D. neturi. Medžioklės plotai nežymimi, faktiškai žiūrint teritoriją, visur yra medžioklės plotai, išskyrus miestus, miestelius ar kur yra patys ūkininkai uždraudę, medžioklės plotas – tai tam ploto vienetui, fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis plotas, kuriame jis turi suteiktą teisę medžioti. Www.Geoportal.lt ant žemėlapio yra ženklinti visi medžioklės plotų vienetai, kurie viešai prieinami.

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad protokole nurodyto teisės akto (taisyklių) pažeidimai nepadaryti. Pačiame protokole nurodyta, kad nusižengimas padarytas nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu, buvo sumedžiotas stirnos patinas. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad N. D. sumedžiojo stirnos patiną neteisėtu būdu. Liudytojų parodymai kalba apie prielaidas, apie tai, kad rasta įrankių ir įranga skerdienai doroti, tačiau šaldytuve rasta skerdiena nepatvirtina, kad tai stirnos patino mėsa, nėra nustatyta, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis šis žvėris žuvo. Nepaneigta N. D. versija, kad stirną rado ant kelio jau negyvą. Nors institucijos atstovas paaiškino, kad stirnos akių paukščiai kurį laiką neliečia, tačiau tai yra tik pasvarstymai. Iš likusios skerdienos negalima nustatyti tikslaus žvėries žuvimo būdo. Tikėtina, kad N. D. veikoje yra kito administracinio nusižengimo sudėtis, nes N. D. nepranešė teisės aktų nustatyta tvarka apie rastą gyvūną ir galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, tačiau patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šioje byloje pareikštą kaltinimą nepakanka įrodymų, o visi neaiškumai vertintini administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma nepatvirtina, kad N. D. medžiojo, buvo medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais), taip pat nenustatyta, kad N. D. dorojo ar gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Dėl visų šių motyvų administracinė atsakomybė negalima. Taigi darytina išvada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Dėl turto (ne)konfiskavimo

Administracinis įstatymas nustato, kad <...> Už šio straipsnio <...> 7, <...> dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 10 d.). Tačiau protokolą surašiusi institucija lydraštyje nurodė, kad neteisėtoje medžioklėje naudotas nelegalus graižtvinis šautuvas „Toz“ (numeris nenustatytas), optinis taikiklis „Bushnell“, duslintuvas ir septyni šoviniai, perduoti Biržų r. PK vyresniajai tyrėjai L. S. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 1). Todėl šių daiktinių įrodymų likimo (grąžinimo, konfiskavimo ar pan.) klausimas administracinio nusižengimo byloje nespręstinas, nes tai jau buvo padaryta ir pasisakyta užbaigus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kompetentingai institucijai priimant galutinį sprendimą (b.l. 47-50).

Kadangi byloje nenustatyta, kad transporto priemonė „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ji nuosavybės teise priklauso ne N. D., o jo sugyventinei L. B. (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 179, 2 t., b.l. 3, 50) ir šioje dalyje N. D. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, todėl ji šiuo konkrečiu atveju nekonfiskuotina.

Kadangi byloje nenustatyta, kad transporto priemonė „Audi“, kurios valstybinis Nr. nenustatytas, kad ji būtų buvusi panaudota gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, net nėra aišku, kam ji priklauso nuosavybės teise, nes N. D. 2021-02-03 rašytiniame paaiškinime nurodo, kad važiavo automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena (b.l. 80), bet tokiu numeriu ir panašiomis raidėmis tokios markės ir modelio automobilio jis nuosavybės teise neturi (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., b.l. 3) ir šioje dalyje N. D. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, todėl ji šiuo konkrečiu atveju nekonfiskuotina.

Dėl žalos atlyginimo (ne)priteisimo ir daiktinių įrodymų

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos informuoja, kad neteisėtai medžiojant buvo padaryta 1744,35 EUR žala laukinei gyvūnijai, kurią prašo priteisti iš N. D. valstybei, žalą sumokant į šios institucijos nurodytą sąskaitą banke (b.l. 78). Pažeidėjo administraciniu nusižengimu, institucijos nuomone, yra padaryti nuostoliai. Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdyje prašo iš N. D. žalą priteisti, o jis nurodė, kad yra nekaltas, taigi žalos nepadarė. Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra teisinis pagrindas spręsti žalos (ne)priteisimo iš N. D. klausimą. Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad <…> kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <…> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės <…> teisme <…>, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, <…> teismas <…> gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas <…>, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d.). N. D. nurodė, kad yra nekaltas ir žalos atlyginti nesutinka. Byloje yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos žalos aplinkai paskaičiavimas, kad įvykio metu laukinei gyvūnijai – stirnos patinui buvo padaryta žala – 1744,35 EUR (b.l. 86), tačiau teismas nustatė, kad N. D. jam inkriminuojamo nusižengimo nepadarė. Todėl tokio dydžio turtinė žala iš N. D. nepriteistina valstybei, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo ir šis prašymas atmestinas.

Daiktiniai įrodymai (dokumentai) - 2021-05-10 raštu teismo pareikalauta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 60) teismo nutarimui įsiteisėjus grąžintina šį prašymą įvykdžiusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK, 2020-12-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš N. D. paimti stirnos skerdiena (10 kg.), kruvinas kibiras su stirnos plaukais, kruvinas metalo pjūklas (b.l. 6), saugomi Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, grąžintini N. D., o USB atminties laikmena ir laikmena yra byloje (b.l. 9 ir b.l. 82) ir paliktinos joje saugoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinių nusižengimų teiseną N. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (2020 m. gruodžio 18 d., apie 15²⁰ val. nusižengimas (duomenys neskelbtini)) nutraukti (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 8 p.).

Administracinių nusižengimų teiseną N. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 8⁰⁰ val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 8⁰⁰ val. nusižengimas) nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.).

Atmesti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą priteisti iš N. D. - valstybei 1744,35 EUR turtinės žalos laukinei gyvūnijai atlyginimo.

Daiktinius įrodymus (dokumentus) - ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t.) teismo nutarimui įsiteisėjus grąžinti Panevėžio apskrities VPK, 2020-12-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš N. D. paimtus stirnos skerdieną (10 kg.), kruviną kibirą su stirnos plaukais, kruviną metalo pjūklą, saugomus Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, grąžinti N. D., o USB atminties laikmeną ir laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.