- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- I-561-243/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Vida Stonkuvienė, Dalia Gumuliauskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos
- Trečiasis asmuo
- A. M.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Dalios Gumuliauskienės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Nataljai Sliževskajai, pareiškėjui A. M., pareiškėjo atstovui L. M., atsakovės Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovams Raimondui Andrijauskui, Virgilijui Liepiniui ir Daliai Kaveckienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., viešame teisme posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Klaipėdos valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M. dėl dalies Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akto ir sprendimo, kuriuo uždrausta teikti į rinką produktus, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. M. skundu (jo patikslinimu) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-06-06 patikrinimo aktą Nr. 37GPGĮ/190 dalyje dėl nurodymo nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą bei nurodymo utilizuoti nurodytą mėsos kiekį (toliau – Patikrinimo aktas); 2) panaikinti Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-06-06 sprendimą Nr. 37sv-49 (toliau – Sprendimas), kuriuo uždrausta teikti į rinką produktus.
Nurodo, kad 2012-06-06 Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba surašė Patikrinimo aktą ir Sprendimą dėl produkto (-ų) tiekimo į rinką uždraudimo, kuriais nurodė nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą, įpareigojo utilizuoti skundžiamame sprendime išvardintą mėsos kiekį ir uždraudė Sprendime nurodytos mėsos tiekimą į rinką. Nesutinka su atsakovo reikalavimais, nes jie pateikti pareiškėjui nesant tam teisinio pagrindo. Pripažįsta, kad mėsa buvo tvarkoma jo namuose (duomenys neskelbtini), tačiau argumentuoja, kad ji skirta asmeniniam naudojimui, todėl nebuvo teisinio pagrindo priimti skundžiamus aktus. Teigia, kad nėra susijęs su sutuoktinės A. M. vykdoma ūkininko veikla, todėl jam negalėjo būti surašyti skundžiami administraciniai aktai. Skundą taip pat grindžia procedūriniais pažeidimais, nes pateiktame pavedime tikrinti nenurodyta, kur gali būti atliekamas patikrinimas taip pat ar atsakovo atstovai galėjo vykdyti patikrinimą privačiose pareiškėjo gyvenamosiose patalpose (b.l. 3-5, 26-27).
Pareiškėjas A. M. ir jo atstovas L. M. prašo patenkinti skundą jame išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – KVMVT) atsiliepimu į skundą nurodo, kad su pareiškėjo reikalavimais nesutinka. Argumentuoja, kad 2012-04-06 Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau - VVMVT) raštu buvo informuota, kad atlikus patikrinimą maisto prekių parduotuvėje „VIKIS", Savanorių pr. 16, Vilnius, buvo nustatyta, kad maisto prekių parduotuvėje prekiaujama šviežiomis (gamintoja ūkininkė A. M.) dešrelėmis „Jautiena „Memelio“ dešrelės“. Ženklinimo etiketėje nurodoma „kilmės šalis Lietuva (skerdyklos Nr. LT 55-24)“, papildomoje ženklinimo etiketėje nurodytas partijos Nr. 2012/04/04, kilmės šalis Lietuva ir identifikavimo ženklas ovale 55-05 EB, kuris priklauso įmonei UAB „Agrovet“. UAB „Agrovet“ informavo, kad ūkininkei A. M. neteikia jokių paslaugų - neatlieka skerdimo, negamina nei „Jautienos „Memelio“ dešrelių“, nei bet kokių kitų produktų. Kilus įtarimui dėl galimai vykdomos neteisėtos veiklos, t.y. dėl nelegalios mėsos produktų gamybos ir teikimo į rinką, buvo informuotos visos kompetentingos institucijos. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį. Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2012-06-06 buvo atliktas patikrinimas pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje valdoje (patalpose (garaže) ir kieme), kurioje buvo įtariamas neteisėto maisto tvarkymo vykdymas, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo pareiškėjas ir jo sutuoktinė, KVMVT pareigūnai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus pareigūnai ir Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus specialistai. Nurodo, kad KVMVT kompetencija atliekant patikrinimus apibrėžta tiek ES, tiek ir nacionalinės teisės norminiais aktais, todėl pareiškėjo keliamos abejonės dėl patikrinimo teisėtumo – visiškai nepagrįstos. Argumentuoja, kad neteisėta veikla buvo vykdoma pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Ši veikla nėra siejama su sutuoktinės vykdoma ūkininko ūkio veikla, nes ūkyje nėra patvirtinta ir įteisinta mėsos tvarkymo veikla, ūkio veikla vykdoma (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone. Patikrinimo metu dalyvavo abu sutuoktiniai, todėl nėra skirtumo, kuriam iš jų suformuluoti nurodymai. Pabrėžia, kad patikrinimo metu rastas didelis kiekis skerdienos, išpjaustytos mėsos, mėsos pusgaminių, rūkytos dešros. Produktai buvo fasuojami į vienkartinius indelius, ženklinami prekybinėmis etiketėmis, nurodančiomis pakuotės kainą ir svorį. Patikrinimo metu rastas pramoninis mėsos pjaustymo pjūklas, malimo mašina, todėl nekyla abejonių, kad mėsa buvo tvarkoma dideliais kiekiais. Įvertinus aplinkybę, kad šiais mėsos produktais pagal VVMVT pateiktą informaciją buvo prekiaujama maisto prekių parduotuvėje, esančioje „VIKIS", Savanorių pr. 16, Vilnius, nekilo abejonių, kad mėsos produktai skirti ne asmeniniam vartojimui, o pateikimui į rinką. Atsakovės teigimu, kad tokią išvadą pagrindžia ir patikrinimo metu rasti dokumentai – krovinių važtaraščiai, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad tik dalis skerdenų patekdavo į mėsos perdirbimo įmonę UAB „Aisytė“, o kita dalis buvo iškraunama pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Argumentuoja, kad pagal patikrinimo metu rastus dokumentus, galvijų ausų įsagų numerius nustatyta galvijų gimimo ir auginimo vietos iki skerdimo. Duomenų apie šių galvijų priklausymą pareiškėjui ar jo sutuoktinei Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinėje sistemoje, nėra. Teigia, kad esant šioms aplinkybėms, nekyla abejonių, kad rasti mėsos produktai gauti ne iš pareiškėjo sutuoktinės asmeniniame ūkyje užaugintų gyvulių.
Pabrėžia, kad maisto tvarkymas - bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimą, ruošimą, perdirbimą, pakavimą, laikymą, saugojimą, gabenimą, paskirstymą, tiekimą, pateikimą parduoti, pardavimą), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei (Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Ūkio subjektai, tvarkantys maistą, turi atitikti teisės aktų keliamus reikalavimus ir būti patvirtinti. Reglamento (EB) Nr. 178/2002 18 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad turi būti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose atsekti maisto produktą, pašarą, maistui skirtą gyvūną ir kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad maisto ir pašarų verslo operatoriai (šiuo atveju pareiškėjas ir jo žmona) turi įstengti nustatyti kiekvieną asmenį, pateikusį jiems maisto produktą, pašarą, maistui skirtą gyvūną bei kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. Tam tikslui minėti operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias galimybę kompetentingų institucijų prašymu pateikti joms šią informaciją. Šių reikalavimų pareiškėjas įgyvendino, todėl ginant visuomenės interesą ir siekiant apsaugoti vartotojus nuo nesaugaus, pagaminto antisanitarinėmis sąlygomis, nepritaikytose tai veiklai patalpose ir pažeidžiant produkto atsekamumo reikalavimus, buvo surašyti pareiškėjo skundžiami Patikrinimo aktas ir Sprendimas.
Atsakovės Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovai Raimondas Andrijauskas, Virgilijus Liepinis ir Dalia Kaveckienė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjo skundą prašo netenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka, siūlo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
nagrinėjamoje administracinės justicijos byloje ginčas kilo dėl atsakovės KVMVT priimtų administracinių aktų, kuriais pareiškėjas įpareigotas nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą, utilizuoti nurodytą mėsos kiekį ir uždrausta pareiškėjui teikti į rinką produktus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žmonių sveikatos ir vartotojų interesų apsaugą maisto atžvilgiu, atsižvelgiant į tiekiamo maisto įvairovę, įskaitant tradicinius produktus, veiksmingą vidaus rinkos veikimą užtikrina, bendruosius principus ir atsakomybę, veiksmingas organizacines priemones ir procedūras, padedančias priimti su maisto ir pašarų sauga susijusius sprendimus nustato, maisto bei pašarų principus apskritai ir ypač maisto ir pašarų saugos bendruosius reguliavimo principus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2002 m. sausio 28 d. reglamentas 178/2002/EB Dėl maisto įstatymo pagrindinių principų ir reikalavimų nustatymo, Europos maisto saugos institucijos įsteigimo ir maisto saugos procedūrų bei principų nustatymo (Europos Parlamento ir Tarybos 2002-01-28 reglamento 178/2002/EB (su vėlesniais pakeitimais) toliau – Reglamentas 178/2002/EB) 1 straipsnis. Šis reglamentas yra taikomas visiems maisto bei pašarų gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapams. Jis netaikomas pirminei produkcijai, skirtai asmeniniam vietiniam vartojimui arba su asmeniniu vietiniu vartojimu susijusiam vietiniam paruošimui, tvarkymui ar saugojimui. Reglamento 178/2002/EB 18 straipsnyje reglamentuojamas inter alia maisto produkto atsekamumas. Nustatyta, kad turi būti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose atsekti maisto produktą maistui skirtą gyvūną ir kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. Maisto ir pašarų verslo operatoriai turi įstengti nustatyti kiekvieną asmenį, pateikusį jiems maisto produktą, maistui skirtą gyvūną bei kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. Tam tikslui minėti operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias galimybę kompetentingų institucijų prašymu pateikti joms šią informaciją. Maisto ir pašarų verslo operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias jiems galimybę nustatyti kitas įmones, į kurias yra pateikti jų produktai. Kompetentingų institucijų prašymu ši informacija yra joms pateikiama.
Maisto tvarkymo, jo teikimo į rinką reikalavimus, valstybės institucijų bei visuomeninių vartotojų teisių gynimo organizacijų kompetenciją užtikrinant maisto saugą, taip pat maisto gamintojų, paslaugų teikėjų bei pardavėjų pareigas ir atsakomybę Lietuvos Respublikoje taip pat reglamentuoja Maisto įstatymas. Šio įstatymo nuostatos suderintos su Įstatymo priede nurodytais Europos Sąjungos teisės aktais, inter alia Reglamentu 178/2002/EB (Maisto įstatymo 1 straipsnis). Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje maisto tvarkymo sąvoka apibrėžiama kaip bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimą, ruošimą, perdirbimą, pakavimą, laikymą, saugojimą, gabenimą, paskirstymą, tiekimą, pateikimą parduoti, pardavimą), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. Įstatymo 3 straipsnyje apibrėžtos įstatymo taikymo ribos, iš esmės pakartojant Reglamento 178/2002/EB nuostatas: šis įstatymas taikomas juridiniams ir fiziniams asmenims, tvarkantiems ir (ar) teikiantiems į rinką maistą, taip pat valstybės institucijoms, prižiūrinčioms bei kontroliuojančioms maisto saugą, kokybę ir tvarkymą ir netaikomas asmeniniam naudojimui ar paruošimui skirtos pirminės produkcijos gamybai, asmeniniame namų ūkyje vartojamam maistui arba su asmeniniu namų ūkio vartojimu susijusiam maisto tvarkymui. Pagal Maisto įstatymo reikalavimus į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas (Maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Maistas visuose jo ruošimo ir teikimo vartotojams etapuose („nuo lauko iki stalo“) turi būti tvarkomas laikantis šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų: 1) tvarkyti maistą leidžiama tik pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus maisto higienos, visuomenės sveikatos, veterinarijos bei aplinkos apsaugos reikalavimus, turint higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančią įrangą; 2) maisto tvarkymo vietose turi būti teisės aktų nustatyta tvarka taikoma rizikos veiksnių analizės ir valdymo sistema bei atliekami būtini laboratoriniai tyrimai maisto saugos ir tvarkymo savikontrolei užtikrinti; 3) asmenys, tvarkantys maistą, turi atitikti teisės aktų nustatytus sveikatos reikalavimus ir įgyti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka privalomųjų higienos žinių; 4) tvarkyti maistą galima tik Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatyta ir su Sveikatos apsaugos ministerija suderinta tvarka patvirtintose maisto tvarkymo vietose, turinčiose nustatyta tvarka išduotus maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus (Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).
Valstybinę maisto kontrolę, kuri apima visus maisto tvarkymo etapus nuo maistui skirtų augalų ir gyvūnų auginimo iki maisto teikimo vartotojams, įskaitant rinką, atlieka įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka Vyriausybės įsteigta maisto kontrolės institucija – Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT) (11 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). VMVT turi teisę tikrinti maisto tvarkymo vietos higienos būklę ir maisto tvarkymo procesus; tikrinti, kaip asmenys, kurie vykdydami savo pareigas tiesiogiai ar netiesiogiai liečia maistą, laikosi higienos reikalavimų (nepažeisdama medicinos etikos principų); tikrinti maistą, jo ženklinimą, gaminius, kurie liečiasi su maistu, maisto tvarkymui, patalpų bei įrengimų valymui ir taisymui naudojamas priemones, medžiagas bei įrengimus; tikrinti su šio įstatymo ir kitų teisės aktų laikymusi susijusius dokumentus bei maisto tvarkymo vietos savikontrolės sistemos medžiagą. Nustačiusi šio įstatymo ar kitų teisės aktų pažeidimus, VMVT taiko teikimo į rinką ribojimo ir (ar) kitas įstatymų nustatytas priemones (Maisto įstatymo 11 straipsnio 5 – 6 dalys). Gamintojai, pardavėjai ar paslaugų teikėjai, pažeidę šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus, atsako Produktų saugos ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (maisto įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Pagal Produktų saugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 8 punktą, Kontrolės institucijos, atlikdamos valstybinę produktų saugos kontrolę, inter alia VMVT) turi teisę šio ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir Vyriausybės nustatyta tvarka taikyti rinkos ribojimo priemones. Produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonės (toliau – rinkos ribojimo priemonės) gali būti taikomos, jei produktai pateikti į rinką pažeidžiant šio įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 5 punktų, 9 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų ir 10 straipsnio 1, 2 ir 5 punktų reikalavimus. Be to, kontrolės institucijos gali taikyti rinkos ribojimo priemones, jeigu yra pagrindas manyti, kad produktas yra pavojingas vartotojų sveikatai ir saugai, nors produktas ir atitinka šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus (Produktų saugos įstatymo 16 straipsnis). Uždraudusios pavojingą produktą tiekti į rinką, taryba ar kontrolės institucijos turi teisę įpareigoti gamintoją ir (ar) platintoją, paslaugos teikėją saugiai jį sunaikinti, perdirbti ar imtis kitų priemonių (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-04-02 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo taisyklių 14 punktas).
Bendrieji produktų saugos reikalavimai įtvirtinti Produktų saugos įstatymo 4 straipsnyje: į rinką teikiamas produktas turi būti saugus; produktas yra saugus, kai pavojaus ir pavojaus kategorijų aspektu jis atitinka savanoriškai taikomus kaip nacionalinius standartus perimtus Europos standartus, nuorodos į kuriuos buvo paskelbtos Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje, o Lietuvos nuorodos į tokius nacionalinius standartus nustatyta tvarka buvo paskelbtos „Valstybės žiniose“; kitais, nei nurodyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse, atvejais produktas vertinamas kaip atitinkantis bendruosius saugos reikalavimus pirmiausia atsižvelgiant į savanoriškai taikomus kitus, nei šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus, ES standartus perimančius nacionalinius standartus, kitus nacionalinius standartus, Europos Komisijos rekomendacijas, nustatančias produktų saugos vertinimo gaires, atitinkamame sektoriuje galiojančius geros gamybos praktikos kodeksus, naujausius mokslo ir technikos laimėjimus, saugą, kurios vartotojas gali pagrįstai tikėtis.
Maisto verslo operatoriai (maisto tvarkymo subjektai) turi užtikrinti, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi Lietuvos higienos normoje HN 15-2005 „Maisto higiena“, patvirtintoje Sveikatos apsaugos ministro 2005-09-01 įsakymu Nr. V-675 (toliau – Higienos norma) bei kituose Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktuose maisto saugą ir higieną reglamentuojančių reikalavimų. Teikiamas į rinką maistas turi būti pagamintas teisėtai, atitikti teisės aktų reikalavimus bei deklaruojamus standartus. Maisto saugos priežiūros veiksmai turi būti registruojami taip, kad būtų galima visais maisto tvarkymo etapais atsekti maisto produktą, ingredientą ar kitą medžiagą, skirtą dėti arba įdėtą į maistą, bei jų tiekėją, taip pat įmones, į kurias tiekiami tvarkomi produktai (Higienos normos 2, 21 punktai).
Konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-29 reglamentas (EB) 853/2004 (su vėlesniais pakeitimais (toliau – Reglamentas 853/2004). Pagal šio reglamento 2 skyriaus 4 straipsnio 2 punktą, įmonės, tvarkančios tuos gyvūninės kilmės produktus, kuriems šio reglamento III priede yra nustatyti reikalavimai, negali vykdyti veiklos, jeigu kompetentinga institucija jų nėra patvirtinusi pagal 3 dalį. Reglamentu 853/2004 ir jo priedais nustatyti griežti reikalavimai mėsos produktų tvarkymui. Maisto tvarkymo subjektai Bendrijoje pagamintus gyvūninės kilmės produktus pateikia į rinką tik tada, jeigu tie produktai buvo paruošti ir sutvarkyti tik įmonėse: a) atitinkančiose reikalavimus, nustatytus Reglamento (EB) Nr. 852/2004, šio reglamento II ir III priedų, ir kitus atitinkamus maisto įstatymo reikalavimus; ir b) kompetentingos institucijos užregistruotose arba, jeigu numatyta 2 dalyje, patvirtintose (Reglamento 853/2004 2 skyriaus 4 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas ar jo šeimos nariai neturi veterinarinio patvirtinimo gyvūninio maisto tvarkymo veiklai, kurio būtinumas nustatytas Reglamentas 853/20042 skyriaus 4 straipsnio 2 punktu. Pareiškėjas nurodo, kad toks patvirtinimas ir nebuvo reikalingas, nes maisto tvarkymo veiklos nevykdė, o patikrinimo metu rasta mėsa ir mėsos gaminiai skirti asmeniniam naudojimui.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-06 KVMVT gautas VVMVT raštas, kuriuo informuojama, jog patikrinus maisto prekių parduotuvę „VIKIS“, esančią Vilniuje, nustatyta, kad parduotuvėje prekiaujama šviežiomis dešrelėmis „Jautiena „Memelio“ dešrelės“. Ženklinimo etiketėje nurodoma „kilmės šalis Lietuva (skerdyklos Nr. LT 55-24)“, papildomoje ženklinimo etiketėje nurodytas partijos Nr. 2012/04/04, kilmės šalis Lietuva ir identifikavimo ženklas ovale 55-05 EB, kuris priklauso įmonei UAB „Agrovet“ (b.l. 53-54). Informaciniu pranešimu UAB „Agrovet“ informavo, kad ūkininkei A. M. neteikia jokių paslaugų - neatlieka skerdimo, negamina nei „Jautienos „Memelio“ dešrelių“, nei bet kokių kitų produktų (b.l. 57). Atsakovė, įvertinusi gautą informaciją, apie galimai neteisėtai vykdomą veiklą informavo Klaipėdos valstybinę mokesčių inspekciją bei Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrių (b.l. 58-59). Dėl šio fakto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį (b.l. 60). Atlikus patikrinimą rasta: atšaldytos kiaulienos skerdenos - 38,467 kg, atšaldytos išpjaustytos kiaulienos - 3,551 kg, atšaldytos jautienos skerdenos - 116,279 kg, atšaldytos išpjaustytos jautienos - 179,703 kg, atšaldytos avienos skerdienos - 21,337 kg, atšaldytos išpjaustytos avienos - 56,728 kg, atšaldytos mėsos pusgaminių - 11,747 kg, atšaldytos triušienos (neženklintos) - 21,556 kg, šaldytos išpjaustytos ėrienos - 116,938 kg, šaldytos išpjaustytos jautienos - 43,5 kg, rūkytos dešros - 14,055 kg, iš viso – 665,879 kg mėsos ir mėsos gaminių. Patikrinimo metu patalpose taip pat rasti pramoninis mėsos pjaustymo pjūklas, malimo mašina, fasavimui skirti vienkartinius indeliai, prekybinės etiketės skirtos ženklinimui, nurodančios pakuotės kainą ir svorį. Patikrinimo metu nustatyti faktai konstatuoti Patikrinimo akte (b.l. 49-51), užfiksuoti fotonuotraukose (b.l. 70). Patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjas ir jo sutuoktinė (b.l. 49).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas, nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, įvertinęs byloje esančius įrodymus, patikrinimo metu rastą mėsos ir mėsos gaminių kiekį (665,879 kg), mėsos ir mėsos gaminių įvairovę (jautienos skerdena, kiaulienos skerdena, avienos skerdiena, mėsos pusgaminiai, triušiena, ėriena, rūkyta dešra), patikrinimo metu tikrinamose patalpose rastus pramoninius įrankius (mėsos pjaustymo pjūklas, malimo mašina), fasavimo priemones, pripažįsta nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad rasta mėsa ir jos gaminiai buvo skirti asmeniniam naudojimui. Teismui nekyla abejonių, kad toks didelis mėsos kiekis, mėsos ir mėsos gaminių įvairovė nebuvo skirti asmeniniam naudojimui ir buvo ruošiami pateikti į rinką. Tokią išvadą patvirtina ir patikrinimo metu rastos prekybinės etiketės skirtos ženklinimui, nurodančios įvairių gaminių pakuotės kainą ir svorį. Konstatuojama, kad pareiškėjas, jo ir jo sutuoktinės bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomose patalpose vykdė maisto tvarkymo veiklą, tokią veiklą vykdė neturėdamas privalomo veterinarinio patvirtinimo. Konstatavus, kad maistas buvo tvarkomas pažeidžiant nustatytus privalomus reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad produktai, kuriuos pareiškėjas ketino teikti į rinką, buvo saugūs. Įvertinus maisto kontrolės principą „maisto sauga žmonių sveikatai yra besąlyginis prioritetas“ (Maisto įstatymo 11 straipsnio 2 dalis), konstatuojama, kad atsakovė priėmė pagrįstą Sprendimą ir pagrįstai Patikrinimo aktu nurodė nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą bei utilizuoti nurodytą mėsos kiekį.
Reglamento 178/2002/EB 18 straipsnyje reglamentuojamas ir maisto produkto atsekamumas. Nustatyta, kad turi būti galimybė visuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose atsekti maisto produktą maistui skirtą gyvūną ir kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. Maisto ir pašarų verslo operatoriai turi įstengti nustatyti kiekvieną asmenį, pateikusį jiems maisto produktą, maistui skirtą gyvūną bei kitas medžiagas, skirtas arba reikalaujamas dėti į maistą ar pašarą. Tam tikslui minėti operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias galimybę kompetentingų institucijų prašymu pateikti joms šią informaciją. Maisto ir pašarų verslo operatoriai privalo vietoje turėti sistemas bei taikyti procedūras, suteikiančias jiems galimybę nustatyti kitas įmones, į kurias yra pateikti jų produktai. Kompetentingų institucijų prašymu ši informacija yra joms pateikiama. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad patikrinimo metu rastas galvijas, kurio ausies įsago numeris LT000005306192, gimė ir iki skerdimo buvo auginamas ūkininko P. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), bandoje Nr. 12009500232, o galvijas, kurio ausies įsago numeris LT000005455120, nuo 2010-07-08 iki skerdimo buvo auginamas ūkininkės L. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bandoje Nr. 12009500210 (b.l. 61-62). Tačiau patikrinimo metu rastose ženklinimo etiketėse nurodyta „ūkininkė A. M.“. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentas, kad patikrinimo metu rasta mėsa buvo užauginta pareiškėjo sutuoktinės ūkyje, pripažįstamas nepagrįstu. Tais pačiais argumentais teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai nustatė atsekamumo principo pažeidimą.
Nustatyta, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybės teise valdomose patalpose patikrinimas buvo atliekamas vykdant ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį (b.l. 60), kurį organizavo Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius ir, įvertinęs tai, jog galimai neteisėta veikla buvo vykdoma su maisto produktais, patikrinime dalyvauti pakvietė KVMVT specialistus. Skundžiami Patikrinimo aktas ir Sprendimas – šio patikrinimo rezultatas. Patikrinime dalyvavo pareiškėjas ir jo sutuoktinė (b.l. 49). Esant šioms aplinkybėms pareiškėjo argumentas susijęs su atlikto patikrinimo teisėtumo abejone, pripažįstamas nepagrįstu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad KVMVT yra institucija, atliekanti valstybinę maisto kontrolę (Maisto įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, pareiškėjo argumentas, kad patikrinimas negalėjo būti atliekamas privačiose pareiškėjo patalpose, negali būti pripažintas pagrįstu, nes priešingu atveju būtų paneigta maisto kontrolės galimybė, t.y. asmenys, žinodami apie kontrolės neįmanomumą, turėtų galimybę neteisėtai, neturėdami privalomų dokumentų (patvirtinimų, leidimų), nepritaikytose tam tikslui patalpose užsiimti maisto tvarkymo ar panašia veikla. Tų pačių argumentų pagrindu pareiškėjo iškelta abejonė dėl 2012-06-26 pavedimo tikrinti išsamumo pripažįstama teisiškai nereikšminga.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad Patikrinimo aktas, Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, šių aktų panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 89 straipsnyje, nenustatyta. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti KVMVT Patikrinimo aktą dalyje dėl nurodymo nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą bei nurodymo utilizuoti nurodytą mėsos kiekį bei Sprendimą, kuriuo uždrausta teikti į rinką produktus, netenkintinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjo A. M. skundą (jo patikslinimą) dėl Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-06-06 patikrinimo akto Nr. 37GPGĮ/190 dalies, kuria nurodyta nutraukti nepatvirtintą maisto tvarkymo veiklą bei utilizuoti nurodytą mėsos kiekį, bei Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2012-06-06 sprendimo Nr. 37sv-49, kuriuo uždrausta teikti į rinką produktus, panaikinimo.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.