Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo P. K. advokato Viktoro Geco skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atmestas įtariamojo P. K. advokato Viktoro Geco skundas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 69–1–00511–09 nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 3 d. Kretingos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 69–1–00511–09 dėl A. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

2010-01-12 P. K. buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 21 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie maisto prekių parduotuvės, konflikto dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio metu tyčia kumščiu tris kartus sudavė A. G. į veidą, tuo nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

2010-04-27 P. K. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 294 str. 2 d. dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 21 d., apie 21.30 val., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie maisto prekių parduotuvės, nesilaikydamas įstatymų numatytos tvarkos bei panaudodamas fizinį smurtą, vykdė savo ginčijamą nerealizuotą teisę, tai yra, tyčia, kumščiu suduodamas A. G. tris smūgius į veidą, nulaužė apatinio žandikaulio dešinįjį kampą, padarė muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą, reikalavo, kad A. G. tuoj pat sumokėtų jam 3000 litų ir taip atlygintų už eismo įvykio metu apgadintą jo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde Klaipėdos apygardos teismui įtariamojo P. K. gynėjas advokatas V. Gecas tvirtina, kad nuo 2010-01-12 iki dabar prieš P. K. nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo procesiniai veiksmai, išskyrus tai, jog 2010-04-27 buvo pareikštas dar vienas įtarimas. Skunde nurodoma, kad visus advokato prašymus dėl papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo prokuroras atmetė, todėl darytina išvada, kad visi privalomi ir būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai jau yra atlikti, ikiteisminis tyrimas be jokio pagrindo vilkinamas, neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, neteikiama jokia informacija įtariamajam P. K. ir jo advokatui Viktorui Gecui apie ikiteisminio tyrimo eigą, todėl, advokato V. Geco nuomone, ikiteisminis tyrimas prieš P. K. turi būti nutrauktas BPK 215 straipsnyje nustatyta tvarka.

Advokato nuomone, apylinkės teismo 2010-09-15 nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta. Advokatas nurodo, kad teismas konstatavo, jog tyrimas yra užvilkintas, o tai, advokato nuomone, reiškia, kad per ilgą ikiteisminio tyrimo terminą be pateisinamos priežasties nebuvo atliekami būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Gynėjo V. Geco tvirtinimu, įtariamojo asmens atpažinimas po įvykio praėjus daugiau nei 10 mėnesių yra nebūtinas ir nereikšmingas, nes įtariamojo asmens neatpažinimo atveju visi anksčiau atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai gali tapti nereikšmingais, o atpažinus įtariamąjį asmenį, nebūtų patvirtinamos jokios svarbios ikiteisminio tyrimo aplinkybės, nes atpažinimas atliekamas po įvykio praėjus daug laiko. Gynėjas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta esminė klaida, kurios tinkamas ištaisymas teisėtomis priemonėmis yra neįmanomas, nes bet kokie įtariamojo asmens atpažinimo kaip procesinio veiksmo duomenys būtų neobjektyvūs ir nereikšmingi, kadangi toks itin svarbus ikiteisminio tyrimo veiksmas būtų atliekamas netinkamu laiku, t. y. be pateisinamų priežasčių užvilkinus ikiteisminį tyrimą daugiau nei 10 mėnesių. Advokatas V. Gecas pažymi, kad teismo nutartyje yra konstatuota, jog „nebuvo imtasi veiksmų, kurie padėtų įgyvendinti baudžiamojo proceso greitumo principą“. Advokato nuomone, teismas privalėjo atkreipti prokuroro dėmesį į ikiteisminio tyrimo objektyvumo ir teisėtumo principą, o taip pat ir į teisingumo bei protingumo kriterijus, atsižvelgiant į tai, kad prokuroras savo nutarimais atsisakė advokatui nurodyti duomenis ir įrodymus, kuriais grindžiami P. K. pateikti įtarimai.

Advokato V. Geco nuomone, teismas, spręsdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, privalėjo analizuoti visą ikiteisminio tyrimo eigą ir padaryti apibendrintą išvadą, kuri patvirtintų arba paneigtų proceso dalyvių nuomonę dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Skunde nurodoma, kad teismas, padaręs išvadą, kad ikiteisminis tyrimas yra užvilkintas, privalėjo ikiteisminį tyrimą nutraukti, o ne nustatyti terminą ikiteisminiam tyrimui užbaigti, nes teismo 2010-09-15 sprendimas yra prieštaringas ir negalimas BPK 215 straipsnio prasme, kadangi šio straipsnio 3 dalyje yra konkrečiai reglamentuota, kad teismas gali priimti tik vieną iš trijų nutarčių, tačiau teismas priėmė dvi nutartis – atmetė advokato skundą ir įpareigojo prokurorą per vieną mėnesį užbaigti ikiteisminį tyrimą (BPK 215 str. 3 d. l p. ir 2 p.).

Įtariamojo P. K. gynėjas advokatas V. Gecas prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-09-15 nutartį panaikinti, ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 69–1–00511–09 dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės BPK 215 straipsnyje nustatyta tvarka nutraukti. Jeigu skundas būtų atmestas, tai iš teismo nutarties pašalinti netinkamą išvadą, kad „nebuvo imtasi veiksmų, kurie padėtų įgyvendinti baudžiamojo proceso greitumo principą“.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo P. K. gynėjo advokato V. Geco skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. įtariamajam, jo gynėjui numato teisę paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 69–1–00511–09, pirmą kartą P. K. kaip įtariamasis buvo apklaustas 2010-01-12. Nuo to laiko iki skundo Klaipėdos apygardos teismui padavimo – 2010 m. rugsėjo 27 d. – praėjo aštuoni su puse mėnesio. Per tą laiką buvo išreikalauti nukentėjusiojo A. G. medicininiai dokumentai, A. G. atliktas medicininis tyrimas, apklausti liudytojai bei papildomai apklaustas nukentėjusysis A. G., pateikti užklausimai Klaipėdos teritorinei ligonių kasai dėl A. G. gydymo išlaidų, pareikšti ieškiniai. 2010-04-27 P. K. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 294 str. 2 d. 2010-05-12 Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras S. P. nurodė ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnui parodyti nukentėjusiajam A. G. atpažinti įtariamąjį P. K. bei atpažinimo atveju atlikti tarp jų akistatą.

Skunde advokatas V. Gecas teigia, jog prokuroras jo prašymus dėl papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo atmetė, jam bei jo ginamajam informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą neteikia, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog advokatui buvo duotas leidimas gauti ikiteisminio tyrimo dokumentų kopijas, kurių patekimas advokatui negalėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, o medicininiai dokumentai ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo skirti susipažinti teismo medicinos specialistams, kurie prie ikiteisminio tyrimo bylos nepridėti. Motyvus dėl advokatui nepateiktų dokumentų kopijų, atsisakymą atlikti papildomą ikiteisminio tyrimo veiksmą – paskirti teismo medicinos ekspertizę – prokuroras išsamiai ir argumentuotai išdėstė 2010-05-11, 2010-07-01 nutarimuose, nepažeisdamas BPK 181 straipsnio 1 dalies nuostatų. Prokuroro S. P. 2010-05-11 nutarimo advokatas neapskundė. Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-08-16 nutartimi 2010-07-01 prokuroro nutarimą, kuriuo advokatui buvo atsisakyta pateikti medicininių dokumentų kopijas bei atsisakyta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmą – paskirti teismo medicinos ekspertizę – paliko galioti. Prokuroras S. P. advokato 2010-06-19 prašymą apklausti kai kuriuos asmenis patenkino, 2010-07-12 nurodė ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnui apklausti kaip liudytoją tyrėją R. K., apklausiant liudytoją, suteikti galimybę dalyvauti advokatui V. Gecui.

Suprantamas ir pagrįstas įtariamojo P. K. gynėjo V. Geco priekaištas, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareikšto P. K. įtarimo tęsiasi ilgai, kad baudžiamojo proceso paskirtis, numatyta BPK 1 straipsnyje, šioje baudžiamojoje byloje vis dar neįgyvendinta. Tačiau proceso greitumo reikalavimas neatleidžia teisėsaugos pareigūnų ir teismo nuo pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog įtariamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai yra prieštaringi. Apylinkės teismas nutartyje teisingai konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra užvilkintas, tačiau nėra atliktas vienas iš svarbiausių procesinių veiksmų – įtariamojo atpažinimas, kurį atlikti būtina, todėl Kretingos rajono apylinkės prokuratūra užbaigti ikiteisminį tyrimą per vieną mėnesį įpareigota pagrįstai. Pažymėtina, kad byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, todėl akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo kontrolė (BPK 170 str. 2 d., 3 d.) nėra pakankama. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prokuroro 2010-05-12 nurodymas parodyti nukentėjusiajam A. G. atpažinti įtariamąjį P. K. bei atpažinimo atveju atlikti tarp jų akistatą iki šiol neįvykdytas.

Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos išvada, kad nebuvo imtasi veiksmų, kurie padėtų įgyvendinti baudžiamojo proceso greitumo principą (BPK 1 str., 2 str.), yra pagrįsta, todėl gynėjo prašymas šią išvadą iš nutarties pašalinti netenkintinas.

BPK 215 str. 3 d. numatyta, kad, išnagrinėjęs skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas priima vieną iš šių nutarčių: 1) skundą atmesti, 2) įpareigoti prokurorą užbaigti ikiteisminį tyrimą per nustatytą terminą, 3) ikiteisminį tyrimą nutraukti. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš esmės advokato V. Geco skundą atmetė (BPK 215 str. 3 d. 1 p.), tačiau įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą padarė teisingą išvadą, jog ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas, todėl įpareigojimas prokuratūrai užbaigti ikiteisminį tyrimą per vieną mėnesį (BPK 215 str. 3 d. 2 p.) pertekliniu sprendimu nelaikytinas. Tokie ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimai iš esmės nėra prieštaringi, dėl to keisti nutartį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo P. K. gynėjo Viktoro Geco skundą atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.