Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei R. S., suinteresuotiems asmenims R. R. ir UAB „Rato takas“ administratoriui M. S., žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. S. pareiškimą dėl baudos UAB „Rato takas“ direktoriui R. R. skyrimo, suinteresuotas asmuo UAB „Rato takas“ administratorius M. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos UAB „Rato takas“ direktoriui R. R. skyrimo ir nustatyti naują terminą sprendimo įvykdymui. Antstolė nurodė, kad R. S. kontorai pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. B2-882-485 dėl UAB „Rato takas“ vadovo R. R. įpareigojimo perduoti UAB „Rato takas“ administratoriui įmonės turto balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Antstolė pažymėjo, kad turtas ir dokumentai turėjo būti perduoti iki 2012 m. kovo 10 d., tačiau neperduoti iki šios dienos, R. R. vis pažada perduoti administratoriui dokumentus, bet neperduoda, todėl pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį 2012 m. kovo 23 d. surašytas aktas apie teismo sprendimo neįvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Rato takas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. S., ir nustatė, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 17, 18). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą (b. l. 19-22). Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Rato takas“ R. R. 2012 m. sausio 11 d. bankroto administratoriui M. S. perdavė UAB „Rato takas“ antspaudą, įstatus ir registravimo pažymėjimą (b. l. 23). Iš antstolės R. S. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 01/12/02857 matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. išdavė vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. B2-882-485/2012, kuriame nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu nustatė, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorius M. S. šį vykdomąjį dokumentą perdavė vykdyti antstolei R. S. 2012 m. sausio 17 d., kuri 2012 m. sausio 18 d. patvarkymu jį priėmė vykdyti ir 2012 m. vasario 17 d. išsiuntė R. R. raginimą įvykdyti sprendimą iki 2012 m. kovo 10 d. Antstolė R. S. 2012 m. kovo 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad UAB „Rato takas“ direktorius R. R. buvo įpareigotas iki 2012 m. kovo 10 d. pateikti dokumentus ir perduoti turtą; R. R. vis žada perduoti administratoriui dokumentus, tačiau jų neperduoda, sprendimas iki šios dienos neįvykdytas. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 01/12/02857 taip pat nustatė, kad po to kai antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, buvęs UAB „Rato takas“ direktorius R. R. 2012 m. balandžio 19 d. bankroto administratoriui M. S. perdavė UAB „Rato takas“ penkis segtuvus įvairių buhalterinių dokumentų už 2009 – 2010 metus.

CPK 763 straipsnis nustato, kad nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarką reglamentuoja CPK 771 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismui R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visų dokumentų neperdavė, nes turėjo problemų su sveikata, 2012 m. vasario 12 d. jam buvo atlikta operacija, o po to dar visą kovo mėnesį turėjo nedarbingumą, tuo tarpu reikia buhalterinių dokumentų, reikia balansą suvesti, reikia pasamdyti buhalterę, todėl prašo teismo baudos neskirti, o suteikti papildomo laiko (pageidautina trijų savaičių) tam, kad galutinai surasti ir sudėlioti visus dokumentus (b. l. 25, 26).

Teismas konstatuoja, kad R. R. įrodymų, patvirtinančių objektyvias teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes dėl ligos nepateikė. Kaip matyti iš aukščiau nustatytų aplinkybių, Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi inter alia įpareigojo UAB „Rato takas“ vadovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo dar 2011 m. gruodžio 15 d., apie šią teismo nutartį ir jos įsiteisėjimą 2011 m. gruodžio 15 d. R. R. žinojo, tačiau jos nėra įvykdęs, nes neperdavė visų UAB „Rato takas“ dokumentų.

Teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnis įtvirtina vieną pagrindinių ne tik civilinio proceso teisės, bet ir visos teisinės valstybės egzistavimo principų – teismo sprendimų ir nutarčių privalomumo principą. Šis principas reiškia, kad įsiteisėję byloje priimti teismo procesiniai sprendimai (sprendimai, nutartys, įsakymai ir nutarimai) yra privalomi visiems asmenims – tiek dalyvavusiems bylos nagrinėjime, tiek jame nedalyvavusiems. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. R. nevykdo Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos bankroto byloje, kurios pagrindas yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, imperatyviai numatantis, jog priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsižvelgiant į šį įstatyminį reglamentavimą teismas laiko, kad R. R. veiksmai, neįvykdant Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties reikalavimų yra visiškai nepagrįsti ir nepateisinami, R. R. terminą įvykdyti teismo nutartį praleido nuo 2011 m. gruodžio 25 d., t. y. beveik keturis mėnesius (118 kalendorinių dienų). Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio skyrimo, atsižvelgia į tai, kad R. R. dalį dokumentų yra perdavęs, ir kaip jis pats nurodo, kitiems dokumentams surinkti jam reikia papildomai laiko. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsižvelgus į R. R. teigimu jo sunkią turtinę padėtį, teismas laiko, kad yra protinga ir teisinga teismo nutarties nevykdančiam skolininkui R. R. paskirti minimalią 1000 Lt baudą išieškotojo UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnio 5 dalis).

Teismas, nustatydamas terminą visiškai įvykdyti teismo nutartį, atsižvelgia į tai, kad šis terminas yra nustatytas pačioje Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartyje – ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2011 m. gruodžio 15 d.) perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. R. R. šį terminą pažeidė ilgą laiką, dėl ko trukdosi bankroto bylos procedūros, todėl teismas nustato trumpą, tačiau, teismo nuomone, pakankamą R. R. 7 dienų terminą iki 2012 m. gegužės 1 d. įvykdyti teismo nutarties reikalavimus.

Teismas atkreipia R. R. dėmesį, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 5 dalyje; baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skirti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą už Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutarties neįvykdymą išieškotojo UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. naudai.

Nustatyti R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2012 m. gegužės 1 d. visiškai įvykdyti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.