- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-15
- Bylos Nr.
- II-9-299/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00041-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- N. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui N. Š., nutarimą priėmusios institucijos atstovui U. R., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. skundą dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-12-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno (toliau – ir Institucija) 2012-12-19 nutarimu N. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis kartu su M. R. 2012-12-08 apie 17:00 val., Kuršių mariose draudžiamu būdu – statomais tinklais sugavo vieną lydeką, dešimt karšių ir 3 vėgėles. Tokiais savo veiksmais N. Š. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. N. Š. paskirta 700 Lt bauda konfiskuojant pagautas žuvis bei valties pakabinamą variklį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. Š. skundu bei teismo posėdžio metu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę byla iškelta jo atžvilgiu, nutraukti. Prašo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes nutarimą gavo 2012-12-28. Nurodo, kad protokolas turėjo būti surašytas jo broliui G. Š., nes tuo metu būtent jo brolis žvejojo su draugu M. R., o jis pats tuo metu nebuvo mariose ir nežvejojo. Be to N. Š. nurodo, kad protokolas buvo surašytas kažkokiam nežinomam asmeniui Š. N., todėl pats protokolas yra neteisėtas.
Institucijos atstovas U. R. nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir pašo jį atmesti. Skundo padavimo termino atnaujinimui neprieštaravo. Nurodė, kad jis pats su kolegomis V. K. ir A. B. B. nurodytu metu Ventės k. tikrino vieną verslininką. Patikros metu jie pamatė Kuršių mariose plaukiojančią valtį. Pasiskolinę katerį iš verslininko, jie nuplaukė prie plūduriuojančios valties ir ten rado N. Š. su M. R. kurie turėjo tinklą ir pagautas žuvis. Liudytojas nurodo, kad N. Š. jis gerai pažįsta, ne vieną kartą jis jį baudė už brakonieriavimą, todėl, nors N. Š. ir nepateikė asmens dokumento, protokolą jie surašė. Liudytojas taip pat nurodo, kad protokole padarė klaidą pavardėje, nes tuo metu buvo tamsu, be to liudytojas buvo susižalojęs pirštą. Liudytojas paaiškino, kad pažeidėjo brolis turima informacija tuo metu buvo krante ir saugojo, kad neatvažiuotu aplinkos apsauga.
Liudytojas G. Š. patvirtino, kad tą dieną jis, o ne jo brolis N. Š., žvejojo Kuršių mariose, todėl Institucijos atstovai nepagrįstai jo broliui surašė protokolą.
Liudytojas A. P. B. patvirtino U. R. žodžius nurodydamas, kad N. Š. jis labai gerai pažįsta asmeniškai, todėl užtikrintai gali sakyti, kad būtent N. Š., tuo metu žvejojo Kuršių mariose ir buvo sulaikytas valtyje kartu su M. R.. Liudytojas parodė analogiškai, kaip ir U. R..
Liudytojas V. K. parodė analogiškai, kaip ir U. R. bei A. P. B..
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad G. Š. nutarimą gavo 2012-12-28, t.y. praėjus 9 dienom nuo nutarimo priėmimo, skundą Institucijai pateikė 2013-01-09, t.y. jis praleido 1 dienos terminą skundui paduoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad patį nutarimą pažeidėjas gavo vėliau, todėl tikslinga atnaujinti terminą skundui paduoti (ATPK 302⁴ str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Už šį pažeidimą numatyta baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su įrankių ar priemonių konfiskavimu.
Neginčijamai nustatyta, kad neteisėtu būdu buvo pagautos žuvys. To fakto neneigia ir pažeidėjas. Teismas kritiškai vertina liudytojo G. Š. parodymus. Liudytojas yra pažeidėjo brolis ir jis suinteresuotas duoti parodymus, naudingus savo broliui. Pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti G. Š., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Pareigūnai ne vieną kartą baudę pažeidėją G. Š., negalėjo jo nepažinoti, tuo labiau pareigūnams nėra tikslo surašyti protokolą kitam asmeniui užfiksavus patį pažeidimą. Pareigūno padaryta klaida protokole taip pat nėra esminė, kuri paneigtų patį pažeidimo faktą. Ši klaida laikytina elementaria gramatine klaida, kadangi kiti asmens duomenys (gimimo data, gyvenamoji vieta, darbo vieta) sutampa su pažeidėjo anketiniais duomenimis. Taip pat teismas palaiko pareigūnų poziciją, kad pažeidėjas suinteresuotas tuo, kad būtų nubaustas jo brolis, nes kaip nurodo pareigūnai, iš pažeidėjo paskirtos baudos yra išieškomos iš jo darbo užmokesčio, o jo brolis skiriamų baudų nemoka, iš jo išieškoti baudų neįmanoma, nes jis niekur nedirba.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjui N. Š. atnaujinti terminą skundui paduoti.
Skundą atmesti.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.