Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. I., institucijos, paskyrusios nuobaudą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-09-14 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda 600 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-08-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad L. I. pažeidė KET 135 punkto reikalavimą, nes 2009-12-08 16 val. 22 min. kelio Pakruojis – Linkuva 1 km, Pakruojo rajono savivaldybės teritorijoje, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 39 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 89 km/h greičiu (galima +/- 3 km/h paklaida).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas 2010-09-14 priėmė nutarimą, kuriuo L. I. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą 600 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

L. I. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14), teisės pažeidimo duomenų protokole (b.l. 16), (duomenys neskelbtini) rašte (b.l. 37) užfiksuotais duomenimis, paties prisipažinimu. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl padaryto pažeidimo fakto ir aplinkybių ginčo byloje nekyla. Teismo posėdžio metu L. I. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs transporto priemonę ir viršijęs nustatytą greitį. Jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau nutarimą ginčija argumentuodamas, jog institucija praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą, numatytą ATPK 35 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui- per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. I. jam inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė 2009-12-08. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas dėl šio pažeidimų padarymo, jam buvo surašytas 2009-08-25, t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o skundžiamas nutarimas priimtas 2010-09-14. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno 2010-05-14 nutarimu administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstas vieneriems metams iki 2010-12-08 (b.l. 13). Asmuo ginčija termino pratęsimo pagrįstumą, teigdamas, jog nesislapstė nuo policijos, gyveno savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, nebuvo išvykęs, dirbo.

L. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas 2009-12-08 buvo užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu (b.l. 16). Automobilis Toyota Avensis, (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas viršijo greitį, priklauso (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog šio automobilio vairuotojas stacionariais greičio matuokliais buvo užfiksuotas viršijęs greitį 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08, 2010-07-08 (b.l. 40, 43, 45, 53-55). Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2009-12-11, 2010-01-06, 2010-03-08 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vadovą prašydamas pateikti duomenis apie asmenį 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08 vairavusį įmonei priklausantį automobilį. Raštuose taip pat išdėstytas prašymas įpareigoti vairuotoją atvykti į Kelių policijos biurą 2009-12-22 10 val., 2010-01-20 9 val., 2010-03-15 9 val. (b.l. 40, 43, 45). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010-01-11 ir 2010-02-04 atsakymuose informacija apie asmenį, vairavusį įmonei priklausantį Toyota Avensis, (duomenys neskelbtini), nepateikta (b.l. 41-42). Raštuose nurodyta, jog įmonė duomenų pateikti negali, nes automobiliu naudojasi keli darbuotojai. (duomenys neskelbtini) tik į Kelių policijos biuro 2010-03-08 paklausimą 2010-03-31 pateikė duomenis apie asmenis, galimai vairavusius automobilį, nurodydama, kad automobilį galėjo vairuoti L. I. ir A. P. (b.l. 44). Institucijos atstovas teismo posėdžio metu pagrįsdamas nutarimo dėl termino pratęsimo pagrįstumą akcentavo visus šiuos duomenis, susijusius su pažeidėjo asmenybės nustatymu. Išsiaiškinus, jog pažeidimus galėjo padaryti L. I. į (duomenys neskelbtini), t.y. į jo darbovietę, buvo siunčiami pranešimai, kuriuose nurodyta atvykti į Kelių policijos biurą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2010-02-03 9 val., 2010-03-03 10.30 val., 2010-05-04 9 val. (b.l. 46, 49, 50). Į L. I. gyvenamąją vietą taip pat buvo siunčiami policijos pranešimai atvykti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui 2010-07-20 15.50 val. ir 2010-08-02 9 val. (b.l. 47-48). Nei į vieną šių pranešimų pažeidėjas neragavo ir į Instituciją neatvyko. Iš Institucijos atstovo paaiškinimų matyti, jog 2010-08-25 L. I. sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Kelių policijos biurą. Būtent 2010-08-25 Institucija turėjo realią galimybę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus L. I. dėl 2009-09-03, 2009-11-19, 2009-11-27, 2009-12-08, 2010-07-08 padarytų teisės pažeidimų ir paskirti bylos nagrinėjimo datą. Visų šių penkių pažeidimų bylų naginėjimas buvo paskirtas 2010-09-14 ir asmeniui pasirašytinai įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimą (b.l. 39). Pažeidėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog šį pranešimą pasirašė ir iš pranešimo turinio suprato, dėl kokio pažeidimo bus nagrinėjama byla, todėl pripažintinas nepagrįstu jo argumentas, kad byla išnagrinėta tinkamai jam apie tai nepranešus ir pažeidžiant jo procesines teises. Pažymėtina, jog galimybė tinkamai pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis L. I. sudaryta nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Iš Institucijos atstovo paaiškinimų matyti, jog pažeidėjas keliose iš penkių 2010-09-14 nagrinėtų bylų Institucijoje dalyvavo, tačiau iš šios bylos nagrinėjimo pasišalino. Institucija, negavusi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, bylą pagrįstai išnagrinėjo pažeidėjui nedalyvaujant.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai laiku kreipėsi į automobilio savininką, norėdami gauti informaciją apie asmenį, 2009-12-08 vairavusį automobilį ir padariusį administracinį teisės pažeidimą, tačiau (duomenys neskelbtini) direktorius vilkino informacijos pateikimą, nuo pažeidimo padarymo dienos iki informacijos apie galimus pažeidėjus gavimo dienos praėjo beveik keturi mėnesiai. Institucija turėjo išsiaiškinti, kuris iš įmonės direktoriaus nurodytų asmenų padarė pažeidimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirti bylos nagrinėjimo datą ir ją išnagrinėti, todėl darytina išvada, kad 2010-05-14 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai (b.l. 13). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios galimybę išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Nagrinėjamu atveju, 2010-05-14 priimant sprendimą dėl terminų pratęsimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo suėjęs ( termino pasibaigimo data buvo 2010-06-08). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą Institucija pasinaudojo teisėtai, pagrįstai ir laiku, nustačiusi faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į policijos šaukimus ir pranešimus nereagavo, į bylos nagrinėjimą neatvykdavo. Pažymėtina ir tai, jog Institucija administracinės bylos nagrinėjimo terminą pratęsė prieš surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą. ATPK nenustato terminų, per kiek laiko turi būti surinkti administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai. ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus taisyklė, numatanti, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą, ir atsižvelgus į tai, jog administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, darytina išvada, jog ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali būti pratęsti ir nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokią poziciją suformulavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-01-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575 - 1253/2010.

Iš pažymos apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus matyti, jog asmuo skundžiamo nutarimo priėmimo metu L. I. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus teisės pažeidimus (b.l. 17-22). Nurodytą aplinkybę Institucija, skirdama nuobaudą, pagrįstai įvertino kaip sunkinančią administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjui, remiantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta sankcijoje numatyta nuobauda. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2010-09-14 nutarimą, kuriuo L. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 600 litų bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.