- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-18/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- J. Z., L. S.
- Trečiasis asmuo
- notarei Rimai Vižinytei
- Kategorijos
- 116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) J. Z. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-18/2014, išnagrinėtoje pagal nurodytos ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3823-262/2011 pagal ieškovės J. Z. ieškinį atsakovėms J. Z. ir L. S., dalyvaujant trečiajam asmeniui notarei Rimai Vižinytei, dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, turto teisinės registracijos panaikinimo ir kt., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą –pripažino negaliojančiu J. Z. 1997 m. gruodžio 30 d. pareiškimą Vilniaus m. 5-to notarų biuro notarei Rimai Vižinytei dėl nepageidavimo gauti nuosavybės teisės liudijimą; pripažino paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą 1997 m. gruodžio 30 d. Vilniaus m. 5-to notarų biuro notarės Rimos Vižinytės, negaliojančiu iš dalies: dėl paveldėto 80/100 dalių gyvenamojo namo, pažymėto indeksu 1A1/P su ūkio pastatu, pažymėtu 4J1/M ir kitais statiniais (šuliniu ir stogine, unik. Nr.1096-0019-6049), esančius Mechanikų g. 28, Vilniuje, bei įmokų (118.80 Lt) už 401 kv. m žemės sklypą; pripažino ieškovei J. Z. asmeninės nuosavybės teises į ½ dalį 80/100 dalių gyvenamojo namo, pažymėto indeksu 1A1/P su ūkio pastatu, pažymėtu 4J1/M ir kitais statiniais (šuliniu ir stogine, unik. Nr.1096-0019-6049), esančius Mechanikų g. 28, Vilniuje, bei ½ dalį įmokų (bendra suma 118.80 Lt) už 401 kv. m žemės sklypą; pripažino J. Z., J. Z. ir L. S. teisę į likusį paveldimą mirusio S. Z. turtą (40/100 namo, ūkinio pastato su kiemo statiniais ir įmokas už 401 kv.m žemės) po 1/3 dalį; pripažino ieškovei J. Z. asmeninės nuosavybės teisę į ½ dalį ūkinio pastato, pažymėto indeksu 3I1/m, esančio Mechanikų g. 28A, Vilniuje; kitoje dalyje ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovė (apeliantė) J. Z. kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-18/2014, priteisiant ieškovei J. Z. iš atsakovės J. Z. 4 000 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, suteiktą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą, neišsprendė jos apeliacinės instancijos teisme patirtų 4 000 Lt teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo klausimo. 2013 m. gegužės 23 d. prašymas dėl šių išlaidų atlyginimo bei jas (išlaidas) pagrindžiantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti teismui. Pažymėjo, kad kita atsakovė L. S. tiek su ieškiniu, tiek su apeliaciniu skundu sutiko. Ieškovė išlaidas advokato pagalbai apmokėti patyrė tik dėl to, kad su ieškovės ieškiniu bei apeliaciniu skundu nesutiko atsakovė J. Z., todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovės J. Z. (CPK 93 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Bylos duomenys įrodo, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovė (apeliantė) J. Z. pateikė teismui 2013 m. gegužės 23 d. prašymą dėl jos patirtų 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., 166, 167 b. l.). Prie šio prašymo buvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog 4 000 Lt teisinių paslaugų išlaidos buvo sumokėtos ieškovės atstovui (advokatui) Evaldui Skurvydui (2 t., 169, 171 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą - iš dalies patenkino ieškovės J. Z. pareikštą ieškinį. Remiantis CPK 95 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują sprendimą, turi pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.) bei išspręsti apeliacinės instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 93 str.). Kaip matyti iš teismo sprendimo turinio, teismas sprendimu iš dalies išsprendė ieškovės patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. priteisė ieškovei J. Z. iš atsakovių jos sumokėto žyminio mokesčio dalį, tačiau iš viso nenagrinėjo klausimo dėl kitų ieškovės patirtų bylinėjimo išlaidų (teisinių paslaugų išlaidų) atlyginimo. Įvertinus aplinkybes, kad ieškovės J. Z. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai buvo pateikti iki Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo priėmimo (CPK 98 str.), šios išlaidos buvo patirtos bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas spręstinas CPK 277 straipsnio tvarka, priimant papildomą sprendimą.
Išlaidų advokato teikiamoms teisinėms paslaugoms atlyginimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovės pateikti dokumentai įrodo, kad jos patirtas teisinių paslaugų išlaidas sudarė: 2 000 Lt, sumokėti už apeliacinio skundo parengimą, ir 2 000 Lt – už advokato atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Remiantis Rekomendacijų 8.9, 8.18 punktais, už apeliacinio skundo paruošimą rekomenduojamas advokatui priteisti maksimalus užmokesčio dydis sudarytų 3 000 Lt (3x1 000 Lt=3 000 Lt), o už vieną atstovavimo valandą teisme – 150 Lt (0,15x1 000 Lt=150 Lt).
Įvertinus šios bylos pobūdį ir sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, susipažįstant su byla bei atstovaujant ieškovę 5 teismo posėdžiuose (visi posėdžiai truko 9,25 val.), aplinkybes, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu buvo patenkinta esminė ieškovės J. Z. reikalavimų dalis, todėl, remiantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, yra pagrindo atlyginti visas (4 000 Lt) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis (po 2 000 Lt) iš abiejų atsakovių. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog kita atsakovė L. S. su ieškiniu ir apeliaciniu skundu sutiko, o jos (išlaidos) išlaidos iš esmės susidarė dėl atsakovės J. Z. nesutiko, nesudaro pagrindo nukrypti nuo CPK nuostatomis įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, priimtinas papildomas sprendimas, priteisiant iš atsakovių J. Z. ir L. S. po 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. Z. naudai.
2014 m. gegužės 13 d. Lietuvos apeliaciniame teisme faksu buvo gauta vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 16 kopija. Iš šio dokumento matyti, kad 2014 m. gegužės 13 d. L. S. sumokėjo VMI prie FM 1 565,50 Lt žyminį mokestį, tačiau su šiuo dokumentu nebuvo pateiktas prašymas teismui.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti ieškovei J. Z. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių J. Z. (duomenys neskelbtini) ir L. S. (duomenys neskelbtini) po 2 000 Lt (po du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.