Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S., nukentėjusiajam M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2019 m. vasario 26 d. apie 14:20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta įstatymo nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilį Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių neviršijančią žalą. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 14, 127, 220, 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. S. paaiškino, kad nusižengimus pripažįsta gailisi dėl jų. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Įvykio dieną vairavo automobilį, po lietaus kelias buvo slidus, nesuvaldė jo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Buvo apgadintas jo vairuojamo automobilio priekis. Automobilio nebeturi, pardavė po įvykio. Su nukentėjusiuoju kalbėjosi dėl žalos atlyginimo, tačiau su savimi neturėjo pinigų. Išvažiavo namo. Nukentėjusiojo telefono nepaėmė. Žinojo, kad negalima išvažiuoti iš įvykio vietos. Vėliau jį susirado policija. Šiuo metu yra bedarbis. Ieškosi darbo. Gauna 150 Eur pašalpą. Mokosi suaugusių mokykloje.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad įvykio dieną su drauge automobiliu važiavo namo. Suko į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), kai iš priekio atlėkė kitas automobilis. Savąjį pristabdė, o jis nesustabdęs laiku trenkėsi. Automobiliai kontaktavo priekiais. Jo automobiliui buvo nestipriai apgadintas priekinis bamperis. Išlipo pasikalbėti. AUDI vairuotojas sakė, jog neturi draudimo. Būtų sutikęs, kad šis atlygintų žalą vietoje. Toje vietoje buvo nemažas eismas, todėl pakalbėjęs su vairuotoju sėdo patraukti savo automobilį. Tuo momentu šis ir išvažiavo. Iš pradžių manė, jog jis nuvyko namo paimti pinigų, bet jis negrįžo. Tuomet iškvietė policiją. Padaryta žala 250-300 Eur.

Ž. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, be jo paties paaiškinimų, visiškai įrodyta byloje surinktų rašytinių duomenų visuma.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr.patrulio R. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2019-02-26 apie 14:46 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas dėl eismo įvykio adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu kreipėsi pranešėjas M. Š., kuris paaiškino, jog vairuojant automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės įsukant į (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritoriją, priešpriešiais atvažiavęs automobilis AUDI, (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Pabendravęs su vairuotoju suprato, jog šis neturi draudimo poliso. Kai nutarė patraukti savo automobilį į šoną, AUDI vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 7).

Eismo įvykio schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, apgadinimai. Nurodyta, jog automobiliui AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, automobiliui Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis (b.l. 19-20). Automobilio Toyota Prius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje (b.l. 23).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 80, valstybis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas Ž. S. vardu (b.l. 24(2)).

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. S. 2019 m. vasario 26 d. apie 14:20 val. vairavo transporto priemonę, kurio valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta įstatymo nustatyta tvarka. Tuo jis pažeidė KET 226 punkto, numatančio, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...> kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą.

Be to, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. S. 2019 m. vasario 26 d. apie 14:20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairuodamas minėtą automobilį neatsižvelgė į kelio bei meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešpriešiais važiuojantį automobilį, pastarąjį apgadindamas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 9 punkto, numatančio pareigą eismo dalyviui laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei KET 127 punkto, numatančio, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, reikalavimus. Be to, jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės, tuo pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. Ši jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmens padarytą KET pažeidimą, lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 8 punktą, numatantį pareigas eismo dalyviui laikytis kelio ženklų, kelio ženklinimų, šviesoforų ir eismo reguliuotojų nustatytų eismo apribojimų, tačiau nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos aprašyme nėra nurodyta jokių veiksmų, kuriais jis būtų pažeidęs minėtas nuostatas. Atitinkamai iš administracinio kaltinimo šalintina aplinkybė dėl KET 8 punkto pažeidimo, pakeičiant ją KET 14 punkto nuostatų pažeidimu.

KET 220 punktas numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, jei eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus: sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susijęs dalyvis turi užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o neturint jos blanko – aprašyti įvykio aplinkybes ir nubraižyti eismo įvykio schemą paprastame lape, pateikiamą informaciją ir eismo įvykio aplinkybes patvirtinant su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais, nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių – kviesti policiją į eismo įvykio vietą. Iš esmės Ž. S. neneigė, jog eismo įvykio vietoje nepasiliko, aukščiau nurodytų veiksmų neatliko. Negalėjo objektyviai paaiškinti pasišalinimo priežasčių. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių pareigų traktuojamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. ANK 426 straipsnyje numatytas pažeidimas. Ž. S. veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius šio nusižengimo požymius. Eismo įvykiu padaryta žala nesiekia 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl Ž. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.

Dėl nuobaudų skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – Ž. S. padarė tris nusižengimus, du iš jų įstatymų leidėjo vertinami kaip šiurkštūs KET pažeidimai, į pažeidėjo asmenybę, kuris praeityje daug kartų buvo baustas už įvairių rūšių, tarp jų ir KET pažeidimus. Nors Ž. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau jis jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už šiurkščius KET pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemones. 2016-01-07 buvo baustas pagal ATPK 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės), 2019-02-25 jam surašytas ANK protokolas už ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d. numatytus nusižengimus ((transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės, be to neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), už kuriuos 2019-02-27 jam buvo paskirta 300 Eur bauda. Nepaisant to, jog jam 2019-02-25 surašytas ANK protokolas, jau sekančią dieną buvo padaryti nauji analogiški pažeidimai. Ši aplinkybė rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į įstatymų keliamus reikalavimus eismo dalyviams. Ž. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis gailisi dėl nusižengimų. Sunkinančių Ž. S. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. VSDFV duomenimis, Ž. S. šiuo metu nedirba. Registruotas Užimtumo tarnyboje. Pajamos itin mažos. Atsižvelgiant į išvardintų aplinkybių visumą, jam skirtinos sankcijų vidurkio nesiekiančios baudos. Taikytini įstatymų reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

LR ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į sistemingai daromus šiurkščius KET pažeidimus, Ž. S. taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, nustatant vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi Ž. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas reikštų draudimą teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtą teisę (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

LR ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. S. vairuotas automobilis po eismo įvykio buvo parduotas, administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas - netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

Ž. S., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 70 (septyniasdešimties) eurų baudą.

Ž. S., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Ž. S., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą Ž. S. skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) baudą.

Už LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti Ž. S. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant nurodytu terminu šią teisę įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 19098935406.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.