- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-06-22
- Bylos Nr.
- 2-174-425/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- VĮ Valstybės turto fondas
- Atsakovas
- UAB „Okseta“
- Trečiasis asmuo
- K. B.
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Valstybės turto fondas ieškinį atsakovui UAB „Okseta“, trečiajam asmeniui K. B. dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas 2007-01-08 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Okseta“ 1 087 600,00 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2006-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Savo prašymą motyvavo, kad likviduojamos dėl bankroto AB „Matas“ turto perėmimas, kurį įvykdė vienintelis bendrovės kreditorius-atsakovas UAB „Okseta“, pažeidė valstybės turtinius interesus ir valstybė patyrė mažiausiai 1 087 600,00 Lt nuostolių. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. VĮ Valstybės turto fondas gavo iš bankroto administratoriaus likviduojamos AB „Matas“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2006 m. rugpjūčio 9 d. protokolą Nr.4, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl atsiskaitymo su kreditoriais“ nuspresta kreditoriams perduoti vienintelį likusį neparduotą likviduojamos AB „Matas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2006 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr.(31)-3R-3225 informavo bendrovės administratorių, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia ieškovo teises bei paprašė ginti bankrutavusios bendrovės ir jos savininko teises ir perleisti nekilnojamąjį turtą kuo palankesnėmis sąlygomis. Bankroto administratorius 2006 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr.01-12-34 Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR Ūkio ministerijos prašė išaiškinti, ar minėtas turto perdavimas yra teisėtas, kad nustačius įmonės teisių pažeidimą, pasiūlė dėl kreditorių priimto sprendimo kreiptis į teismą. Tačiau bankroto administratorius atsistatydino iš pareigų. Ieškovas 2006 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr.(11)-3R3413 prašė kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Okseta“ direktorių ir naujai paskirto administratoriaus įgaliotą asmenį K. B. iš naujo apsvarstyti likusio likviduojamos AB „Matas“ turto disponavimo klausimą. Iš 2006 m. spalio 2 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių sprendimas perimti visą likusį likviduojamos AB „Matas“ turtą, padengiant kreditorinį reikalavimą, nepasikeitė. 2006 m. spalio 17 d. ieškovas dar kartą kreipėsi į kreditorių susirinkimo pirmininką UAB „Okseta“ direktorių H. T. ir bankroto administratorių, tuo pačiu informuojant ir Vilniau apygardos teismą, su prašymu atšaukti 2006 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu. Ieškovas, vykdydamas Vilniaus apygardos 2006 m. spalio 19 d. nutartį, 2006 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui likusio nekilnojamojo likviduojamos AB „Matas“ turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitą ir pasiūlė pardavinėti šį turtą iš varžytinių už ne mažesnę kaip 4 300 000,00 Lt kainą arba turtą perduoti vieninteliam likusiam kreditoriui UAB „Okseta“, jei šis kreditorius padengtų valstybei kaip bendrovės savininkei skirtumą tarp turto priverstinio pardavimo vertės ir kreditorinio reikalavimo bei administravimo išlaidų. Tačiau 2006 m. spalio 3 d. perdavimo- priėmimo aktu ginčo turtas perleistas kreditoriui UAB „Okseta“, o 2006 m. lapkričio 28 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas nusprendė pripažinti likviduojamos dėl bankroto AB „Matas“ pabaigą. Nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai, perimant likviduojamos AB Matas“ turtą, lėmė žalos ieškovu atsiradimą. Išdėstytos faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas savo iniciatyva įstojęs į bankroto bylą, siekė vienasmeniškai spręsti likusio AB „Matas“ turto disponavimo klausimą, neketino inicijuoti turto pardavimo, tačiau tapęs vieninteliu kreditoriumi atsakovas tuo pačiu prisiėmė ir pareigą užtikrinti, kad jo priimamai sprendimai bankroto procese būtų teisėti ir nepažeistų bendrovės bei jos savininko teisių. Pardavus likviduojamos AB „Matas“ nekilnojamąjį turtą rinkos kainomis, būtų gauta žymiai didesnė negu nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma, todėl didelė dalis gautų lėšų atitektų valstybei. Dėl netinkamai vykdyto bendrovės likvidavimo, kai didelės vertės nekilojamas turtas buvo pardavinėjamas per dvejus metus tik vieną kartą, nustačius labai didelę pradinę kainą ir jos daugiau nemažinant, valstybė kaip bendrovės savininkė neteko mažiausiai 3 mln. Lt vertės turto. Būtent atsakovo neveikimas ir neteisėti veiksmai lėmė žalos bendrovės savininkui, kurį atstovauja ieškovas, atsiradimą. Ieškovo nuomonė, atsakovo kaltė pasireiškia tyčiniais veiksmais, kai buvo sąmoningai perimtas visas likviduojamos AB „Matas“ nekilnojamas turtas už žymiai mažesnį kreditorinį reikalavimą, tuo padarant žalą bendrovės savininkui. Ieškovas ieškinyje, jo atstovas teismo posėdyje motyvavo, kad esant visoms būtinoms civilinė atsakomybės sąlygoms, atsakovas privalo atlyginti ieškovui kaip subjektui, įgyvendinančiam bendrovės savininko teises ir pareigas, padarytą žalą. Nurodo, kad šalys bandė spręsti ginčą derybomis, tačiau atsakovo ieškovui pateikti siūlymai sumokėti 100 000 Lt, o vėliau ir 200 000 Lt kompensaciją nėra priimtini, nes valstybės minimalių patirtų nuostolių dydis yra 1 087 600,00 Lt. Be to, atsakovas perėmęs ginčo turtą, turės nemažos turtinės naudos dėl turto priverstinės vertės ir turto rinkos vertės kainų skirtumo. Atsakovas sąmoningai supirko ir perėmė visų bendrovės kreditorių reikalavimus su tikslu priimti sau naudingus sprendimus bankroto proceso pabaigoje. Nurodo, kad AB „Turto bankas“ perleidusi savo kreditorinį reikalavimą, negalėjo perleisti atsakovui jokių bendrovės savininko teisių ar pareigų. Ieškovo nuomone, atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas), perimant likviduojamos AB „Matas“ turtą, lėmė žalos ieškovui atsiradimą.
Atsakovas UAB „Okseta“ procesiniuose dokumentuose, jo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Motyvavo, kad visi atsakovo UAB „Okseta“ atlikti veiksmai yra teisėti, neprieštaraujantys teisės normoms. Ieškovui buvo žinomi visi UAB „Okseta“ atlikti veiksmai, tačiau ieškovas įstatymų nustatyta tvarka šių veiksmų neskundė. BAB „Matas“ bankroto procedūrą vykdęs administratorius kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė ir tai rodo, jog BAB „Matas“ kreditorių ir pačios bendrovės teisių ir interesų pusiausvyra buvo išlaikyta ir nepažeista. Nurodė, kad AB „Matas“ bankroto byloje skolininku buvo AB „Matas“, o ne UAB „Okseta“, todėl atsakovo UAB „Okseta“ kaltės nėra ir ji negali būti preziumuojama. Ieškovas savo ieškinyje nenurodė kuo pasireiškė atsakovo UAB „Okseta“ kaltė. UAB „Okseta“ perimdama likviduojamos AB „Matas“ turtą įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl teisėti veiksmai negali būti laikomi „žalos“ atlyginimo pagrindu. Motyvavo, kad UAB „Okseta“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje, nes kreditorių ir bendrovės interesus bankroto procese gina administratorius K. B.. Civilinio kodekso 6.248str. preziumuojama tik skolininko kaltė. LAB „Matas“ bankroto byloje skolininku buvo AB „Matas“. Be to, Civilinio kodekso 1.125str. nustatyti sutrumpinti ieškininės senaties terminai pripažinti negaliojančiais juridinių asmenų organų sprendimus.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo K. B. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Savo prašymą motyvavo, kad BAB „Matas“ pagrindinį turtą sudarė (duomenys neskelbtini) esantys statiniai, t.y. 16 pastatų ir kiemo statiniai, po kuriais esanti žemė įmonei nepriklausė. Vieno iš kreditoriaus- Vilniaus apskrities VMI siūlymu kreditorių komitetas nustatė viso BAB „Matas“ turto pardavimo kainą 9 000 000 Lt. Nei per pirmas, nei per pakartotines varžytines turtas nebuvo parduotas, nes buvo nedalomas ir nelikvidus. Kadangi turtas nebuvo parduotas, o bankroto procedūra užtrūko daugiau nei du metus, 2006-08-09 kreditorių susirinkimas nutarė perduoti kreditoriams likviduojamos AB „Matas“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie šį kreditorių susirinkimo nutarimą buvo informuotas ir ieškovas, ką pripažįsta ir ieškinyje. 2006-10-02 įvykusio kreditorių susirinkimo sprendimu buvo dar kartą nuspręsta perduoti iš varžytinių neparduotą ir nedalomą ir nelikvidų nekilnojamąjį turtą vieninteliam kreditoriui UAB „Okseta“, kuris iš kitų kreditorių buvo perėmęs reikalavimo teises ir įgijęs reikalavimo teisę į 3 001 365,45 Lt sumą. Šio kreditorių susirinkimo sprendimo niekas neskundė, ieškovas neprieštaravo turto perdavimui, neteikė jokių prieštaravimų. Tretysis asmuo argumentavo, kad Įmonių bankroto įstatymas, teismų praktika nenumato kiek kartų turi būti skelbiamos varžytinės, kol turtas bus parduotas. Įstatymas numato tik pakartotines varžytines, t.y. varžytinės turi būti skelbiamos du kartus. Neįvykus antroms varžytinėms, kreditorių susirinkimas savo pasirinkimu ir valia gali nuspręsti, ar skelbti dar vienas varžytines, ar realizuoti turtą bet kokia kita tvarka. Tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 patvirtintos tvarkos 31 punkte. Įstatymas nesuteikia teisės bankroto administratoriui spręsti dėl turto pardavimo, kainos nustatymo ar turto pardavimo, kai dviejose varžytinėse nebuvo turtas parduotas, skelbimo. Visus šiuos klausimus sprendžia kreditoriai. K. B. veikė kaip administratoriaus K. B. IĮ įgaliotas asmuo. Galiojantys įstatymai nesuteikia teisės bankroto administratoriui nevykdyti kreditorių susirinkimo sprendimo dėl turto perdavimo kreditoriui. LAB „Matas“ bankroto byloje nei vienas iš kreditorių ar suinteresuotų asmenų neginčija administratoriaus veiksmų ar sandorių. Tretysis asmuo teigia, kad turtas nebuvo likvidus, reali jo vertė neatitiko ieškovo su ieškiniu pateiktos vertintojų nurodytos turto vertės. Nebuvo nė vieno pirkėjo, kuris pageidautų įsigyti siūlomą kompleksą. Tretysis asmuo daro išvada, kad valstybės turtiniai interesai nebuvo pažeisti, o jeigu bankroto procese valstybė patyrė žalos, dėl to yra atsakingas išimtinai tik ieškovas VĮ Valstybės turto fondas. Teigia, kad trečiuoju asmeniu galėjo būti įtrauktas K. B. IĮ, kuri buvo bankroto administratoriumi, o ne K. B. kaip fizinis asmuo.
Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji dirba VĮ Valstybės turto fonde, kuris atstovauja valstybę kaip akcijų turėtoją. Liudytoja nurodė, kad ji, kaip AB „Matas“ akcijų savininko valstybės, atstovaujamos VĮ Valstybės turto fondo, atstovė dalyvavo LAB „Matas“ kreditorių susirinkimuose, žino, kad kreditorius UAB „Okseta“ perėmė LAB „Matas“ turto daugiau nei 1 mln. Lt vertės negu, kad buvo šio kreditoriaus finansinis reikalavimas. Buvęs LAB „Matas“ administratorius J. J. nesutiko su vienintelio LAB „Matas“ kreditoriaus UAB „Okseta“ sprendimu perimti virš 4 mln. vertės turtą, kuomet kreditorinis reikalavimas apie 3 mln. Lt, dėl ko kreipėsi į Ūkio ministeriją su paklausimais. Liudytoja patvirtino, kad ji mananti, kad atsakovas UAB „Okseta“ pažeidė įstatymo reikalavimus, nes turėdama apie 3 mln. kreditorinį reikalavimą, perėmė turto, kurio minimali rinkos vertė daugiau nei 4 mln. Lt.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo AB „Matas“ bankroto byloje dėl atsiskaitymo įmonės turtu su kreditoriumi. Bylą nagrinėjantis teismas išreikalavo iš Vilniaus apygardos teismo AB „Matas“ bankroto bylą , civilinė byla Nr.B2-174-45/2007, (toliau sprendime – bankroto byla). Bankroto bylos medžiaga nustatytos šios aplinkybės:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2004-05-06 nutartimi AB „Matas“ iškėlė bankroto bylą (t.1, b.l. 82-83); Vilniaus apygardos teismas 2004-07-08 nutartimi patvirtino BAB „Matas“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą (t.1, b. l.146-148), kuris buvo tikslinamas vėlesnėmis teismo nutartimis; Vilniaus apygardos teismas 2004-11-25 nutartimi BAB „Matas“ pripažino bankrutavusia ir paskelbė ją likviduojama (t.1, b. l. 206); atsakovas UAB „Okseta“ BAB „Matas“ bankroto byloje perėmė kitų kreditorių finansinius reikalavimus ir 2006-06-23 UAB „Okseta“ kreditorinis reikalavimas sudarė 85,26 proc. (t.3, b. l. 3), 2006-10-19 teismo nutartimi - perėmė 100 proc. BAB „Matas“ kreditorinių reikalavimų (bankr. bylos t.3, b. l. 120-121); BAB „Matas“ 2006-08-09 kreditorių susirinkimas (protokolas Nr.4, kuriame UAB „Okseta“ turėjo 2 697 614,60 Lt, o UAB „Naujoji investicija“ 302 385,40 Lt kreditorinių reikalavimų, iš viso tai sudarė 99 proc. visų kreditorinių reikalavimų) 4p. nutarė: „vadovaujantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 33str.1d. kreditoriams perduoti neparduotą BAB „Matas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (sąrašas pridedamas) sekančiomis sąlygomis: perdavimas atliekamas tik gavus Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl galutinių kreditorių reikalavimų patvirtinimo. prieš perduodant turtą, turi būti apmokėtos administravimo išlaidos administratoriui išrašant PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Okseta“ 120 000,00 Lt plius PVM; kreditoriai perima turtą padengdami sekančius kreditorinius reikalavimus:
a) UAB „Okseta“ - 2 697 614,60 Lt;
Visos su turto perėmimu susijusios išlaidos kompensuojamos kreditorių, proporcingai turėto padengto kreditorinio reikalavimo sumai.
įpareigojo administratorių pasirašyti turto perdavimo aktą pagal šias sąlygas (bankroto bylos t.3, b. l. 82); BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkimas nutarė: „vadovaujantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 33str.1d. kreditoriams perduoti BAB „Matas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrovės kreditoriams sekančiomis sąlygomis: turtą perduoti už 3 212 400 Lt (3 000 000 Lt – kreditorinių reikalavimų dengimas, 212 400 Lt –administravimo išlaidų dengimas); administravimo išlaidas įsipareigoja padengti sekančiai: UAB „ Okseta“ – 141 600 Lt buvusiam bankroto administratoriui, o UAB „Naujoji investicija“ – 70 800 Lt dabartiniam bankroto administratoriui .
Susirinkimas nutarė patvirtinti likvidacinį balansą ir įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos (bank. bylos t.3, b. l. 101-102).
Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2007-01-05 išrašu nustatyta, kad BAB „Matas“ priklausę 17 pastatų ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruoti UAB „Okseta“ vardu, nurodant įregistravimo pagrindą – Vilniaus apygardos teismo 2006-11-21 nutartį (civ. bylos t.1, b. l. 88-99).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas VĮ Valstybės turto fondas teigia buvus pažeistus AB „Matas“ akcijų savininko Valstybės turtiniai interesus, dėl ko valstybė patyrė mažiausiai 1 087 600,00 Lt nuostolių, nes atsakovas UAB „Okseta“, kurio kreditorinis reikalavimas buvo 3 121 400 Lt, perėmė bankrutavusios AB „Matas“ turtą, kurio priverstinio pardavimo kainą buvo 4 300 000,00 Lt.
BAB „Matas“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad teismui 2006-10-19 nutartimi patikslinus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, atsakovas UAB „Okseta“ turėjo 3 001 365,45 Lt kreditorinio reikalavimo, t.y. 100 procentų (bankr. bylos t.3, b. l. 120-121).
UAB „Delfa“ atlikta 2005-04-29 „Turto vertės nustatymo pažyma Nr.2541“ AB „Matas“ priklausančių 16 pastatų ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos verte 2005-04-29 - 6 900 000 Lt (civil. bylos t.2, b. l. 36-38).
VĮ Valstybės turto fondo Turto vertinimo skyriaus specialistų sudaryta 2006-11-10 „Turto vertinimo ataskaita“ Nr. 24-09-3647 nustatyta, kad likviduojamos BAB „Matas“ turto (17 pastatų ir kiemo statiniai: tvora, kiemo aikštelė), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 6 153 000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – 4 300 000 Lt (civil. bylos t.1, b. l. 77-87).
BAB „Matas“ administratoriaus užsakymu UAB „Verslavita“ nustatė AB „Matas“ priklausančio 16 pastatų ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymą dėl turto pardavimo. UAB „Verslavita“ 2006-09-29 ataskaita Nr.VN-06-152 nurodė, kad vertinamo turto rinkos vertė 2006-09-29 yra 5 792 000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – 4 054 400 Lt (bankr. bylos t.3, b. l. 122-193).
Bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs UAB „Delfa“, VĮ Valstybės turto fondo Turto vertinimo skyriaus specialistų 2006-11-10 „Turto vertinimo ataskaitą“ Nr. 24-09-3647 bei UAB „Verslavita“ 2006-09-29 ataskaitą Nr.VN-06-152, daro išvadą, kad nagrinėjamos byloje BAB „Matas“ nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo rinkos vertė realiausiai nustatyta UAB „Verslavita“ 2006-09-29 ataskaitoje Nr.VN-06-152, t.y. 4 054 400 Lt. Ši išvada padaryta įvertinus sekančias aplinkybes:
1. UAB „Delfa“ pažymoje nustatyta tik rinkos vertė, tačiau nenustatyta priverstinio pardavimo vertė;
2. VĮ Valstybės turto fondo Turto vertinimo skyriaus specialistų sudaryta 2006-11-10 „Turto vertinimo ataskaita“ Nr. 24-09-3647 ginčo turtas įvertintas praėjus daugiau nei mėnesiui laiko po BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimo perduoti kreditoriams įmonės turtą.
3. UAB „Verslavita“ 2006-09-29 ataskaita Nr.VN-06-152 ginčo turtas įvertintas prieš įvykstant BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkimui, kuriame buvo priimtas nutarimas perduoti kreditoriams įmonės turtą, t.y. kreditoriams buvo žinoma BAB „Matas“ likusio neparduoto nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo vertė – 4 054 400 Lt.
4. UAB „Verslavita“ turto vertintojai nesusijusi tarnybiniais ar pavaldumo teisiniais santykiais nė su viena iš šalių.
Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimu kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma kartu su administravimo išlaidomis sudarė 3 212 400 Lt, perėmė BAB „Matas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio priverstinio pardavimo vertė – 4 054 400 Lt, t.y. perėmė turto 842 000 Lt daugiau.
Atsakovas UAB „Okseta“ perimdamas 842 000 Lt vertės turto daugiau negu buvo teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ir administravimo išlaidos sukūrė civilinės atsakomybės BAB „Matas“ akcijų savininkui-valstybei sąlygas, nes:
1.pagal Civilinio kodekso 6.249str.2d. - tai pripažintina kaip atsakovo UAB „Okseta“ gavimas naudos iš savo neteisėtų veiksmų, todėl neteisėtai gauta nauda kreditoriaus-ieškovo reikalavimu pripažintina nuostoliais;
2. pagal Civilinio kodekso 6.246str.1d. atsakovo UAB „Okseta“ neteisėti veiksmai civilinei atsakomybei atsirasti pasireiškė pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ne tik savo, tačiau ir kitų subjektų atžvilgiu – nagrinėjamoje byloje tai atitinka atsakovo veiksmus, perimant 842 000 Lt vertės daugiau turto, negu buvo teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ir administravimo išlaidos.
3. pagal Civilinio kodekso 6.248str.3d. atsakovo kaltė pasireiškė tuo, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo paskirtį reikalauti iš bankrutuojančios įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (Įstatymo 3str.1d.), atsakovas UAB „Okseta“ BAB „Matas“ bankroto byloje nebuvo tiek sąžiningas, rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t.y. pilnai patenkinęs savo kreditorinius reikalavimus ir sumokėjus administravimo išlaidas, perėmė BAB „Matas“ akcininkui priklausantį turtą.
BAB „Matas“ bankroto byloje pilnai atsiskaityta su įmonės kreditoriais, sumokėtos administravimo išlaidos, todėl BAB „Matas“ akcijų savininkas - valstybė, atstovaujama VĮ Valstybės turto fondo, turi pagrįsta teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Okseta“ nuostolių atlyginimo, t.y. sumokėti skirtumą tarp kreditorių perimto turto priverstinio pardavimo vertės (4 054 400 Lt) ir kreditorinių reikalavimų bei administravimo išlaidų sumos (3 212 400 Lt), t.y. 842 000 Lt.
Atsakovo, trečiojo asmens nesutikimo su ieškiniu motyvai yra nepagrįsti, prieštaraujantys bylose surinktiems įrodymams.
Atsakovas UAB „Okseta“ būdamas pagrindinis kreditorius BAB „Matas“ bankroto byloje, įstatymų nustatyta perėmęs kitų kreditorių finansinius reikalavimus, įgyvendindamas savo teises bei atlikdamas pareigas BAB „Matas“ bankroto byloje pažeidė Civilinio kodekso 1.5str. nustatytus veikimo pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tai pasireiškė tuo, kad BAB „Matas“ bankroto byloje kreditorių komitetas 2005-05-05 nutarė BAB „Matas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) pardavinėti visą gamyklą su visa inžinerija, infrastruktūra. Pirmose varžytinėse pardavimo kainą nustatyti 9 000 000 Lt. Nepardavus šio turto pirmose varžytinėse, pardavimo kainos nemažinti (bankr. bylos 2 t., b. l. 6). Kreditorių nustatyta 9 000 000 Lt turto pardavimo kaina nustatyta ne turto vertintojų, o pačių kreditorių, šio turto neįvertinus, šio vertės niekuo nepagrindžiant.
LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (1999-05-25 Nr.VIII-1202) 3str. nustato, kad turtą vertina turto vertinimo įmonės, o 5str.10p. nustato, kad turtas turi būti vertinamas kai įmonėms taikomos bankroto procedūros.
BAB „Matas“ nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) pirmose ir pakartotinėse 2005-07-04 varžytinėse už 9 000 000 Lt sumą parduotas nebuvo, tačiau kreditoriai nemažino šio turto pardavimo kainos ir pakartotinių trečiųjų varžytinių neskelbė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 patvirtintos „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos“ 7 p. numato, kad kaip panaudoti varžytinėse neparduotą turtą sprendžia kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti, susirinkimas. BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkimo metu kreditoriams buvo žinoma UAB „Verslavita“ nustatyta nekilnojamojo turto priverstinio pardavimo vertė – 4 054 400 Lt, todėl ši aplinkybė buvo pakankamas pagrindas kreditoriams skelbti trečiąsias varžytines ir mažinti parduodamo turto kainą. Kadangi turto pardavimo kaina nebuvo mažinama teismas daro išvada, kad kreditorių nustatyta 9 000 000 Lt vertės turto pardavimo kaina buvo nereali, neatitiko rinkos kainų ir nebuvo mažinama tik todėl, atsakovas UAB „Okseta“ turėjo tikslą BAB „Matas“ visą nekilnojamąjį turtą perimti. Kaip jau buvo paminėta, BAB „Matas“ 2006-10-02 kreditorių susirinkime atsakovas UAB „Okseta“ buvo pagrindinis kreditorius, turėjęs virš 90 proc. kreditorinių reikalavimų, todėl jam susidarė procesinės galimybės perimti bankrutuojančios įmonės turtą, kurio vertė yra daug didesnė nei šio kreditoriaus finansinis reikalavimas.
Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr.IX-216), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr.831 patvirtintos „Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos“ prasmę, BAB „Matas“ kreditoriai, veikdami sąžiningai ir teisingai, turėjo etapais mažinti parduodamo turto kainą nuo 9 000 000 Lt iki 3 212 400 Lt (kreditorinis reikalavimas ir administravimo išlaidos) ir tik tada, nepardavus turto, perimti bankrutavusios įmonės turtą. Šiuo atveju BAB „Matas“ akcijų savininkui nebūtų pagrindo abejoti, kad kreditoriai turtą perėmė nepilnai ir sąžiningai įvykdę turto pardavimo procedūras.
BAB „Matas“ bankroto procesą iš esmės lėmė kreditoriaus UAB „Okseta“ veiksmai, todėl nustačius, kad bankroto byloje UAB „Okseta“ perėmė daug didesnės vertės turtą nei jos kreditoriniai reikalavimai, nagrinėjamoje civilinėje byloje būtent UAB „Okseta“ yra tinkamas atsakovas. BAB „Matas“ bankroto bylą užbaigė administratorius K. B. įmonė. Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11str.3d.14p. administratorius privalo ginti visų kreditorių ir pačios bendrovės teises ir interesus. Pagal šio Įstatymo 23str.9p. kreditoriai nustato administratoriui atlyginimą, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, bankrutuojančių įmonių administratoriai turi didesnį suinteresuotumą ginti kreditorių interesus.
Tai, kad BAB „Matas“ bankroto byloje administratorius K. B. įmonė neginčijo 2006-10-02 kreditorių susirinkimo nutarimo perduoti bendrovės turtą kreditoriams, negalima daryti išvados, kad tai yra administratoriaus kaltė, padariusi bankrutuojančios įmonės savininkui nuostolių. Nagrinėjamoje byloje kreditorių susirinkimą sprendimų priėmimą nulėmė konkretus asmuo-atsakovas UAB „Okseta“, todėl nagrinėjamoje byloje būtent UAB „Okseta“ yra tinkamas atsakovas. Be to, bankroto bylos eiga turi pareigą domėtis ir bankrutuojančios įmonės savininkas, todėl nagrinėjamos bylos atveju akcijų savininko atstovas ir pareiškė ieškinį.
Pagal Civilinio proceso kodekso 83str.1d.5, 10 p. ieškovas, kaip valstybės įstaiga atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, todėl patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo sprendimo pilno įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo VĮ Valstybės turto fondas ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš UAB „Okseta“ (įmonės kodas 161410513), buveinė Žibuoklių g.22, Kėdainiai, a/s: Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke, 842 000 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt du tūkstančius litų) nuostolių atlyginimui bei 5 procentus metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo VĮ Valstybės turto fondas (įmonės kodas 110073154) naudai.
Priteisti iš UAB „Okseta“ 12.420,00 Lt žyminio mokesčio bei 85,10 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2007m.sausio 11d. nutartimi, palikti iki sprendimo pilno įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.