Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės atstovei J. M., atsakovei D. V., institucijos išvadai duoti atstovei K. R., atsakovams M. B., J. B. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš jos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, skolos už patalpų nuomą pagal Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį D. V., M. B., J. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. V. su ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad šiuo metu su savo vaikais gyvena J. K.. Tačiau nori išsaugoti socialinį būstą Lietuvoje. Šiuo metu skolos padengti negali, nes neturi lėšų. Žada vėliau skolą padengti, tačiau iš kur gaus lėšų skolos padengimui nežino. Dirbti negali, nes serga onkologine liga ir depresija. J. K. dažnai lankosi pas gydytojus. Grįžę į Lietuvą gyventi nuolatinai, žada įsigyti sodo namelį.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, esantis J. J., 8-8, Panevėžyje. Nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 spalio 1d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 22-4.39-923 (toliau – Sutartis) D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo gyvenamąją patalpą, esantis J. J. g. 8-8, Panevėžyje. Sutartis nebuvo nutraukta, todėl vadovaujantis CK 6.481 str. tapo neterminuota.

Atsakovė sudarydama Sutartį 4.2 punktu įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos. Sutarties 4.8 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja keliantis iš vienos patalpos į kitą su visa šeima, patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas bei jų įrenginius. P. S. atsakovė įsipareigojo laikytis Sutarties 4.2 ir 4.8 punktuose numatytų prievolių. Atsakovė tinkamai Sutarties 4.2 ir 4.8 punktuose numatytų pareigų nevykdo, tuo pažeidžia Sutarties sąlygas, ir tai patvirtina šie teismui pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Panevėžio būtų ūkis“ 2014-04-23 rašte Nr. 2-352 nurodė, kad D. V. buvo skolinga 2014-03-31 skolinga 1214,96 Lt. nuomos mokesčio, 2014-09-24 340,66 Lt nuomos mokesčio (b.l 11, 41). 2014-04-17 Panevėžio miesto savivaldybės kanceliarijos Pažymoje Nr.(2014-11-PS)-785 nurodyta, kad gyvenamojoje patalpoje, esančioje J. J. g. 8-8, Panevėžyje, gyvenamąją vietą yra deklaravęs: M. B. 1992-03-19, o D. V. ir jos nepilnametės dukra L. B. pažymoje nenurodomos (b.l. 10).

Civilinio kodekso 6.611 straipsnyje ir Sutarties 4.2 punkte yra numatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Taip pat vadovaujantis aukščiau pateiktais duomenimis galima teigti kad, nuomininkė nuomojamoje patalpoje negyvena, todėl pagal Sutarties 4.8 punktą nuomininkas įsipareigoja keliantis iš vienos patalpos į kitą su visa šeima, patuštinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas bei jų įrenginius. Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad pilnametis nuomininko šeimos narys ir buvęs šeimos narys turi teisę sudaryti atskirą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (padalyti butą), jeigu su tuo sutinka nuomotojas, nuomininkas ir kiti pilnamečiai šeimos nariai. Informacijos apie išsikraustymą ir buto perdavimą Panevėžio miesto savivaldybė neturi. Prašymo sudaryti nuomos sutartį su atsakovu M. B. ieškovė nėra gavusi.

Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovai daugiau kaip tris mėnesius nemoka, mokesčio už nuomą, patalpoje negyvena ir taip pažeidžia gyvenamosios patalpos nuomos Sutartį, todėl Sutartis yra nutrauktina, o atsakovai iškeldinami iš gyvenamųjų patalpų, esančių J. J. g. 8-8 Panevėžys, su visu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė pagal sutartį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei komunalinius ir kitus susijusius mokesčius (b. l. 8-9). Tokią pat atsakovo pareigą numato ir Civilinio kodekso normos (CK 6.487 str. 1 d., 6.576 str., 6.584 str.). Nuomininkas pažeidė sutartyje įtvirtintą pareigą mokėti buto nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines bei kitas paslaugas. Atsakovas turėjo ir iki šiol turi didelių įsiskolinimų už buto nuomą ir komunalines paslaugas: AB „Panevėžio energija“ - 14863,64Lt (už 19 mėnesių), skola nuo 2012m. kovo mėnesio nėra dengiama, nemokama ir periodiškai už būsto šildymą, UAB „Aukštaitijos vandenys“ – 576,31 Lt (už 25 mėnesiai) nuo 2012m. rugpjūčio, skola nedengiam nemokamos periodinės įmokos, AB „Lietuvos dujos“ -304,92 Lt (už 29 mėnesiai) skola nedengiama, nemokamos periodinės įmokos, AB „Lesto“- 194,53 Lt skola (už devyniolika) mėnesių, nedengiama skola, nemokamos periodinės. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė turėjo lėšų, nes 2010-09-22 paveldėjo dalį buto, turėdama skolų už komunalines paslaugas ir socialinio būsto nuomą, į paveldėto buto dalį nepersikėlė, jį pardavė už 7500 Lt. Pardavus minėtą turtą jį įsiskolinimų už socialinio būsto nuomą, komunalinius mokesčius nepadengė. Taigi nuomos sutartis gali būti nutraukta ir šiuo pagrindu (sutarties 6.3 p., CK 6.611 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė į būsto neliečiamybę. Šis principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiama jo (...) būsto neliečiamybė (...). To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad valdžios pareigūnai neturi teisės kištis į naudojimąsi šia teise, išskyrus įstatymo numatytus atvejus ir kai tai būtina demokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar šalies ekonominės gerovės interesams, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat gyventojų sveikatai ar dorovei arba kitų žmonių teisėms ir laisvėms apsaugoti. Europos Ž. T. Teismo praktikoje išaiškinta, kad valdžios pareigūnai gali apriboti asmens teisę į būstą tik įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka bei tik tada, kai tai būtina demokratinėje visuomenėje (Stankova v. Slovakia, judgement of 9 October 2007, ap. no. 7205/02, § 58; Prokopovich v. Russia, jugdement of 18 February 2005, ap. no. 58255/00 §§ 43–45). Socialinio būsto suteikimo tvarką reglamentuoja Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymas (toliau – Įstatymas). Socialinio būsto suteikimas yra priskiriamas savivaldybės kompetencijai, kaip viena iš savarankiškų savivaldybės atliekamų funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 15 p.). Įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 (1) str.). Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turinčioms asmenims (šeimoms) forma. Įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad socialinis būstas – nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytą nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti pagal šio Įstatymo nustatytas sąlygas. Ši teisės norma reiškia, kad socialinis būstas suteikiamas ne kiekvienam asmeniui, o tik tokiam, kuris atitinka Įstatyme nustatytas sąlygas.

Nors įstatyme numatyta galimybė iškeldinti asmenį, jei jis nemoka nuomos bei kitų mokesčių, tačiau teismas, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, privalo atsižvelgti į abiejų šalių interesų pusiausvyrą, kieno interesai yra svarbesni - savivaldybės, ar individo, viešasis, bendrasis interesas ar piliečio interesas. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas CK 6.611 straipsnyje ir jame nustatytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygos. Šiame įstatymo straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Įvertinus tai, kad ši įstatymo norma nėra imperatyvi, jos taikymas nagrinėjamoje byloje neatsiejamai susijęs ir turi būti aiškinamas kartu su Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į šio Įstatymo paskirtį ir tikslus. Taigi sistemiškai aiškinant šių įstatymų (CK 6.611 straipsnio ir Įstatymo 11 straipsnio 3 ir 4 dalies) nuostatas darytina išvada, kad socialinio būsto nuomos sutartis gali būti nutraukiama, o nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos tais atvejais, kai jie negyvena socialiniame būste ir socialinio būsto nuomininko turtas ar pajamoms viršija dydžius, nustatytus pagal šio Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies sąlygas. Todėl norint nutraukti socialinio būsto nuomos sutartį ir iškeldinti iš jo nuomininką ir jo šeimos narius tuo pagrindu, kad nuomininkas nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, būtina nustatyti, ar toks pažeidimas yra esminis, kokio yra tokio pažeidimo konkrečios aplinkybės ir priežastys.

Bylos įrodymai patvirtina, kad nuomininkas (atsakovė D. V.) ir jos šeimos nariai (pilnametis vaikas M. B., nepilnametė L. B.) išvyko iš išnuomotos patalpos. Ieškovas teigia, kad bute nuomininkas ir jo šeimos nariai nebegyvena. D. V. ir L. B. 2013-07-26 deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę - J. K., iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos švietimo skyriaus pažymos matyti, kad nepilnametė L. B. jokios ugdymo įstaigos Lietuvos Respublikoje nelanko. Iš 2014-09-22 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad specialistė lankėsi adresu J. J. g. 8-8, Panevėžys, tačiau namuose nieko nerado, kaimynai paaiškino, kad šeima bute negyvena, yra išvykę į užsienį, iš atsakovės D. V. teismo posėdžio metu paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė D. V. yra išvykusi dirbti į J. K., kur nuomojais būstą, o jos vaikai sūnus M. B. dirba, dukra L. V. mokosi toje šalyje, gyvena kartu su atsakove. Atsakovė D. V. nepateikė teismui jokių įrodymų apie gaunamas šeimos pajamas, nors tokią pareigą turėjo (b.l. 10, 29, 30). Kadangi nepilnametė L. B. išbraukta iš mokinių sąrašų, nuomos bei komunaliniai mokesčiai nebebuvo mokami nuo 2011m. balandžio mėn., 2012 m. kovo mėn., atsakovai į teismo posėdį 2014-09-15, neatvyko, nagrinėjant šią bylą 2014-10-28 atvyko tik atsakovė D. V., kuri paaiškino, kad po teismo paskelbimo ji ketina išvykti atgal Į J. K., kur ji ir jos vaikai nuolatinai gyvena, dirba, mokosi esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nuo 2013-07-26 nuomininkas ir jo šeimos nariai išvyko gyventi kitur ir nėra grįžę iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Dėl gyvenamosios patalpos rezervavimo į nuomotoją nesikreipta. Šios aplinkybės yra pagrindas Šios aplinkybės yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį, nuomininkui ir jo šeimos nariams išvykus gyventi kitur (sutarties 5.3, 6.2 p., CK 6.591, 6.593 str., 6.609 str. 3 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad griežčiausią teisinę priemonę - teisės į išnuomotą būstą atėmimą- teismas taiko individualiai, teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (LAT 2012-01-17 Nr. 3K-7-110/2012 ir kt.). Teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti griežčiausią ieškovo reikalaujamą teisinę priemonę - nuomos sutarties nutraukimą ir atsakovų iškeldinimą iš būsto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Minėta, jog byloje nustatyta, kad nuomininkas ir jo šeimos nariai išnuomotame būste negyvena nuo 2013-07-26, t.y. daugiau nei vienerius metus metus. Nuo 2009-09-22 (iki ieškovo kreipimosi į teismą) nebuvo mokamas nuomos mokestis Skola 1214,96 Lt bei mokesčiai už komunalines paslaugas (sumokėta tik po kelis litus po vieną kartą) bendra skola sudaro 16 280,06 Lt.. Visi atsakovai turi kitą būstą, gyvena, dirba, mokosi užsienyje. Pažymėtina, kad atsakovė 2010-09-22 asmeninės nuosavybės teise buvo paveldėjusi dalį buto, turėdama dideles skolas socialinio būsto išlaikymą į paveldėtą būstą nepersikėlė, pardavė, iš gautų lėšų socialinio būsto išlaikymo skolų nepadengė (b.l. 33). Todėl atsakovų socialinė padėtis nelaikytina bloga. Tačiau, kaip teigia ieškovas, atsakovei ir jos šeimos nariams negyvenant išnuomotame bute, bet nenutraukus nuomos sutarties, pažeidžiamos kitų asmenų, kuriems šis būstas galėtų būti suteiktas kaip socialinis, teisės ir teisėti interesai. Šie asmenys yra socialiai labiau pažeidžiami nei atsakovai. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalaujama taikyti priemonė - nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovų iškeldinimas iš būsto - yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Todėl šie ieškovo reikalavimai tenkinami - savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukiama, atsakovų daiktai iš nuomojamosios patalpos iškeldinami.

Atsakovė sudarydama Sutartį 4.2 punktu įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos. Šios prievolės atsakovė nevykdė, todėl iš atsakovų M. B. ir D. V. solidariai priteistina 340,66 Lt skola už patalpų nuomą iki 2014-09-24 (b.l. 41).

Iš atsakovų D. V., M. B., L. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 154,21 Lt žyminis mokestis ir 22,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 80, 93, 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 140, 293, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovai D. V. a.k. (duomenys neskelbtini), M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), neteko teisės į gyvenamąją patalpą, esančią J. J. g. 8-8, Panevėžyje.

Nutraukti 2009-09-22 savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį sudarytą su D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamosios patalpos, esančios J. J. g 8-8, Panevėžyje nuomos.

Iškeldinti atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), daiktus iš gyvenamosios patalpos, esančios J. J. g. 8-8, Panevėžyje.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), M. B. a.k. (duomenys neskelbtini), 340,66 Lt (kas sudaro 98,66 Eur) skolos už patalpų nuomą Panevėžio miesto savivaldybės, į.k. 111104115, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), M. B. a.k. (duomenys neskelbtini), 154,21 Lt (kas sudaro 44,66 Eur) žyminio mokesčio ir 22,50 Lt (kas sudaro 6,52 Eur) valstybei, įmokos kodas 5630, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.