Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Alicijos Petkevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko asistentu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 213 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. įgijo, laikė ir realizavo netikrus E. S. valstybių apyvartoje esančius pinigus - eurus, t.y.:

E. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku įgijo ir iki 2016-06-01 laikė su savimi netikrą 2002 m. laidos 100 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos netikrus pinigus realizavo, 2016-06-01 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Arena“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 64, pateikė R. Š. atsiskaitydamas už perkamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad niekada nesigydė psichiatrijos ligoninėje ar narkologiniame dispanseryje ir nebuvo įrašytas į jų įskaitą. Galvos traumų neturėjo. Maždaug 2016 balandžio mėn., tiksliai datos neatsimena, apie 24 val., važiuodamas taksi automobiliu Klaipėdoje, nuo Debreceno g. esančios „Iki“ parduotuvės iki „Vėtrungės“ pasažo, automobilio gale ant kilimėlio pamatė vieną 100 eurų kupiūrą. Pagalvojo, kad ji tikra ir ją pasiėmė. Neatsimena, kokios įmonės ir koks buvo taksi automobilis. Tą patį vakarą naktiniame bare, kurio pavadinimo nežino, esančiame prie „Vėtrungės“ pasažo, norėjo šia rasta kupiūra atsiskaityti už kolą bei tabaką ir tada sužinojo, kad ši 100 eurų kupiūra yra suklastota. Grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kupiūrą padėjo į knygą, kurią laikė spintelėje savo kambaryje. Kurį laiką apie tai, kad namuose turi suklastotą 100 eurų kupiūrą buvo tiesiog pamiršęs. 2016 m. pavasario pabaigoje pametė savo mobilaus ryšio telefoną ir nusprendė nusipirkti naują. Tada jis prisiminė, kad turi vieną suklastotą 100 eurų kupiūrą. Tėvai namuose turėjo seną „Samsung“ telefoną, tačiau jame nebuvo SIM kortelės. Radęs skelbimą, kad parduodamas toks telefonas, kokį jis norėjo nusipirkti, nusipirko SIM kortelę, įsidėjo ją į seną tėvų telefoną ir paskambino skelbime nurodytu telefonu. Datų tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti 2016-06-01 kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, prie prekybos centro „Arena“ apie 14 val. susitiko su vaikinu, iš kurio nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“. Vaikinui sumokėjo 150 eurų, iš kurių 50 eurų kupiūra buvo tikra, o 100 eurų vertės kupiūra buvo jo rastoji suklastota. Vaikinas paėmęs pinigus nieko nesakė, o jis pasiėmė telefoną ir atsisveikinęs nuėjo. Suprato, kad atsiskaito suklastota eurų kupiūra, todėl savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. (b. l. 161-162). Prašo skirti mažesnę baudą, nes gauna tik minimalų atlyginimą ir prašo leisti sumokėti paskirtą baudą per dvylika mėnesių. (b. l. 170-172).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2016-05-22 internetinėje svetainėje “www.skelbiu.lt” įdėjo skelbimą, kad už 200 eurų parduoda naują dar neišpakuotą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ baltos spalvos korpusu, su dėžute. Nurodė savo telefono numerį ir prie šio skelbimo pridėjo minėto mobilaus ryšio telefono dėžutės nuotraukas. 2016-06-01 12.06 val. jam iš mobilaus ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vaikinas ir paklausė, ar parduodamas mobilaus ryšio telefonas yra su garantija. Jam patvirtinus, kad telefonas yra su garantija, skambinęs vaikinas pasakė, kad nori jį pirkti. Vaikinas pasakė, kad gyvena Klaipėdoje, netoli prekybos centro „Big“, o jis pats gyvena Klaipėdoje centre, todėl jie sutarė maždaug už valandos susitikti šalia prekybos centro „Arena“, esančio Taikos pr. 64, Klaipėdoje. 2016-06-01 13.58 val. su minėtu vaikinu susitiko prekybos centro „Arena“ vidiniame kieme, kur yra įėjimai į prekybos centrą „Rimi Hypermarket“ ir UAB „Topo Centras Topo Grupė“ parduotuvę. Stovėdamas prie prekybos centro „Rimi Hypermarket“ automatinių įėjimo durų jis paskambino minėtam vaikinui numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jau atvyko. Vaikinas išėjo iš prekybos centro „Arena“ pro prekybos centro „Rimi Hypermarket“ duris ir jie abu nuėjo prie netoliese stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis turėjo parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“. Vaikinui jis parodė neišpakuotą telefoną ir pirkimo kvitą. Vaikinas, atplėšęs dėžutę, paviršutiniškai apžiūrėjo telefoną bei kvitą ir pasakė, kad perka šį telefoną. Padėjęs ant jo automobilio bagažinės dėžutę su telefonu, vaikinas išsitraukė iš piniginės 200 eurų - vieną 100 eurų nominalo kupiūrą ir dvi 50 eurų nominalo kupiūras ir šiuos pinigus padavė jam. Po to pasiėmė nuo jo automobilio bagažinės dėžutę su mobilaus ryšio telefonu „Samsung Galaxy A5“ ir atsisveikinęs nuėjo. Gautus pinigus jis, R. Š., įsidėjo į savo piniginę, įsėdo į savo automobilį ir nutarė pinigus perskaičiuoti. Išsiėmęs iš piniginės gautus eurus neskubėdamas juos perskaičiavo ir pradėjo įtarti, kad vaikino duota 100 eurų nominalo kupiūra gali būti netikra. Apie šį įvykį pranešė policijai. Ant parduoto telefono „Samsung Galaxy A5“ dėžutės buvo užrašytas numeris *359900/06/608311/2*. E. B. žalą atlygino ir jis pretenzijų E. B. neturi. (28-29, 32).

2016-06-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad R. Š. atpažino vaikiną fotonuotraukoje Nr. l kaip vaikiną, kuris 2016-06-01 apie 13.58 val. prekybos centro „Arena“ vidiniame kieme, pirkdamas iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A“, sumokėjo vieną suklastotą 100 eurų vertės kupiūrą. Fotonuotrauka Nr. l yra E. B.. (b. l. 35-40).

2016-08-23 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu E. B. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), E. B. kambaryje ant stalo buvo rastas telefonas „Samsung A5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (b. l. 59-62).

Iš 2016-06-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(2807)-ISI-3258 nustatyta, kad pateiktas tirti vienas 100 eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. (b. l. 48-49).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku įgijo ir iki 2016-06-01 laikė su savimi netikrą 2002 m. laidos 100 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos netikrus pinigus realizavo, 2016-06-01 apie 14.00 val. prie prekybos centro „Arena“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 64, pateikė R. Š. atsiskaitydamas už perkamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojo parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kratos protokolu, specialisto išvada bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. E. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – E. B. dirba, nevedęs, anksčiau neteistas, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atlygino žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. B. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į pateiktą E. B. prašymą, į jo finansinę padėtį, paskirtą baudą leistina sumokėti per dvylika mėnesių.

Kadangi kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. B. skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo(b. l. 165-166).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kupiūra 100 eurų Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmenos 6 kompaktiniai diskai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 150 MGL (5679 eurų) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 100 MGL (3766 eurų (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų)) dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių, pirmus vienuolika mėnesių sumokant po 313 (tris šimtus trylika) eurų lygiomis dalimis, o paskutinį mėnesį sumokant 323 (tris šimtus dvidešimt tris) eurus, terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kupiūrą 100 eurų Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmenas - 6 kompaktinius diskus, saugomus vokuose, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.