Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant V. P.,

vertėjai A.Stančinskai,

nagrinėdama V. P. (V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai kad jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, 2013 m. rugsėjo 15 d., 16.43 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 250 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1817,50 Lt, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 nustatytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p. nuostatas, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. P. kartu su kitais trimis asmenimis neteisėtai gabeno 250 pakelių cigarečių „Fest“. Tuo tarpu byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl kontrabandos patvirtina, kad užkardos teritorijoje buvo rasta 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, kai gabenamų prekių vertė viršija 50 MGL yra numatyta ATPK 163² str. 4 d., o ne šio straipsnio 3 dalyje, pagal kurią yra kvalifikuoti V. P. veiksmai. Nors protokole nurodoma, kad cigaretes buvo gabenamos keturių asmenų, kiekis protokole įvardijamas tik vieno asmens.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes tai yra svarbi jo procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys tinkamam ir visapusiškam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai, kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turi būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai pripažintini esminiais, nes dėl jų negalima nustatyti pažeidimo esmės ir nagrinėti bylos teisme, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinei dokumentus dėl V. P. (V. P.) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.